Решение по делу № А19-30070/2023 от 19.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-30070/2023

«19» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Многопрофильная компания «Индор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным решения от 11.07.2023 № 10-10/44 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.04.2025 № 26-20/007745Д,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 119361, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Лобачевского, д. 43, кв. 109)

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Многопрофильная компания «Индор» – ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции); ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области – ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, диплом, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО4, представитель по доверенности, диплом, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сметаплюс» - ФИО5, представитель по доверенности, диплом, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности, диплом, паспорт.

установил:

Акционерное общество «Многопрофильная компания «Индор» (далее – АО «МК «Индор», налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Иркутской области (далее - МИФНС № 25 по Иркутской области, инспекция, ответчик) от 11.07.2023 № 10-10/44 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области) от 22.04.2025 № 26-20/007745Д в части доначислений АО «МК «Индор» сумм налогов в размере 79 147 428 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 76 466 108 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 080 553 руб., налога на имущество организаций в размере 1 600 767 руб., штрафов в размере 1 613 114,50 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2025 до 04.06.2025.

В судебном заседании представители АО «МК «Индор» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и представленных ранее дополнениях, дали пояснения.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители ООО «Сметаплюс» поддержали заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и представленных дополнениях.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении АО «МК «Индор» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Итоги проверки отражены в акте от 21.10.2022 № 10-22/24 и в дополнении к акту налоговой проверки от 15.03.2023 № 10-09/5.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.07.2023 № 10-10/44, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 83 739 172 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 423 415 руб., налог на имущество организаций в размере 1 600 767 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 727 721,80 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 154, 249, 250, 346.13, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях реализации схемы «дробления бизнеса» совместно с взаимозависимым лицом ООО «Сметаплюс» (ИНН <***>). Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик контролировал получение выручки для соблюдения лимита доходов, дающего право для применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс».

По мнению налогового органа, деятельность АО «МК «Индор» и ООО «СМЕТАПЛЮС» как единого хозяйствующего субъекта является схемой «дробления бизнеса» и не обусловлена разумной и добросовестной экономической целью. Единственной целью дробления бизнеса являлось сохранение возможности применения УСН АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс».

Не согласившись с решением налогового органа АО «МК «Индор» обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило Решение отменить.

Решением УФНС по Иркутской области 25.10.2023 № 26-13/018933@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, решением УФНС по Иркутской области от 22.04.2025 № 26-20/007745Д, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 11.07.2023 № 10-10/44 отменено в части доначисления:

- налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 237 313 руб., за 2019 годв размере 105 550 руб.;

- НДС за 4 квартал 2018 года в размере 4 313 271 руб.; за 4 квартал 2019 годав размере 773 491 руб.; за 4 квартал 2020 года в размере 2 186 601 руб.;

- штрафа по НДС за 4 квартал 2020 года в размере 109 330 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере5.277,45 руб.

Таким образом, с учетом решения УФНС по Иркутской области от 22.04.2025 № 26-20/007745Д, налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме – 76 465 809,00 руб.;

- Налог на прибыль организации – 1 080 552,00 руб.;

- Налог на имущество организации – 1 600767,00 руб.;

- Штраф в общей сумме – 1 613 164,35 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 11.07.2023 № 10-10/44 в редакции решения УФНС по Иркутской области от 22.04.2025 № 26-20/007745Д, АО «МК «Индор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, Общество полагает, что инспекцией не доказано, что создание ООО «Сметаплюс» имело место исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Также заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий, и подконтрольности организаций. Кроме того АО «МК «Индор» указывал на отсутствие признаков дробления бизнеса и самостоятельность ООО «Сметаплюс» как хозяйствующего субъекта.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как указано в пунктах 10, 11, 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), действия, направленные на обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут стать основанием для доначисления налогов. При квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. В случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, извлекающими выгоду из применения специального налогового режима, определение недоимки по НДС производится путем выделения сумм налога из полученной всеми участниками группы выручки

АО «МК «Индор» ИНН <***> зарегистрировано 05.09.2001. В проверяемый период основным видом деятельности организации являлась деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях - ОКВЭД 71.1.

Генеральным директором АО «МК «Индор» с 30.06.2003 и по настоящее время является ФИО7. В поверяемый период контрольным пакетом акций (88,5%) владела ФИО7 с 01.01.2018 по 17.07.2020. Начиная с 17.07.2020 по 31.12.2020 контрольный пакет (52%) находится у ФИО8 (старшая дочь генерального директора АО «МК «Индор» ФИО7 и ее мужа ФИО9)

В проверяемом периоде Общество применяло специальный налоговый режим, в виде упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), с объектом налогообложения доходы. В соответствии с п. 2 ст. 346.11. НК РФ при использовании УСН:

- предусматривается освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ);

- организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Сметаплюс» налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано 25.05.2004. Основной вид деятельности ООО «Сметаплюс» - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Учредителем ООО «Сметаплюс» с 25.05.2004 по 27.05.2020 с долей 100% в уставном капитале являлся ФИО9 (муж ФИО7 – руководителя АО «МК «Индор»). С 28.05.2020 по 25.06.2020 доля ФИО9 в уставном капитале составляет 95%.

Инспекцией установлено, что ФИО7 позиционирует себя в средствах массовой информации как генеральный директор «группы компаний ИНДОР», в которую входят АО «МК «Индор», ООО «Сметаплюс» и ООО «Трассаплюс», ранее также входило ООО «Сметаплюс» (ИНН <***>).

Материалами проверки установлен факт того, что родственники и члены семьи ФИО7 и ФИО9 контролируют и руководят деятельностью фактически организованного семейного бизнеса «Группы компаний Индор» в лице АО «МК «Индор» с привлечением взаимозависимого лица ООО «Сметаплюс» (ИНН <***>).

Взаимозависимость АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» по степени родства бенефициаров усматривается на основании следующих установленных обстоятельств:

- с 2013 года контрольным пакетом акций АО «МК «Индор» владеют члены семьи Сусловых: ФИО7 до 17.07.2020 владела 88,5% акций, с 17.07.2020 по 31.12.2020 владела 36,5%, дочь ФИО7 - ФИО8 с 17.07.2020 по 31.12.2020 владела 52% акций;

- генеральным директором с 30.06.2003 АО «МК «Индор» является ФИО7;

- генеральным директором с 14.10.2008 ООО «Сметаплюс» ИНН <***> является зять ФИО7 (муж дочери ФИО7 и ФИО9 – ФИО10) – ФИО11;

- участниками ООО «Сметаплюс» (ИНН <***>) являлись с 25.05.2004 по 27.05.2020 муж ФИО7 – ФИО9 (100% доля участия), с 28.05.2020 по 25.06.2020 муж ФИО7 – ФИО9 (95% доля участия), зять ФИО7– ФИО11 (5% доля участия), с 26.06.2020 зять ФИО7 – ФИО11 (100% доля участия).

Участники и должностные лица АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» ИНН <***> являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса.

Члены «семьи Сусловых» за 2018-2020 годы получили от деятельности АО «МК «Индор» и ООО «СМЕТАПЛЮС» ИНН <***> доходы в размере 71 851 568 руб., что составляет 10,57% от выручки указанных организаций.

Доходы членов «семьи Сусловых» от деятельности АО «МК «Индор» и ООО «СМЕТАПЛЮС», руб.

ФИО

Родственные связи, должность

Всего доходы в АО «МК «Индор» и ООО «СМЕТАПЛЮС» ИНН <***>

в том числе доход:

в виде дивидендов

от сдачи в аренду имущества

по трудовому договору

ФИО7

ген.директор и акционер АО «МК «Индор»

15 282 620

5 310 000,00

0,00

9 972 620

ФИО8

Дочь ФИО7 и ФИО9,

зам.ген.директора по экономике и акционер АО «МК «Индор»

7 961 587

0,00

1 800 000,00

6 161 587

ФИО9

Муж ФИО7,

участник ООО «СМЕТАПЛЮС»

36 702 328

30 666 369,60

3 965 000,00

2 070 958

ФИО10

Дочь ФИО7 и ФИО9,

менеджер по качеству АО «МК «Индор»

2 575 225

0,00

0,00

2 575 225

ФИО11

Муж ФИО10,

Ген.директор и участник ООО «СМЕТАПЛЮС»

6 659 060

0,00

0,00

6 659 061

ФИО12

Дочь ФИО8,

менеджер АО «МК «Индор»

2 670 748

0,00

1 536 000,00

1 134 748

Итого

71 851 568

35 976 369,60

7 301 000,00

28 574 198

Также о факте согласованности действий, направленных на сохранение специального налогового режима, по мнению суда, свидетельствует произведенный налоговым органом анализ трудовых ресурсов ООО «СМЕТАПЛЮС» согласно которому, коллектив ООО «Сметаплюс» частично сформирован из работников АО «МК «Индор».

Так по данным справок 2-НДФЛ в 2005 году в ООО «Сметаплюс» получали доходы 7 человек, из них 5 уже работали в АО «МК «Индор» (ФИО13, Пак Чун Дя, ФИО14, ФИО15, ФИО16). В 2006 году из 26 человек, которые получали доходы в ООО «СМЕТАПЛЮС» 20 человек работали в АО «МК «Индор» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Пак Чун Дя, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33).

В ходе проверки инспекцией также установлено, что «группа компаний «Индор» привлекают одних и тех же физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам (анализ за 2003 – 2017 годы в приложении № 1 к оспариваемому решению, анализ за 2018 – 2020 годы указан на страницах 119 – 146 оспариваемого решения), от лица АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» в закупочных процедурах участвуют одни и те же лица.

Так, в ходе истребования, документов (информации) в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) направлено поручение, касающееся деятельности АО «МК «Индор». В ответ на требование предоставлены пояснения. согласно которым в ходе исполнения контрактов взаимодействие осуществляется с сотрудниками: ФИО34, ФИО35, указанные сотрудники являются работниками АО «МК «Индор».

В ходе истребования, документов (информации) в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» направлено поручение, касающееся деятельности ООО «Сметаплюс». В ответ на требование предоставлены пояснения, согласно которым в ходе исполнения контрактов взаимодействие осуществляется с сотрудниками: ФИО36, ФИО33

Вместе с тем, как установлено материалами проверки, по данным ф. 2—НДФЛ ФИО36 ИНН <***> является сотрудником ООО «Сметаплюс» ему выплачен доход в сумме5 488 руб., по ГПД получает доход от АО «МК «Индор» в феврале 2020 года, в ноябре 2018 года в общей сумме – 298 000 рублей.

ФИО33, является сотрудником ООО «Сметаплюс», также по ГПД получает доход от АО «МК «Индор».

Кроме того, указывая, в качестве взаимодействующего лица от АО «МК «Индор» - заместителя генерального директора по производству ФИО34, адрес электронной почты indor@mail.ru, телефон <***>, 8 (3952)23-51-86, 8-914-870-04-52, адрес офиса 664047, <...>. ФКУ «Забайкалье» и ФКУ «Прибайкалье» сообщают информацию, которая противоречит, представленному налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов штатному расписанию и штатной расстановке.

Так, в штатном расписании отсутствует должность «заместителя генерального директора по производству». В штатной расстановке АО «МК «Индор» ФИО34 не указан ни в какой-дибо должности в 2018-2019 годы. Более того, по данным ф. 2-НДФЛ указанный сотрудник получает доход по трудовому договору только начиная с февраля 2019 года и до конца проверяемого периода в сумме 2 888 929 рублей.

В штатной расстановке АО «МК «Индор» ФИО34 указан лишь в 2020 году в должности ГИП Дорожного отдела. Таким образом представленные документы содержат недостоверную информацию. При таких обстоятельствах Инспекция не имеет оснований для признания сведений, представленные контрагентами и проверяемым налогоплательщиком достоверной.

Также, на странице 71 решения инспекции, приведены пояснения налогоплательщика, из которых следует, что системным администратором в организациях АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» являлся Колчанов В.А., что в свою очередь, подтверждает доводы налогового органа о привлечении одних и тех же лиц, для осуществления деятельности организаций.

Также налоговым органом установлено, что более половины сотрудников ООО «Сметаплюс» и привлеченных лиц работали или также привлекались по гражданско-правовым договорам другими организациями «Группы компаний Индор».

В ходе анализа установлено, что ООО «Сметаплюс» работает по ГПД со своими работниками и привлекает сторонним исполнителей. При этом в качестве исполнителей по ГПД приглашаются сотрудники взаимозависимой АО «МК «Индор» в 2018 году 13 сотрудников из 21 привлеченных со стороны, в 2019 году 17 сотрудников из 31 привлеченных со стороны, в 2020 году 13 сотрудников из 28 привлеченных со стороны.

Кроме того, на страницах 86-95 оспариваемого решения, налоговым органом приведен объемный анализ документов по взаимоотношениям с контрагентами АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс», в ходе которого, налоговым органом установлены многочисленные случаи совместного использования трудовых ресурсов взаимозависимыми АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» в рамках единого производственного процесса, а также свидетельства того, что руководство АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» позиционирует свою работу как единую, используя для реализации контрактных обязательств перед заказчиками труд всех работников взаимозависимых организаций совместно. Руководители «структурных» подразделений АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» назначаются, вне зависимости от официально оформленного трудоустройства. Фактически подчиненный персонал, выполняет работу для всех организаций группы.

Дополнительно суд отмечает, что по результатам анализа гражданско-правовых договоров, заключенных АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» с физическими лицами, установлено, что договоры, приложения к ним и акты приема-передачи выполняемых работ (услуг) сформированы по типовому шаблону и совпадают как по оформлению, так и по условиям.

Так, формы договоров, приложений к договорам и акты в АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» разработаны одним должностным лицом, соответственно, согласованы одним лицом, применяются на протяжении всего проверяемого периода (2018-2020 годы) двумя якобы самостоятельными и независимыми организациями без внесения изменений и поправок.

Указанные обстоятельства ни налогоплательщиком, ни ООО «Сметаплюс» не опровергнуты как при мероприятиях налогового контроля, так и при апелляционном обжаловании решения инспекции. Не представлено доказательств опровергающих данные обстоятельства и в материалы настоящего дела.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим в пользу наличия факта взаимозависимости указанных лиц, по мнению суда, свидетельствует установление налоговым органом факта, совместного использования технических устройств, обеспечивающего оборудования криптографических ключей (электронной подписи), а также совместное владение конфиденциальной персонифицированной информацией для прохождения процедур идентификации на сайте.

Так, из материалов налогового контроля установлено, что в различные дни проверяемого периода АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» было произведено 412 транзакций, продолжавшихся в течение дня, с использованием одинаковых 9-ти ip–адресов на электронной площадке, от имени АО «МК «Индор» 206 операций и 206 операций ООО «СМЕТАПЛЮС». При этом временной разрыв в течение дня отличается:

- минимум на 36 секунд - транзакция 20.03.2020 с ip–адреса 109.194.18.222;

- максимум 17 часов 23 минуты 33 секунды - транзакция 20.03.2020 с ip–адреса 109.194.18.222;

- медианная средняя (середина множества временных отрезков, то есть половина отрезков больше, а другая половина меньше медианного значения) на 1 часа 41 минут 56 секунд со всех одинаковых 9-ти ip-адресов в течение дня.

Анализ сопоставления сеансов указывает на наличие фактов совпадения дат выхода в течение 1 дня с логинами АО «МК «Индор» и логинами ООО «Сметаплюс» на электронную площадку с 9-ти одинаковых IP-адресов.

Более того, установлены факты проведения, на сайте //etp.roseltorg.ru, операций одного участника группы при выходе на электронную площадку с одного из 9-ти IP-адресов в дни, когда другой от своего имени формально не пользовалось услугами сайта. Указанное, свидетельствует о неограниченном доступе к техническим устройствам, криптографическому оборудованию и идентификационной информации, обеспечивающей доступ со стороны сотрудников находящихся по адресу расположения оборудования с одинаковыми IP-адресами.

Учитывая изложенные факты, налоговый орган приходит к выводу, что в период 2018-2020 годы принятие решения о проведении транзакционных операций с использованием логинов АО «МК «Индор» или ООО «Сметаплюс» и фактические действия в системе электронной торговой площадки осуществлялось совместно АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс».

Также суд обращает внимание, что все операции в закупочных процедурах подписывались сертификатами электронной подписи генеральных директоров ФИО7 и ФИО11 сотрудниками, которым было делегировано соответствующее полномочие.

Так, налоговым органом установлено, что для участия ООО «СМЕТАПЛЮС» в процедурах на электронной площадке etp.roseltorg.ru в 2018-2020 годы зарегистрированы логины, Еmail и сертификаты электронных подписей на ФИО11 с ролью «Администратор участника», и «Уполномоченный пользователь участника»:

Площадка

ФИО

Логин

Сертификат ЭП

Еmail

etp.roseltorg.ru

ФИО11

esia_248668176

владелец: ФИО11, Должность: Директор УЦ: ООО Сертум-Про 006673240328, s/n: 022e6e050124ad16b746c423be50a1c5f5, действителен по:10-05-2022 15:51:28 UTC

izyuliya@mail.ru

etp.roseltorg.ru

ФИО11

СМЕТАПЛЮС

владелец: ФИО11, Должность: Директор УЦ: АО «ПФ «СКБ Контур» 006663003127, s/n: 00af63e07ac40cc980e811258f3c0cdc3d, действителен по:24-05-2019 09:37:00 UTC

parfenov@gk-indor.ru

etp.roseltorg.ru

ФИО11

smetaplus

владелец: ФИО11, Должность: Директор УЦ: ЗАО «ПФ «СКБ Контур» , s/n: 11e9a4ab00050001fef9, действителен по:15-03-2018 03:00:00 UTC

Kozlovae@gk-indor.ru

Вместе с тем адрес электронной почты Kozlovae@gk-indor.ru принадлежал ФИО37 ИНН <***>, по данным справок 2-НДФЛ получала доход за выполнение трудовых обязанностей, в период с 2016 по 2021 годы в АО «МК «Индор». В ООО «Сметаплюс» в период 2017 – 2021 годы доходов по ГПД не получала.

Адрес электронной почты parfenov@gk-indor.ru принадлежал ФИО38 ИНН <***>, по данным сведений 2-НДФЛ получал доход за выполнение трудовых обязанностей в 2017 году в АО «МК «Индор», в период с 2018 по 2022 годы в ООО «Трассаплюс» ИНН <***>. В ООО «Сметаплюс» в период 2017 – 2022 годы доходов не получал ни по трудовым договорам ни по ГПД.

Таким образом, указанные лица не являлись сотрудниками ООО «Сметаплюс», а числились сотрудниками АО «МК «Индор».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы налогового органа, о том, что от лица АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» в закупочных процедурах фактически участвуют одни и те же лица.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены совпадение MAC-адресов, и многочисленных совпадений IP-адресов, суд во внимание не принимает, поскольку инспекцией установлены иные обстоятельства свидетельствующие о согласованности действий. Кроме того, установление факта совпадения 9-ти ip–адресов на электронной площадке по мнению суда является существенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает ссылки заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-273559/21, а также на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 № Ф10- 3248/2017 по делу № А64-8137/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 № Ф10- 1268/2017 по делу № А54-6206/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 № Ф06- 2499/2015 по делу № А72-16136/2014, вместе с тем, в рассматриваемом случае, совпадения ip–адресов не указывается налоговым органом как самостоятельное обстоятельство, свидетельствующее о подконтрольности. В рассматриваемом случае, данное обстоятельство судом оценивается в контексте установленной совокупности иных, ранее указанных фактов, которые, по мнению суда позволяют сделать выводы о наличии в действиях АО «МК «Индор» и ООО «Сметапюс» признаков подконтрольности и согласованности действий.

При этом суд также учитывает подробный анализ организации деятельности АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» проведенный налоговым органом, содержащий выводы относительно совпадения IP-адресов, изложенные на страницах 66-70 оспариваемого решения.

Подлежит отклонению также и довод заявителя о том, что АО «МК «ИНДОР» и ООО «СМЕТАПЛЮС» оказывают разные по характеру и сути услуги, ведут самостоятельную и отличную друг от друга деятельность, поскольку противоречит, установленным материалами налогового контроля обстоятельствам.

Так, в проверяемом периоде АО «МК «Индор» и ООО «СМЕТАПЮС» заключен 141 контракт на сумму 599 137 959 руб., из них 102 контракта, т.е. 79 % на сумму 441 536 362 руб. (74%) с основными заказчиками:

- ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» - имеет в оперативном управлении 3 автодороги на территории Иркутской области: Р-255 «Сибирь», Р-258 «Байкал», А 331 «Вилюй» Тулун-Якутск общей протяженностью более 1 560 км.;

- ФКУ УПРДОР «Забайкалье», ИНН <***> - имеет в оперативном управлении 3 автодороги на территории Забайкальского края и Республики Бурятия: Р-258 «Байкал», Р-297 «Амур», А-350 Чита - Забайкальск общей протяженностью более 1 619 км.

АО «МК «Индор» и ООО «СМЕТАПЛЮС» в рамках заключенных контрактов выполняют аналогичные работы и оказывают аналогичные услуги для заказчиков (выполнение проектной документации, корректировку рабочей документации, авторский надзор, выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение обследований в сфере дорожного строительства) на одних и тех же автомобильных дорогах, но с разделением по километражу, например:

на А-350 выполняют:

- АО «МК «Индор» - авторский надзор за капитальным ремонтом автомобильной дроги А-350 Чита – Забайкальск – граница КНР км 351+000 – км 359+000,

- ООО «Сметаплюс» - авторский надзор за капитальным ремонтом автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск - граница с КНР км 354+000-км 364+000;

на Р-297выполняют:

- АО «МК «Индор» - проектно-изыскательские работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р – 297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке км 351+000 – км 410+000, Забайкальский край и авторский надзор за ремонтом данной дороги;

- ООО «Сметаплюс» - проектно–изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р – 297 «Амур» Чита – Невер - Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км 51+000 – км 61+000, км 61+000 – км 71+000, Забайкальский край и авторский надзор за капитальным ремонтом данной дороги.

Заказчики в соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» публиковали планы-графики закупок на 2018 - 2023 гг. в единой информационной системе (ЕИС) на сайте zakupki.gov.ru, что позволяло АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» совместно на постоянной основе производить контроль величины будущих доходов организаций с целью сохранения права использования специального налогового режима (УСН) каждой организацией в отдельности.

В ходе анализа хронологии заключения исполненных контрактов с основными заказчиками на работы/услуги, финансируемые из федерального бюджета в проверяемый период, установлено, что АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» заключали контракты строго поочередно с учетом размеров стоимости заключенных контрактов так, чтобы каждый участник «группы компаний Индор» не превысил общий объем доходов от всех видов деятельности 150 млн. руб. в год.

Помимо изложенного налоговым органом также проведен анализ предмета контракта по условиям конкурсных процедур, где победителями конкурса признаны участники АО «МК «Индор» или ООО «Сметаплюс», в разрезе федеральных автодорог Р-255 «Сибирь», Р-258 «Байкал», А-331 «Вилюй» Р-297 «Амур», А-350 Чита-Забайкальск в период 2018-2019 годы, а также анализ доли рынка закупок, проведенных в соответствии с Законом 44-ФЗ, основных заказчиков ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» и ФКУ УПРДОР «Забайкалье», в которых АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» были заключены контракты на рынке проектирования автодорог федерального значения, в сравнении с остальными участниками торгов (поставщиками подрядчиками) в период 2018-2020 годы.

Также, в ходе анализа хозяйственно – экономической деятельности и взаимоотношений АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс», в ходе которого, налоговым органом установлено, что фактически взаимозависимые организации выполняют аналогичные работы и оказывают аналогичные услуги для заказчиков на одних и тех же автомобильных дорогах, но с разделением по километражу.

Данное обстоятельство подтверждается результатами выборочного анализа работ по объектам:

Виды работ

ООО «СМЕТАПЛЮС»

АО МК «Индор»

А/д

Р-258

Авторский надзор за капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1099+700 км 1105+600, в Забайкальском крае, км 1080+000 км 1091+800

Разработка проектной документации по объекту «Ремонт автомобильной дороги Р -258 «Байкал» Иркутск – Улан –Удэ – Чита на участке ка 1058-000 – км 1059+200, Забайкальский край

Авторский надзор за капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1099+700 км 1105+600, км 1080+000 км 1091+800

А/д А-350

Авторский надзор за капитальный ремонт автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск граница с КНР км 354+000-км 364+000

Авторский надзор за капитальным ремонтом автомобильной дроги А-350 Чита – Забайкальск – граница КНР км 351+000 – км 359+000

А/д Р-297

Выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: « Капитальный ремонт автомобильной дороги Р – 297 «Амур» Чита – Невер-Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км 51+000 – км 61+000, км 61+000 – км 71+000

Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Р – 297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке км 351+000 – км 410+000, забайкальский край

Авторский надзор за капитальным ремонтом автомобильной дороги Р – 297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км 51+000 – км 61+000, Забайкальский край

Авторский надзор за ремонтом автомобильной дороги Р – 297 «Амур» Чита – Невер - Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на участке км 351+000 – км 410+000, Забайкальский край

В свою очередь анализ доли рынка закупок показал, что являясь субъектами малого предпринимательства АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» в части дорог федерального назначения контролируют долю рынка проектирования Забайкальского края более чем на 24%, а контролируемая доля рынка Иркутской области и Республики Бурятия составляют более чем 25%. Кроме того, доля работ в части дорог федерального назначения по сравнению с другими заказчиками (уполномоченные органы субъектов Федерации, муниципалитеты) у участников схемы составляет, соответственно, АО «МК «Индор» - 75,9%, ООО «Сметаплюс» - 71,3%.

Учитывая изложенное, а также анализ хронологии заключения исполненных контрактов с основными заказчиками на работы/услуги, финансируемые из федерального бюджета в проверяемый период, взаимозависимыми организациями АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» совместно, на постоянной основе производится контроль величины доходов организаций с целью сохранения права использовать специальный налоговый режим (УСН), каждой организацией в отдельности.

Также суд обращает внимание, что налоговым органом помимо прочего, установлены факты заключения гос. контрактов в один и тот же день на выполнение одних и тех же видов работ (единственное различие: участки дороги - разный километраж).

В пользу наличия факта согласованности действий АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» по мнению суда, указывает следующее установленное налоговым органом обстоятельство.

В ответ на требование от 29.12.2021 № 10-23/75, АО «МК «Индор» предоставило копии 83 контрактов/договоров за 2018-2020 годы. В ходе проверки, в 54 заключённых и исполненных контрактах/договорах, а также в доп. соглашениях с Заказчиками установлены факты указания в разделе «Адреса и реквизиты сторон», в качестве одного из реквизитов Исполнителя, контактного телефонного номера: <***>, либо двух номеров <***>, <***>.

При этом номер телефона <***>, указан в 29 контрактах; номера <***>, <***> в 25 заключенных контрактах.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что номер телефона <***> на основании договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 01.10.2013 № 54222 принадлежит абоненту ООО «Сметаплюс».

В свою очередь номер телефона <***> на основании договора об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 02.08.2006 № 52335 принадлежит Абоненту АО «МК «Индор».

По мимо указанного, АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» используют один на двоих адрес электронной почты: office@gk-indor.ru.

Данное обстоятельство указывает на то, сотрудники АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» имеют полномочия принимать почту и звонки, касающиеся деятельности АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс». Таким образом, указанные лица обладают полномочиями по распределению полученных писем и звонков должностным лицам АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» по направлениям деятельности организаций.

При анализе документов по сделке ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области» с ООО «Сметаплюс» за 2018-2020 годы установлены следующие адреса электронной почты:

ФИО

Адрес эл.почты

Место работы

ФИО39

bychkov@gk-indor.ru

2018-2020

Зам. начальника отдела инженерных изысканий ООО «СМЕТАПЛЮС» ИНН <***>

ФИО40

zueva@gk-indor.ru

ООО "Трассаплюс" янв 2018-апр 2020, ООО «СМЕТАПЛЮС» ИНН <***> июнь-декабрь 2020 года

ФИО41

kasimova@gk-indor.ru

2018-2020

Ведущий кадастровый инженер отдела сбора исходных данных ООО «СМЕТАПЛЮС» ИНН <***>

ФИО42

konstantinova@gk-indor.ru

2018-2020 АО «МК «Индор» начальник дорожного отдела

ФИО43

ovchinnikova@gk-indor.ru

2018-2020 АО «МК «Индор» инженер-эколог

ФИО44

sokovikova@gk-indor.ru

окт 2018-дек 2020 АО «МК «Индор» инженер

ФИО45

stupakov_sv@gk-indor.ru

сент 2019-дек 2020 главный инженер проекта АО «МК «Индор»

ФИО34

suchkov@gk-indor.ru

фев 2019-дек 2020 главный инженер проекта АО «МК «Индор»

ФИО46

chubarovskij@gk-indor.ru

2018-2020

Инженер дорожного отдела ООО «СМЕТАПЛЮС» ИНН <***>

Помимо указанных свидетельств согласованного ведения деятельности, в материалах проверки также имеются доказательства совместном использовании рабочей силы в рамках единого совместного производственного процесса.

Так, Инспекцией проведено сравнение штатной расстановки АО «МК Индор» и штатного заполнения ООО «Сметаплюс» по работникам в 2018-2020 годы (представленные налогоплательщиком в составе Возражений от 21.04.2023 и от 05.05.2023, соответственно) с информацией опубликованной ранее на сайте www.смета-плюс.рф, зарегистрированном ООО «Сметаплюс». На данном сайте с 2015 года, и в проверяемом периоде 2018-2020 годы, до момента сокрытия информации с сайта 31.12.2021 указаны сотрудники отделов (согласно архивным сведениям общедоступного источника в сети Интернет сайта - Веб-архив.ру). По сведениям общедоступного источника в сети Интернет -Веб-архив.ру. Данная информация на сайте www.смета-плюс.рф. была опубликована на сайте с 18.05.2015 по 31.12.2021. После вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 19 данная информация с сайта была удалена. В дальнейшем информация на сайт стала доступна только зарегистрированным пользователям. При этом, по данным справок 2-НДФЛ работников, установлено, что они работали в различных организациях, а на сайте указываются, как сотрудники одного отдела.

Так, например, по данным сайта, сотрудниками «Мостового отдела» являлись:

1. ФИО32 – отсутствует в штатном заполнении ООО «Сметаплюс», является согласно штатной расстановке работником АО «МК «Индор»;

2. ФИО47 – в 2009-2013 годах получала доходы в ООО «Трассаплюс», акционер АО «МК «Индор», в 2018-2020 годах была трудоустроена в ООО «СибПроектНИИ» ИНН <***>;

3. ФИО48 – ведущий инженер ООО «СМЕТАПЛЮС»;

4. ФИО31, являлся согласно штатной расстановке АО «МК «Индор», инженером, специалистом по автоматизации производства;

5. ФИО33 – начальник мостового отдела и ГИП по штатному заполнению ООО «Сметаплюс»;

6. ФИО49 – не является штатным работником ООО «Сметаплюс» и не получает доходы. В штате АО «МК «Индор» она указана руководителем группы мостового отдела в 2020 году.

7. ФИО50 с 2016 году не работает в организациях «группы компаний Индор»;

8. ФИО51 – работник ООО «Трассаплюс»;

9. ФИО52 с 2018 по март 2020 года получает заработную плату в ООО «Трассаплюс», с февраля 2020 года получает доход по трудовому договору в ООО «Сметаплюс»;

10. ФИО53 с 2013 года не работает в организациях «группы компаний Индор»;

11. ФИО54 с 2014 года не работает в организациях «группы компаний Индор»;

Отдел инженерных изысканий:

ФИО55 в 2013-2020 годах получал доход в ООО «Трассаплюс» (до мая 2020 года), с июня по декабрь 2020 года в трудовых отношениях с ООО «Сметаплюс».

Дорожный отдел:

1. ФИО30 с 2017 года не работает в организациях «группы компаний Индор»;

2. ФИО56 – указан главным инженером проекта в штатном заполнении ООО «Сметаплюс» получает доход по трудовому договору и по ГПД в 2018-2020 годы. При этом, параллельно: в мае и ноябре 2018 года, в марте, июле, октябре 2019 года по ГПД оказывал услуги АО «МК «Индор».

На основании изложенного ресурсы внутри «Группы компаний Индор» используются совместно, в целях единого бизнес-процесса, что свидетельствует о совместной реализации схемы «дробления бизнеса».

Суд соглашается с выводом налогового органа, о том, что указывая одинаковые контактные номера телефонов для Заказчиков двух различных компаний Исполнителей, руководство (бенефициары) выстраивало единую коммуникацию с целью использования ресурсов АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» для обеспечения совместного исполнения своих обязательств перед Заказчиками.

Фактически в целях использования схемы «дробления бизнеса» имело место внутреннее перераспределение между исполнителями работы, результатом чего являлась создание видимости самостоятельного выполнения своих обязательств перед заказчиками каждой организацией.

Все контракты, договоры (с дополнениями и изменениями), а также приказы по деятельности организаций в 2018-2020 годы подписаны генеральными директорами АО «МК «Индор» ФИО7 и ООО «Сметаплюс» ФИО11 Следовательно, они предпринимали действия для осуществления функционирования бизнеса как единого производственного, финансово-экономического и хозяйственного субъекта, для исполнения контрактов и договоров, в качестве субъектов малого предпринимательства.

Также налоговым органом проведен анализ условий заявок и состава участников конкурсных процедур, где победителями конкурса признаны участники АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс».

По результатам анализа, можно сделать вывод о наличии инертности конкурентных процедур:

1. Один из участников группы являлся единственным участником и соответственно победителем конкурса.

2. При участии АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» котировки сопоставимы либо идентичны.

В иных случаях, где конкурентами выступали организации, не входящие в группу компаний Индор, при отборе устанавливались иные ограничения конкуренции в госзакупке, позволяющие одержать победу АО «МК «Индор» или ООО «Сметаплюс» (например, наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации и др.).

Вышеизложенное, подтверждает факт взаимозависимости организаций и совместного ведения бизнеса.

Также суд обращает внимание, что вопреки доводу заявителя, налоговым органом, помимо семейной связи лиц осуществляющих управление АО «МК «Индор», ООО «Сметаплюс», судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие по мнению суда о намеренном создании подконтрольности и согласованности действий, с целью сохранения специального режима налогообложения.

Также суд считает необходимым отметить, еще одно обстоятельство, установленное в ходе мероприятий налогового контроля, которое также подтверждает правильность выводов налогового органа.

Так, главным бухгалтером АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» в 2018-2020 годах являлась ФИО57 (подтверждается представленными штатными расписаниями организаций). В АО «МК «Индор» в 2018-2019 годах работала по совместительству, в 2019 году также значится в штатном расписании в качестве юриста по совместительству.

Также ФИО57 работала по трудовым договорам в ООО «Трассаплюс» и ООО «Сметаплюс» ИНН <***>, следует отметить, что в ряде случаев доходы ФИО57 в АО «МК «Индор», ООО «Трассаплюс» и ООО «Сметаплюс» ИНН <***> равны.

С сентября 2020 года ФИО57 доходы получает только в АО «МК «Индор», при этом размер доходов в АО «МК «Индор» существенно увеличен и остался на уровне работы в трех организациях группы компаний «Индор»

ФИО58 ИНН <***> по данным штатных расписаний работает в АО «МК «Индор» бухгалтером.

При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО58 работала по трудовому договору в АО «МК «Индор» с января 2018 года по декабрь 2020 года. Также ФИО58 получила доход в ООО «Сметаплюс» ИНН <***> по гражданско-правовому договору в октябре 2018 года в размере 60 000 руб. Ранее ФИО58 также получала доходы в ООО «Сметаплюс», но по трудовому договору (в августе-сентябре 2017 года).

ФИО57 и ФИО58 имеют доверенности в ПАО «Сбербанк» с правом получать/предъявлять расчетные документы, сдача/получение денежных средств, получать/обменивать электронные ключи в организациях АО «МК «Индор» (от 01.10.2014, 14.09.2017, 02.09.2019) и ООО «Сметаплюс» (01.10.2014, 06.12.2017, 02.09.2019).

Данные факты позволяют сделать вывод о ведении бухгалтерского учета, в двух юридических лицах, ведущих по утверждению налогоплательщика различную деятельность, единой бухгалтерской службы. Кроме того, установленные обстоятельства, подтверждают выводы налогового органа об оказании организациям услуг одними и теми же лицами.

Суд соглашается, что само по себе наличие единой бухгалтерской службы, с учетом исторической справки создания АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» не может указывать само по себе на наличие факта «дробления бизнеса». Вместе с тем, данное обстоятельство судом оценивается в совокупности со всеми установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

Также, оценивая доводы заявителя о том, что показания свидетелей не подтверждают позицию налогового органа, суд обращает внимание на противоречивые показания свидетелей.

К примеру в протоколе допроса ФИО58 от 30.01.2022 № 22 отвечая на Вопрос 5: Работали ли Вы в ООО «Сметаплюс»?, свидетель пояснила что не работала по трудовому договору. По ГПД работала в ООО «Сметаплюс», в 2018 году.

Однако материалами проверки установлено, что ФИО58 также получала доходы по трудовому договору в ООО «Сметаплюс» в августе-сентябре 2017 года.

Кроме того, из данного протокола допроса, налоговым органом установлено, что:

- с 2013 г. по 2018 г. рабочее место в АО «МК «Индор» находилось на территории ООО «Сметаплюс» в офисе - <...>;

- кадровиком в АО «МК «Индор» была ФИО59, в то время как по данным справок 2-НДФЛ ФИО59 в АО «МК «Индор» работала лишь с февраля 2020 года;

- при трудоустройстве в АО «МК «Индор» в 2013 году документы сдавала ФИО60, которая не являлась в 2013 году работником АО «МК «Индор» (по данным справок 2-НДФЛ с 2013 года по 2020 год работает в ООО «Сметаплюс», а также с 2017 года по январь 2020 года в ООО «Трассаплюс»);

- собеседование в 2013 году при трудоустройстве в АО «МК «Индор» проводила ФИО8, которая по данным справок 2-НДФЛ в 2013 году не получала доходы от организаций «группы компаний Индор»;

- до 2019 года отражала первичные документы в 1С ООО «Сметаплюс», имела доверенность в СБЕРБАНК от АО «МК «Индор» и от ООО «Сметаплюс» на получение денежных средств, при этом по данным справок 2-НДФЛ являлась работником АО «МК «Индор» (в ООО «Сметаплюс» ИНН <***> получала доходы по гражданско-правовому договору в октябре 2018 года в качестве секретаря, по трудовому договору в августе-сентябре 2017 года);

- не знает где располагалось рабочее место ФИО11;

- в организациях АО «МК «Индор», ООО «Сметаплюс» была единая бухгалтерия, главный бухгалтер у всех один.

При этом из протокола допроса ФИО57 от 15.02.2023 № 59 кадровиком в АО «МК «Индор» была ФИО61, потом вышла на пенсию, с 2020 года ФИО59 Вместе с тем в пояснениях ФИО58 кадровиком в АО «МК «Индор» была ФИО59 до указанного периода.

Суд обращает особое внимание на установление налоговым органом свидетельств того, что организациями принимаются одновременно одинаковые управленческие решения, выражающееся в одновременном открытии и закрытии расчетных счетов и вкладов АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» в банках, что просматривается в приведенной ниже таблице.

Владелец счета

Банк

Номер счета

Счет: Дата открытия

Счет: Дата закрытия

Счет: Категория

АО "МК "ИНДОР"

ПАО "БИНБАНК", филиал ИРКУТСКИЙ

40702810300120001284

17.05.2005

26.07.2016

Расчетный (текущий)

ООО "СМЕТАПЛЮС"

40702810600120001285

17.05.2005

26.07.2016

Расчетный (текущий)

АО "МК "ИНДОР"

ПАО "Сбербанк России", филиал Иркутское отделение № 8586

42103810518350001814

30.12.2016

30.01.2017

Депозитный

ООО "СМЕТАПЛЮС"

42103810118350001816

30.12.2016

30.01.2017

Депозитный

АО "МК "ИНДОР"

42103810918350000114

01.02.2018

05.03.2018

Депозитный

ООО "СМЕТАПЛЮС"

42103810018350000111

01.02.2018

05.03.2018

Депозитный

АО "МК "ИНДОР"

42103810618350000236

06.03.2018

06.04.2018

Депозитный

ООО "СМЕТАПЛЮС"

42103810518350000239

06.03.2018

06.04.2018

Депозитный

АО "МК "ИНДОР"

40702810118350020999

05.10.2018

Расчетный (текущий)

ООО "СМЕТАПЛЮС"

40702810118350022887

05.10.2018

Расчетный (текущий)

АО "МК "ИНДОР"

42103810318350001739

29.12.2018

29.01.2019

Депозитный

ООО "СМЕТАПЛЮС"

42103810018350001741

29.12.2018

29.01.2019

Депозитный

АО "МК "ИНДОР"

42103810718350003133

02.12.2019

09.01.2020

Депозитный

ООО "СМЕТАПЛЮС"

42103810318350003135

02.12.2019

09.01.2020

Депозитный

АО "МК "ИНДОР"

42102810418350015147

30.12.2019

13.01.2020

Депозитный

ООО "СМЕТАПЛЮС"

42102810918350015139

30.12.2019

13.01.2020

Депозитный

АО "МК "ИНДОР"

42103810318350004859

02.06.2020

03.07.2020

Депозитный

ООО "СМЕТАПЛЮС"

42103810118350004855

02.06.2020

03.07.2020

Депозитный

Также, на страницах 82-85 оспариваемого решения приведен анализ движения денежных средств по счетам АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» в ходе которого установлены общие поставщики товаров, работ, услуг. Кроме того, налоговым органом установлены случаи, когда приобретение товаров, работ, услуг осуществляется синхронно в один день.

С учетом ранее установленных обстоятельств, таких как единый бухгалтерский центр, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что приобретение товаров, работ, услуг и их оплата в один день свидетельствует о том, что сделку совершает один человек за две организации и платежные поручения формирует также один человек за две организации.

Рассматривая возражения заявителя относительно указанных выводов налогового органа, суд принимает к вниманию пояснения заявителя о том, что данные поставщики являются крупнейшими поставщиками товаров и услуг в Иркутской области.

Вместе с тем, с учетом ранее установленных многочисленных обстоятельств свидетельствующих о согласованности действий АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс», суд критически относится к данным возражениям, равно как и доводу о том, что наличие у АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» общих заказчиков не свидетельствует о ведении ими общей деятельности.

Суд также обращает внимание на членство АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» в одном СРО - «Байкальское региональное объединение», при этом Документы ООО «Сметаплюс» и АО «МК «Индор» для вступления в СРО заверяла специалист по кадровому производству ФИО60 ИНН <***>.

ФИО60 получает доход только от ООО «Сметаплюс», т.е. в АО «МК «Индор» ФИО60 не получает доход, а следовательно, она не является штатным работником данной компании. При этом, ФИО60 заверила трудовые книжки работников АО «МК «Индор», что дает основание полагать, что ФИО60 имела доступ ко всем трудовым книжкам работников ООО «Сметаплюс» и АО «МК «Индор».

Оценивая довод налогоплательщика о том, что вывод Инспекции о том, что АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» имеют одинаковые лицензии и состоят в одних СРО не соответствует действительности, со ссылкой на то, что Общества состоят в иных СРО на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными ранее установленными обстоятельствами.

Ссылки заявителя на наличие у Обществ разных лицензий, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Сметаплюс» и АО «МК «Индор» согласованности. Напротив, по мнению суда, данное обстоятельство подтверждает умышленное разделение деятельности с целью дробления бизнеса для сохранения права применения специального режима налогообложения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Сметаплюс» и АО «МК «Индор» имеют единый центр принятия решений, что подтверждается анализом допросов свидетелей изложенном на страницах 99-113.

Так, из протоколов допросов свидетелей, налоговым органом установлено, что сотрудники АО «МК «Индор» располагались по юридическому адресу ООО «Сметаплюс», в том числе руководитель АО «МК «Индор» ФИО7, бухгалтерия; работники работали группами в которые входили сотрудники разных организаций; все организации обслуживает один специалист по кадрам ФИО60 и системный администратор Колчанов В.А.; все перемещения согласовывал ФИО11; в АО «МК «Индор» на работу принимала ФИО60 в 2013 году, собеседование проводилось ФИО11, перевод в ООО «Сметаплюс» также оформляла ФИО60 В трудовых книжках все записи делала ФИО60; по адресу <...> работали сотрудники мостовых отделов АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс»; фактически все работники «Группы компаний Индор» работали в одной компании; ФИО11 занимался организационными вопросами, связанными с техникой и транспортом. ФИО9 руководила в целом, в том числе ей подчинялись работники ООО «Сметаплюс»; бухгалтерия, отдел кадров, IT-специалисты находились в 2018 году по адресу <...>; деятельность АО «МК «Индор», ООО «Сметаплюс» - это единый бизнес, общие директора, общие планерки. Для сотрудников - это одна компания, так они работали вместе, но могли числиться в разных организациях, и все подчинялись единому руководству; в 2017-начале 2019 года АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» располагались по адресу <...>; сервера и системный администратор Колчанов В.А. располагались по адресу <...>; автопарк находился по адресу ул. Космическая, 15, там осуществлялся ремонт всего служебного транспорта АО «МК «Индор», ООО «Сметаплюс»; указания по ООО «Сметаплюс» давала ФИО42, которая по данным справок 2-НДФЛ с 2017 по 2020 год являлась работником АО «МК «Индор» (главный специалист, затем начальник дорожного отдела) и начальник дорожного отдела ООО «Сметаплюс» ФИО36;

Довод заявителя о том, что при обосновании налоговым органом вменения Налогоплательщику извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы «дробления бизнеса», инспекция не принимает во внимание, что Общества были созданы независимо друг от друга и не являлись аффилированными более 10 лет до момента перехода контрольного пакета акций АО «МК «Индор» к ФИО7 суд находит подлежащим отклонению, в связи с следующим.

Из материалов дела судом установлено что первое превышение предельной величины доходов по УСН АО «МК «Индор» допущено в 2006 году: совместный доход двух организаций составил 34 478 055 руб. (при лимите для УСН – 22 640 000 руб.), превышение составило 11 838 055 рублей. Именно с этого периода начало свою деятельность ООО «Сметаплюс» (организация создана в 2004 году, однако за 2004 год отчетность представлена с нулевыми показателями, за 2005 год с минимальными показателями).

Согласно данным справок 2-НДФЛ за 2005 год из шести сотрудников ООО «Сметаплюс» пять сотрудников состоит в штате АО «МК «Индор», а именно: ФИО14, ФИО13, Пак Чун Дя, ФИО25, ФИО16, что свидетельствует о пересечении исполнения обязанностей персонала организаций и о взаимном влиянии на экономические результаты деятельности юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом проведен анализ доходов АО «МК «Индор», ООО «Сметаплюс», по результатам которого установлено, что итоговые доходы Обществ составляют:

- в 2018 году – 201 463 861 руб. (АО «МК «Индор» - 110 681 532 руб.; ООО «Сметаплюс» - 90 782 329 руб.);

-- в 2019 году – 227 824 702 руб. (АО «МК «Индор» - 103 031 878 руб.; ООО «Сметаплюс» - 124 792 824 руб.);

- в 2020 году – 224 254 590 руб. (АО «МК «Индор» - 96 180 390 руб.; ООО «Сметаплюс» - 128 074 200 руб.)

При этом суд обращает внимание, что в проверяемом периоде налоговое законодательство установило следующие ограничения возможности дальнейшего использования УСН:

1) остаточная (балансовая) стоимость ОС не должна быть больше 150 млн. руб. (пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ);

2) размер доходов за год или любой отчетный период на УСН не должен превышать 150 млн. руб. (п. 4 ст. 346.13);

3) средняя численность работников не должна превышать 100 человек (пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ)

С учетом данных обстоятельств, принимая к вниманию тот факт, что совместные доходы организаций в разрезе по годам значительно превышают установленную законодательством предельную величину дохода, налогоплательщиком без использования схемы «дробления бизнеса» было бы утрачено право на применение специального налогового режима – УСН, суд соглашается с выводами налогового органа, о том, что основной целью формирования рассматриваемой модели ведения бизнеса было создание налоговых преимуществ, позволяющих необоснованно увеличивать размеры чистой прибыли, по сравнению с конкурентами, являющимися плательщиками НДС, на суммы неуплаченного НДС.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, суд находит выводы налогового органа, о том, что с применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения «Дробление бизнеса», установлены неправомерное применение УСН АО «МК «Индор» и взаимозависимым ООО «СМЕТАПЛЮС», в результате чего неуплачены налоги в бюджетную систему РФ. Суммы неуплаченных налогов составляют размер необоснованной налоговой выгоды. Фактически два указанных юридических лица действовали совместно под управлением ФИО7 используя общие ресурсы организаций: персонал, транспортные средства, офисные помещения, компьютерную технику с одинаковыми IP-адресами, телефонные номера, специальные устройства с ключами и сертификатами, совместный доступ на электронные торговые площадки.

Большинство доводов заявителя сводится к несогласию с выводами налогового органа о создании между ООО «Сметаплюс» и АО «МК «Индор» схемы дробления бизнеса. Вместе с тем, эти доводы заявлялись как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при апелляционном обжаловании решения налоговой инспекции.

В сущности своей, доводы заявителя направлены на доказывание реального осуществления деятельности ООО «Сметаплюс». Вместе с тем, делая выводы о дроблении бизнеса налоговый орган не указывает на технический характер деятельности спорного контрагента. Напротив, налоговый орган указывает, что ООО «Сметаплюс» фактически деятельность осуществляло, вместе с тем данная деятельность представляет собой согласованную деятельность, контролируемую руководством АО «МК «Индор» с целью разделения получаемого дохода и сохранения права применения специального налогового режима, который позволяет избежать уплаты налогов, предусмотренных для налогоплательщиков применяющих общий режим налогообложения.

Рассмотрев доводы заявителя, суд соглашается с оценкой налогового органа, которая дана им как в оспариваемом акте, так и в решении вышестоящего налогового органа.

Обжалуя решение налогового органа заявитель и третье лицо указали на необходимость определения действительного размера налоговых обязательств, а именно: дополнительного учета расходов, понесенных до 4 квартал 2018 года, но относимых к периоду выполнения работ 4 квартала 2018 года, а также исключения из состава выручки по налогу на добавленную стоимость сумм, поступивших от заказчиков ФКУ «Упрдор «Прибайкалье», ФКУ «Упрдор «Забайкалье» для оплаты государственной экспертизы в адрес ГАУ «Главгосэкспертиза».

В связи с чем, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для проверки расчета доначислений, осуществленного Налоговым органом, на соответствие действительным налоговым обязательсвам Общества, в случае признания применения Обществом УСН неправомерным ввиду использования схемы «дробления бизнеса», а также с целью проверки выбранного Налоговым органом метода определения даты расходов и доходов при исчислении действительных налоговых обяззательств и правомерности совмещения разных методов (кассового и начисления) в процессе таких исчислений.

Оценив доводы, изложенные в обоснование заявленного ходатайства, а также выслушав возражения налогового органа, протокольным определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2024 в назначении по делу судебной экономической экспертизы отказано.

Суд также считает необходимым дать оценку доводам третьего лица, поскольку налоговый орган объединяет ООО «Сметаплюс» в группу компаний с согласованной деятельностью.

В сущности своей, доводы третьего лица аналогичны доводам заявителя, и по большей части дублируют позицию налогоплательщика о том, что ООО «Сметаплюс» является самостоятельным, реально действующим юридическим лицом, с собственной материальной, трудовой и технической базой. Деятельность общества направлена исключительно на получение прибыли, и, по мнению третьего лица, факт дробления бизнеса налоговым органом не доказан.

Как уже отмечалось судом, указанные доводы, по сути дублируют позицию заявителя, чьим доводам судом дана оценка при рассмотрении заявленных требований.

Вместе с тем, поддерживая доводы заявителя ООО «Сметаплюс» помимо прочего не согласно с расчётами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора, ООО «Сметаплюс» представлен ряд документов, которые не были представленный обществом в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом поступивших документов, УФНС по Иркутской области вынесено решение от 22.04.2025 № 26-20/007745Д, которым установлено, что инспекцией завышены доходы за 2018 год на 28 275 885,00 руб., за 2019 на 4 640 943 руб., за 2020 на 13 119 603,00 руб., в связи, с чем завышена сумма исчисленного НДС и налога на прибыль организаций.

Установив данные обстоятельства, Управление, порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, пришло к выводу об отмене оспариваемого решения в части доначисления:

- налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 237 313 руб., за 2019 год в размере 105 550 руб.;

- НДС за 4 квартал 2018 года в размере 4 313 271 руб.; за 4 квартал 2019 года в размере 773 491 руб.; за 4 квартал 2020 года в размере 2 186 601 руб.;

- штрафа по НДС за 4 квартал 2020 года в размере 109 330 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 5 277,45 руб.

Суд считает необходимым обратить внимание на доводы третьего лица, о том, что в отношении АО «МК Индор» налоговый орган не учтены в расходах за 4 квартал 2018 года сумма 16 012 067 руб. (зарплата сотрудников за период с октября 2017 по сентябрь 2018 в размере 14 102 025 руб., услуги сторонних организаций, командировочные расходы с января по сентябрь 2018 в размере 1 910 042 руб.), а также в отношении ООО «Сметаплюс» налоговый орган не принимает в расходах за 4 квартал 2018 сумму 3 984 109,66 руб. (зарплата сотрудников за период с августа по сентябрь 2018 в размере 3 233 441,18 руб., услуги сторонних организаций с января по сентябрь 2018 в размере 750 668 руб.)

Данный довод судом не принимается, поскольку, организация, применявшая УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления должна (п. 2 ст. 346.25 НК РФ), в том числе, признать в составе расходов расходы на приобретение в период применения УСН товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

Следовательно, расходы учитываются в составе расходов с учетом определенных особенностей.

Учитывая указанную прямую норму НК РФ, а также кассовый метод учета доходов и расходов при УСН, учесть зарплаты сотрудников АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» и услуги сторонних организаций в составе расходов налогоплательщик может при соблюдении установленных ст. 346.25 НК РФ условий.

В рассматриваемой ситуации зарплата сотрудникам АО «МК «Индор» начислена и выплачена до 01.10.2018; представленные документы по найму АО «МК «Индор» для выполнения работ, услуг третьих лиц, датированы и оплачены ранее 01.10.2018. Зарплата сотрудникам ООО «Сметаплюс» начислена до 01.10.2018, выплачена в сентябре-октябре 2018 года; представленные документы по найму ООО «Сметаплюс» для выполнения работ, услуг третьих лиц, датированы и оплачены ранее 01.10.2018. Следовательно, расходы по выплате заработной платы и оплате услуг третьих лиц учтены и понесены АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» в периоде применения УСН, в таком случае не выполняется условие, предусмотренное в пп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ.

Таким образом, НК РФ однозначно трактует возможность и порядок учета расходов при изменении режимов налогообложения, у которых разные способы учета расходов (переход с кассового метода на метод начисления), а утверждение представителя третьего лица о том, что правила главы 25 НК РФ приоритетны по отношению к норме ст. 346.25 НК РФ, является не основанным на законе.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что инспекцией неправомерно в налоговую базу по НДС включена стоимость строительных экспертиз и, что стоимость строительных экспертиз неправомерно включена не только в налоговую базу по НДС, но и в доходы по налогу на прибыль организаций судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) законодательство РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в соответствии с положениями Закона о закупках заключались государственные контракты на разработку проектной документации по различным объектам строительства. Например, 18.12.2017 с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» заключенн государственный контракт № 16/ПрД на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 1768+000-км 1777+000...», согласно которому Исполнитель (АО «МК «Индор») приняло на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектной документации на данном объекте в соответствии с Заданием на разработку проектной документации и календарным планом (п. 1.1. контракта). Пунктом 2.1, 2.1.2 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по Контракту составляет 9 000 000 руб. и является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В рамках контракта в соответствии с п. 4.2. Исполнитель обязан в установленном порядке сдать проектную документацию на экспертизу ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с чем по письменному уполномочию Заказчика заключает, изменяет, исполняет, расторгает договор о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно приложению № 1 к данному контракту «Календарный план» - разработка проектной документации состоит из 5 этапов, в том числе этап № 3 - прохождение экспертизы и получение положительного заключения с 11.08.2018 08.11.2018,стоимостью 1 413.13 тыс.руб., которая входит в общую стоимость контракта (9 000 000 руб.).

АО «МК «Индор», заключая в рамках Закона о закупках государственный контракт с ФКУ Упрдор «Прибайкалье», с учетом положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, части 5 статьи 95 Закона о закупках должно было лично исполнять обязательства по государственным (муниципальным) контрактам и не могло заключать агентские договоры в рамках исполнения обязательств по таким контрактам.

Кроме того, доводы Общества со ссылками на то, что спорные контракты по своей правовой природе являются агентскими договорами, в целях применения части 24 статьи 22 Закона о закупках «ценой единицы товара, работы, услуги» в контракте будет именно размер вознаграждения, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе, являются несостоятельными, поскольку стоимость оказываемых услуг не формируется заказчиком и не обосновывается на этапе формирования закупки. Заказчик, направляет агенту поручение, в котором указывает приблизительную цену (максимально допустимая сумма) и планируемый объем. Исходя из поручения, агент самостоятельно определяет исполнителя и заключает с ним договор. В случае увеличения стоимости услуг увеличивается и размер агентского вознаграждения. Вместе с тем, процедура осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, исходя из положений Закона о закупках направлена на обеспечение возможности уменьшения стоимости закупки посредством обеспечения предложения наименьшей цены.

Таким образом, уменьшение и/или увеличение стоимости услуг по проведению государственной экспертизы для АО «МК «Индор» не могло повлиять на изменение стоимости услуг по договору с заказчиком ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

Позиция Инспекции в указанной части подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 по делу № А40-84399/2022, от 27.08.2024 по делу № А40-84727/2023).

На основании статей 146, 249 НК РФ прохождение экспертизы и получение положительного заключения является доходом АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс», так как входит в стоимость государственного контракта, заключенного на основании Закона о закупках.

Доходы и налоговая база по НДС в ходе проверки определены на основании регистров бухгалтерского учета АО «МК «Индор» и бухгалтерской отчетности ООО «Сметаплюс». Согласно указанным документам АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» самостоятельно включили в доходы стоимость прохождения экспертиз. Следовательно, организации не расценивали полученные от заказчиков по контрактам доходы как посредническую деятельность.

Кроме того, стоимость экспертиз включена самостоятельно ООО «Сметаплюс» и АО «МК «Индор» в расходы с суммой НДС. Таким образом, по налогу на прибыль организаций уменьшая доходы следует и уменьшать расходы.

В части доводов о необходимости учесть в составе расходов резерв по сомнительным долгам на сумму 11 920 000,00 руб. а также иные доводы, изложенные в пояснениях, суд приходит к следующему.

В изъятой у ООО «Сметаплюс» Следственным комитетом РФ базе 1С:Предприятие доход по контрагенту АО «Братскдорстрой» заявлен в 2020 г. (карточка счета 62 за 2020). В оборотно-сальдовых ведомостям по счету 62 за 2020 г., представленных ООО «Сметаплюс» 12.12.2020, доходы от АО «Братекдорстрой» отсутствуют.

Претендуя на расходы в виде резерва по сомнительным долгам ООО «Сметаплюс» не учитывает, что в следующем периоде эта сумму подлежит включению в доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период. Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 266 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 настоящей статьи, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 настоящей статьи, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма резерва, исчисленного на отчетную дату, больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно представленным в суд документам, резерв создан ООО «Сметаплюс» приказом от 31.12.2019. Суд отмечает, что указанные документы в ходе налоговой проверки не представлены не были. При этом создавать резерв по сомнительным долгам вправе лишь организации, применяющие метод начисления при определении доходов (пункт 1 статьи 265 НК РФ). В 2019 г. ООО «Сметаплюс» применяло УСН и определяло доходы по кассовому методу. В связи с этим суд считает обоснованным вывод налогового орган о том, что указанный приказ был оформлен значительно позднее, после проведения проверки.

В связи с тем, что в 2019-2020 резерв не использован на покрытие убытков от безнадежных долгов, в 2020 году резерв по сомнительным долгам не формировался, ООО «Сметаплюс» на основании пункта 5 статьи 266 НК РФ и статьи 250 НК РФ обязано восстановить резерв и включить его во внереализационные доходы в 2020 году.

С учетом изложенного суд считает правомерным не включение в составе расходов резерва по сомнительным долгам на сумму 11 920 000,00 руб.

Довод о необходимости учета при определении налоговых обязательств дивидендов, суд отмечает следующее.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества.

Согласно пункту 1 статье 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм начисленных дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 НК РФ дивиденды являются доходом физического лица, следовательно АО МК «Индор» и ООО Сметаплюс» не являясь плательщиками НДФЛ необоснованно претендуют учет данных сумм при исчислении НДС. Сумма НДФЛ исчисленная с выплаченных дивидендов не может быть учтена при расчете налога на прибыль организаций, НДС.

Доводы АО МК «Индор» и ООО Сметаплюс» о том, что даже в случае если «дроблением бизнеса» имело место причинение вреда бюджету отсутствует, судом не прингимаются.

В соответствии со статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические липа, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров, работ, услуг на территории РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие при реализации работ и услуг по государственным и муниципальным контрактам не исчислять НДС. Также в НК РФ отсутствует норма, позволяющая исчислять НДС только на последнем звене перепродавцов (субисполнителей), минуя остальные звенья.

Кроме того, основными заказчиками АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» являются казенные учреждения: ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ФКУ Упрдор «Прибайкалье».

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что не признается объектом налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Соответственно ФКУ Упрдор «Забайкалье» и ФКУ Упрдор «Прибайкалье», а также иные казенные учреждения и администрации, не являются плательщиками НДС.

Суд также соглашается с позицией налогового органа, о том, что сбор и раскрытие доказательств необходимо осуществлять на стадии налогового контроля и досудебного обжалования. Указанные доводы не были предметом рассмотрения ни на стадии вынесения решения налоговым органом, ни при досудебном обжаловании.

При этом суд обращает внимание, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

В пункте 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ отмечено, что обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремени доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами (при том, что представить такие доказательства налоговым органом в ходе налоговой проверки предлагалось). Указанное не означает освобождение налогового органа об обязанности по определению действительного объема налоговых обязательств.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, представляя дополнительные документы, которые на требования налогового органа в период проведения мероприятий налогового контроля представлены не были, по мнению суда, ООО «Сметаплюс» злоупотребляет правами, с целью введения налоговых органов и суда в заблуждение и уклонения об исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд соглашается с мнением налогового органа о том, что представление документов и пояснений, а также новых аргументов и доказательств в их обоснование, которые не являлись предметом оценки ни оспариваемого решения, ни рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, со стороны АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» является злоупотреблением правом.

Также суд учитывает пояснения налогового органа о том, что АО «МК «Индор» противодействовало проведению проверки, в том числе в лице ООО «Сметаплюс» путем фактического сокрытия документов.

Вместе с тем, налоговым органом, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, предприняты меры с целью установления действительного объема налоговых обязательств, что привело к принятию УФНС России по Иркутской области решения от 22.04.2025 № 26-20/007745@.

Оценив по существу доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что АО «МК «Индор» являлось заинтересованным лицом в получении необоснованной налоговой выгоды, которая состояла в сохранении права применения специального режима налогообложения, при этом используя установленную налоговым органом схему дробления бизнеса.

Применяя при осуществлении деятельности такую модель ведения бизнеса, должностные лица АО «МК «Индор» не могли не осознавать противоправный характер своих действий, что свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, с целью получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Рассматривая доводы заявителя в части того, что налоговым органом не доказан факт того что АО «МК «Индор» получает необоснованную налоговую выгоду от взаимодействия со спорным контрагентом, суд находит необоснованными, поскольку материалами выездного налогового контроля, по мнению суда в полной мере установлен данный факт.

Данные выводы суда, основаны на установленных и доказанных фактах того, что ООО «Сметаплюс» и АО МК «Индор» входит в «группу компаний Индор», что подтверждается установленной взаимозависимостью участников и должностных лиц организаций, использованием трудовых ресурсов внутри группы, совпадением IP-адресов и контактных данных, общей бухгалтерской службой, совпадением поставщиков и заказчиков, совместным использованием имущества и трудовых ресурсов для обеспечения своей деятельности.

Рассматривая доводы налогоплательщика в целом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом в полном объеме подтверждаются выводы налогового органа о взаимозависимости, и согласованности действий АО «МК «Индор» и ООО «Сметаплюс» результатами которых является намеренное перераспределение налоговой нагрузки между организациями и их взаимосвязи.

Как ранее указывалось судом, доводы налогоплательщика при оспаривании решения налогового органа, по сути своей сводятся в субъективной оценке каждого обстоятельства, установленного налоговым органом, в отдельности.

По большей части, не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик указывает на отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих об обоснованности и правильности оспариваемых выводов.

Однако отклоняя доводы заявителя по данным мотивам, суд исходит из специфики мероприятий налогового контроля, характера налоговых взаимоотношений, а также взаимоотношений юридических лиц в своей деятельности, с учетом чего, отсутствие прямых доказательств указывающих на применение схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, не является основанием для признания выводов налогового органа ошибочными.

Специфика рассмотрения налоговых споров подразумевает оценку всех доказательств, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе совокупной оценки таких доказательств.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Проверив оспариваемое решение налогового органа, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 11.07.2023 № 10-10/44 (с учетом решения УФНС по Иркутской области от 22.04.2025 № 26-20/007745Д) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв