Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-10333/2024
27 февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг", место нахождения: 344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел городского хозяйства", место нахождения: 184020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 11 186 666 рублей 67 копеек основного долга за выполненные работы.
В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает на отсутствие обеспечения гарантийных обязательств по контракту, недостоверность определения сметной стоимости проектно-сметной документации.
Ответчик заявил о фальсификации доказательств – положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на объект "Выполнение работ по разработке проекта ликвидации санкционированной свалки ТКО на территории г.п. Зеленоборский" № 51-2-1-2-0449-24, выполненного обществом "СибСтройЭксперт", с определением сметной стоимости объекта в текущих ценах II квартала 2024 года.
В дополнительных пояснениях, истец сообщил, что согласно информации принятой от государственного областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области" получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, а также проверки достоверности сметной стоимости не требуется, поскольку экспертиза проектной (сметной) документации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что согласно требованиям действующих нормативных правовых актов и технических регламентов в области разработки проектной документации общество по контракту должно было передать учреждению результат работ, состоящий из изыскательских работ, проектных работ, акта государственной историко-культурной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы, что обществом надлежащим образом исполнено.
Вместе с тем, истец с целью дополнительного подтверждения обоснованности иска, исключения возможных противоречий, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии выполненных обществом работ условиям контракта, технического задания, требованиям действующих нормативных правовых актов, технических регламентов для разработки проектной документации.
Суд с согласия истца исключил указанное в ходатайстве ответчика доказательство из доказательственной базы, и на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекратил проверку заявления о фальсификации.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об его отложении.
Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. Ходатайство судом отклонено.
Как установлено, 20 июня 2022 года между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта ликвидационной свалки ТКО на территории г.п. Зеленоборский (далее – контракт).
Согласно пункту 1.1. контракта выполнение работ включает получение согласование проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.
Абзацем 3 пункта 1.3. контракта предусмотрено, что результат выполненных работ должен быть представлен по адресу нахождения заказчика: 184020, <...>.
Стоимость контракта – 11 186 666 рублей 67 копеек.
28.08.2022 обществу выдан акт государственной историко-культурной экспертизы документации содержащей результаты исследований, в соответствии с которым объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия, в границах участка, подлежащего воздействию земляных работ в ходе ликвидации санкционированной свалки не установлено, а проведение мероприятий по сохранению объектов археологического наследия, предваряющих работы по хозяйственному освоению указанного участка, не требуется.
В письме от 13.10.2022 № 12-04/4762-ОО, Министерство культуры Мурманской области сообщило обществу, что территория проектируемого объекта расположена вне зон охраны и вне зон объектов культурного наследия.
Федеральной службой по надзору в сфере природопользования выдано положительное заключение от 27.05.2024№ 51-1-02-1-72-0424-24, из которого следует, что представленная обществом на государственную экологическую экспертизу проектная документация соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, экспертной комиссией сделан вывод, что предусмотренное воздействие на окружающую среду является допустимым, а реализация объекта экспертизы – возможной.
Письмом от 10.06.2024 № 594-16 ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области", руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" разъяснило обществу, что согласно положениям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственной, как и негосударственной экспертизе подлежат проектная документация, подготовленная для строительства, реконструкции или капитального ремонта (в определенных законодателем случаях) объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Поскольку подготовленная обществом проектно-сметная документация не относится ни к одному из предусмотренных видов строительства, то документация не подлежит государственной экспертизе (включая проверку определения достоверности сметной стоимости).
Письмом от 01.07.2024 Управление государственной экспертизы повторно указало обществу, что экспертиза проектной (сметной) документации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области градостроительной деятельности.
О принятом Управлением государственной экспертизы решении, истец в письме от 02.07.2024 проинформировал ответчика.
Вместе с тем письмом (уведомлением) от 21.06.2024 № 440 учреждение приняло решение отказать в приемке работ и возвратило полученную документацию.
Истец предпринял повторные попытки вручения результатов работ, что следует из материалов дела и пояснений общества, однако учреждение урегулировать спор в досудебном порядке не сочло возможным.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая о том, что результат работ, состоящий из изыскательских работ, проектных работ, акта государственной историко-культурной экспертизы, положительного заключения государственной экологической экспертизы передан учреждение и должен быть оплачен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, не оспорен.
Результат работ передан учреждению, доказательств обратного не представлено (абзац 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса).
Особенностью правоотношений, регулируемых данным контрактом, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса).
Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из условий контракта следует, что результатом выполненной работы являются проектная документация, при наличии, в том числе положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Вместе с тем, из письма от 10.06.2024 № 594-16 ГОАУ "Управление государственной экспертизы Мурманской области", направленного в адрес истца, следует, что согласно положениям статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственной, как и негосударственной экспертизе подлежат проектная документация, подготовленная для строительства, реконструкции или капитального ремонта (в определенных законодателем случаях) объектов капитального строительства и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. Поскольку подготовленная обществом проектно-сметная документация не относится ни к одному из предусмотренных видов строительства, то документация не подлежит государственной экспертизе (включая проверку определения достоверности сметной стоимости).
Исходя из этого суд, принимая во внимание доводы истца, пришел к выводу, о том, что в контракте ясно определен результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Такое заключение представлено в материалы дела.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Ответчик не представил доказательств отказа от исполнения контракта или обращения к истцу с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не соответствовала требованиям контракта и его технического задания, а также доказательств невозможности использования учреждением документации по назначению в соответствии с действующим законодательством.
Пункты 5.10., 7.2. контракта, обществом исполнены, что подтверждается поручением от 08.08.2024 № 161 на сумму 1 118 666 рублей 66 копеек.
Поскольку истец выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учетом условий контракта, допустимых доказательств, того, что проектная документация является некачественной и не имеет потребительской ценности, в деле нет, то суд приходит к выводу о достижении обществом предусмотренного контрактом результата.
Также следует отметить, что общество не имеет полномочий по подаче заявления на включение объектов в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС); напротив, исходя из норм статей 80.1, 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 № 542 (в редакции на момент исполнения контракта) и Правил ведения ГРОНВОС, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № 445, выявление и ликвидация накопленного вреда окружающей среде путем включения соответствующих объектов в ГРОНВОС относится к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, в частности, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (с учетом Постановления Правительства № 1834 от 24.12.2019 в ранее действующей редакции).
Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец перечислил в федеральный бюджет 336 867 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 02.11.2024 № 329).
Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
взыскать с муниципального казенного учреждения "Отдел городского хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югтехноинжиниринг" 11 186 666 рублей 67 копеек основного долга и 336 867 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.