АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
25 июля 2025 г. Дело № А53-17663/25
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к федеральному государственному унитарному предприятию "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 22 344,96 руб.
установил:
акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании 17 244,96 руб. убытков по договору №ФГК-832-15/105-ВЧД/19 от 12.11.2019, 5 100 руб. штрафа.
Определением от 29.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
04.07.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
10.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 21.07.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2025.
22.07.2025 ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
Согласно договору от 12.11.2019 № ФГК-832-15/105-ВЧД/19 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО «ФГК» (заказчик) и ФГУП «КЖД» (подрядчик), подрядчиком в Джанкойском вагонном депо ФГУП «КЖД» выполнен деповской ремонт грузового вагона № 60257920.
В соответствии с пунктом 6.1. договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.
28.11.2024 вагон № 60257920 в пределах гарантийного срока забракован по причине технологической неисправности - излом пружин (код 214). Согласно акту-рекламации №7177 от 03.12.2024 произошел излом наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы №5-69326-2007 и внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы №5-70674-2007. При производстве деповского ремонта в ВЧД Джанкой ФГУП «КЖД» были нарушены п. 12.1, 12.4, 24.1 РД 32 ЦВ 082-2018, п. 18 Руководства по деповскому ремонту.
Данная неисправность устранена при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ Краснодар ОАО «РЖД» по договору № ФГК-1187-9 от 22.12.2023.
Согласно п. 6.2, 7.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.
Сумма расходов на проведение ремонта составила 17 244,96 руб.
Также в соответствии с пунктом 7.13 договора возмещению подлежит штраф за простой вагонов в ремонте, который составил 5 100 руб.
Таким образом, общая сумма расходов АО «ФГК» на проведение ремонта указанного вагона, подлежащая возмещению, составила 22 344,96 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.03.2025 № 75/АТОРст, которая осталась без финансового удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пояснений ответчика следует, что в декабре 2024 года в текущий отцепочный ремонт вагон был отцеплен в результате обнаружения неисправности «излом пружин», деповской ремонт которого был проведен в СП «Джанкойское вагонное депо» в апреле 2022 г.
Согласно заключению акта-рекламации формы № 7177 от 03.12.24 выявлен «излом внутренней и наружной пружин рессорного комплекта...». Виновным предприятием признано СП «Джанкойское вагонное депо» ФГУП «Крымская железная дорога».
При рассмотрении обстоятельств отцепки вагона в СП «Джанкойское вагонное депо» установлено следующее.
Деповской ремонт вагона выполнен в структурном подразделении Крымской железной дороги с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов, что подтверждается оформлением уведомления формы ВУ-36 и документов, позволяющих выпуск вагона из ремонта на железнодорожные пути общего пользования сети железных дорог.
Ремонт рессорного комплекта в СП «Джанкойское вагонное депо» осуществлялся на основании Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов (РД 32 ЦВ 052-2009).
Согласно пп. 11, 11.3, 15, раздела 20 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов (РД 32 ЦВ 052-2009) все пружины снимаются, проверяются, после чего, устанавливаются новые либо прежние, при условии, что они соответствуют всем требованиям, гарантируя при этом исправную работу всех пружин.
Во исполнение указанных требований Руководящего документа, со стороны СП «Джанкойское вагонное депо» выполнены предусмотренные требования к пружинному комплекту, а именно: все пружины снимались с тележки независимо от технического состояния, очищались и осматривались. При этом ни одна из них не имела дефектов, в том числе, изломов, отколов, трещин витков, все пружины имели исправное состояние. При выполнении деповского ремонта вагона вагоноремонтным предприятием выполнены все условия, предусмотренные данным руководящим документом, о чем свидетельствует оформление справки ф. ВУ-36, вагон комиссионно осмотрен и допущен к эксплуатации на сети железных дорог.
Обмер всех пружин производится при осуществлении осмотра и дефектации пружин, фиксации параметров - не осуществляется. Сотрудниками тележечного цеха вагонного депо осуществляется контроль все параметров пружин на соответствие РД 32 ЦВ 052-2009.
Согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Неисправность с кодом «214» относится к явным недостаткам, что установлено Распоряжением ОАО «РЖД» от 08 июня 2016 № 1097 «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р).
На момент выпуска Вагона из деповского ремонта в апреле 2022года, вагон был отремонтирован в соответствии с Руководящими документами и полностью соответствовал требованиям, которые предъявляются к подвижному составу в эксплуатации после ремонта.
Подтверждением качественно выполненного ремонта является оформленный пакет документов, а именно, уведомление ф. ВУ-36 и акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожный путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта.
Факт оформления указанных документов, по мнению ответчика, доказывает, что явные дефекты при выпуске вагона из планового ремонта не были зафиксированы. Кроме того, уведомление ф. ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации (п. 3.1 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ).
Кроме того, истцом пописан акт выполненных работ без замечаний, что указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне, что противоречит предоставленным рекламационным документам с указанием кода неисправности «214».
Соответственно, факт выполнения структурным подразделением работ по спорному вагону в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, поэтому в силу п.3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.
Договором предусмотрено право заказчика осуществить приемку качества ремонта грузового вагона.
Вместе с тем, по спорному вагону вышеуказанная неисправность была выявлена визуальным путем, что отражено в акте первичного осмотра. Соответственно тот факт, что неисправность выявлена на ПТО при производстве технического обслуживания, т.е. визуальным способом говорит о том, что дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным. Следовательно, при приемке вагона из планового ремонта, при проверке качества ремонта приемщиком данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком вагонов ФГУП «КЖД».
Учитывая тот факт, что на момент отцепки общий пробег вагона составил 131 509 км., а также вагон неоднократно осматривался осмотрщиком вагонов с записью в журнале ВУ-14 и признавался годным под погрузку, причиной излома пружины послужили эксплуатационные факторы, т.е. неправильная эксплуатация вагона, не предусмотренная ПТЭ, либо излом произошел от действий третьих лиц.
В связи с чем, ответчик считает, что в данном случае понятие «старая трещина» описывает сам вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно образованная в процессе эксплуатации. Кроме того, ответчик отмечает, что вагон неоднократно осматривался осмотрщиком вагонов с записью в журнале ВУ-14 и признавался годным под погрузку, что подтверждает качественный ремонт вагона. При выпуске вагона из ремонта и при неоднократном проведении подготовки к погрузке неисправность с кодом 214 Классификатора неисправностей отсутствовала.
Также ответчик считает, что расходы на регламентные работы и подачу-уборку вагона должны делиться пополам и предъявляться подрядчику в размере 50% от их стоимости, поскольку согласно предоставленных рекламационных документов к претензии (расчетно-дефектная ведомость от 03.12.2024) наряду с устранением дефектов по коду «214» осуществлена замена колесной пары по причине обнаружения неисправности по коду «102».
Ответчик считает, что расследование причин отцепки грузового вагона проведено некачественно и не может считаться состоявшимся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя ответчика и оформлением акта формы ВУ- 41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, стороны предусмотрели нормами договора документы, подтверждающие вину (акт-рекламацию формы ВУ-41М с приложениями) и уполномоченного на их составление юридического лица (ОАО «РЖД»).
Представленные в материалы дела акты рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом.
Так, в соответствии пп.6 п.10, пп.11, 12, 15 п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации №585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.
В частности, при составлении акта-рекламации ОАО «РЖД» руководствовалось регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ (утверждено 14.03.2014 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1).
В материалах дела к акту-рекламации прилагается телеграмма, которая направлена в адрес ответчика на стадии проведения расследования причины отцепки. Ответчик проигнорировал телеграмму, поэтому акт - рекламации составлен в его отсутствие.
Суд отмечает, что представленный в материалы дела акт-рекламации ответчиком не оспорен.
Ответчик указал, что выявленный дефект - «видимый», - «который может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагона из планового ремонта», установлен Положением о допуске.
Однако, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.
Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5. 1).
Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО "РЖД" или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.).
По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ- ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.
В соответствии с п. 7. Указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД".
Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 "О выходе вагона из ремонта" и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ- 36М), в соответствии с "Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.
Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, установленный Руководящими Документами: РД по капитальному ремонту, РД по деповскому ремонту. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.
Как следует из материалов дела, на спорный вагон гарантийный срок не истек, согласно п. 6.1 заключенного договора.
Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.
Отцепка спорного вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода. Факт отцепки подтверждается рекламационным актом, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.
Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.
Относительно довода о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), суд отмечает следующее.
В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «Технологическим», то есть связанным с некачественным проведением планового ремонта.
Протоколом 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).
Однако, внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.
Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола 76 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72 заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу 76 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).
В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу 72 заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.
Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.
Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.
Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.
Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.
В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.
Согласно и. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.
Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.
Учитывая, что па территории Российской Федерации неисправность «излом пружины» (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с Регламентом расследования актом-рекламацией, АО «ФГК» правомерно предъявляет требования к вагоноремонтному предприятию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в связи с обнаружением неисправности «излом пружины» (код 214).
Учитывая изложенное, стоимость ремонта вагона в размере 17 244,96 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Суд также отмечает, что штраф за нахождение вагона в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.
Штрафные санкции применяются к ответчику согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.
Такой простой (простаивание вагона без работы) вызван некачественным выполнением именно ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, за нарушение условий которого и предусмотрен данным договором, между сторонами данного договора (а потому никакое иное лицо не может возместить/покрыть убытки истца).
Отцепка вагонов в ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с основным видом деятельности, истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов, а нахождение вагонов в ремонте сверх установленных сторонами сделки срока, влечет невозможность использования вагонов в коммерческой деятельности общества.
Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплату штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.
В рассматриваемом споре стороны предусмотрели в договорах возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойки, что, в свою очередь, не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.
Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав представленные истцом документы, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не поступило.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании штрафа в размере 5 100 руб. заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №14249 от 15.05.2025 в размере 10 000 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17244,96 руб. убытков за некачественный деповской ремонт вагона по договору от 12.11.2019 № ФГК-832-15/105-ВЧД/19, 5100 руб. штрафа за простой вагона, а также 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Абдулина С.В.