АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-224385/25-94-1787
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-РЕСУРС" (308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 12, ОФИС 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 310201001)
к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТ ТРАНСПОРТА И РАЗВИТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ (127994, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-САМОТЕЧНАЯ, Д. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 770701001)
о взыскании 26 000,00 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "АВТО-РЕСУРС" (далее – истец, общество) обратилось к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском о взыскании убытков в размере 26 000 руб.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, возражений против завершения предварительного судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Постановлением ГКУ «АМПП» от 26.03.2024 года № 0355431010124032601013178 Общество с ограниченной ответственностью «Авто- Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
11.07.2024 года ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой на Постановление ГКУ «АМПП» от 26.03.2024 года № 0355431010124032601013178 и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.11.2024 года по делу № 12-1646/2024, Постановление ГКУ «АМПП» от 26.03.2024 года № 0355431010124032601013178 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
С целью реализации права на помощь защитника ООО «Авто-Ресурс» был заключен Договор оказания юридических услуг № 1 от 10.07.2024 года со ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу обжалования Постановления ГКУ «АМПП» от 26.03.2024 года № 0355431010124032601013178.
На основании вышеизложенных обстоятельств, Истец полагает, что ему были причинены убытки Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.
Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующею закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство
интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0).
В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт несения расходов (убытков) подтверждается договором оказания юридических услуг № 1 от 10.07.2024 года на основании которого истец произвел оплату.
Неправомерность действий Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подтверждена вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.11.2024 года по делу № 12-1646/2024.
Следовательно, факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками доказаны истцом.
Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы.
Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).
В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено значительное время на сбор материалов по делу, иных доказательств, в дело не представлено.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 148, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО "АВТО-РЕСУРС" убытки в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.О. Харламов