566/2023-59595(4) @
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-18744/2022 20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-18744/2022
по заявлению закрытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1,
третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дом», общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Демино», публичное акционерное общество «Ростелеком», открытое акционерное общество «Завод Гидромеханизации», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профиль», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области
о признании постановления незаконным,
установил:
закрытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино» (далее заявитель, Общество, ЗАО «ЦЛС «Демино») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 17.10.2022 в отношении всего недвижимого имущества ЗАО «ЦЛС «Демино» незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дом», общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Демино», публичное акционерное общество «Ростелеком», открытое акционерное общество «Завод Гидромеханизации», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профиль», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом. По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления с учетом того, что недвижимое имущество не изъято и не реализовано, обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения не применена.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от 16.05.2022 № 13254/22/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: акта Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области по делу № 1596, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней в размере 804 525,50 рублей, в отношении должника - Общества, в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС № 10 по Ярославской области.
08.10.2022 исполнительное производство № 13254/22/76025-ИП от 16.05.2022 присоединено к сводному исполнительному производству № 6454/14/76025-СД.
17.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление № 76025/22/21707 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заявителя.
Полагая, что установленный ответчиком запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, стоимость которых составляет около 180 000 000 рублей, явно несоразмерен размеру долга Общества, ЗАО «ЦЛС» Демино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оспариваемым постановлением от 17.10.2022 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «ЦЛС» Демино».
Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь
временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.
Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждению МОСП по ИОИП, в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципы.
В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 16.05.2022 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа: акта Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области по делу № 1596, в отношении ЗАО «ЦЛС» Демино» возбуждено исполнительное производство № 13254/22/76025-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 804 525,5 рублей в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.
Постановлением от 08.10.2022 судебный пристав-исполнитель присоединил сводное исполнительное производство от 16.05.2022 № 13254/22/76025-ИП к сводному исполнительному производству № 6454/14/6025-СД.
17.10.2022 ответчиком принято оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ЗАО «ЦЛС «Демино», согласно которому по состоянию на 17.10.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 706 211,52 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным. Как следует из правовой позиции ООО «ЦЛС» Демино», запрет на регистрационные действия установлен постановлением ответчика от 17.10.2022 в отношении всего недвижимого имущества заявителя. Так, согласно справке ЗАО «ЦЛС» Демино» на 01.10.2022 стоимость активов (зданий, сооружений, земельных участков) Общества составляет 180 046 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В то же время на дату вынесения оспариваемого постановления от 17.10.2022 задолженность ООО «ЦЛС» Демино» в рамках исполнительного производства № 13254/22/76025-ИП составляла 706 211,52 рублей, в рамках сводного исполнительного производства № 6454/14/76025-СД задолженность заявителя также была значительно ниже стоимости имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по регистрации.
Поскольку запрет на осуществление регистрационных действий наложен
судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2022 не соответствует требованиям названной правовой нормы, на что правильно указано в решении суда.
В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость имущества должника, в отношении которого осуществляется запрет регистрационных действий, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при совершении исполнительных действий ответчик вправе не применять положения пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является ошибочным с учетом того, что в данном случае общая стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет совершения регистрационных действий, многократно превысила задолженность Общества по сводному исполнительному производству.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничило права и законные интересы ЗАО «ЦЛС «Демино» по распоряжению имуществом.
Поскольку суд не подменяет собой должностных лиц службы судебных приставов, не определяет перечень и общую стоимость имущества должника, на которое судебным приставом-исполнителем могут быть наложены ограничительные меры, оспариваемое постановление подлежит отмене полностью.
При этом ответчик не лишен возможности принять новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении части имущества заявителя, с соблюдением принципа соразмерности принимаемых ограничительных мер сумме задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, при наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, оспариваемое постановление ответчика обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-18744/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-18744/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.В. Минаева
Судьи С.С. Волкова
Т.А. Щелокаева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 7:56:00
Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна