Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Рахматуллина И.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-704/2023 по иску администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Волна», общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Суханкина В.В.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО8 по доверенности от 01.10.2020.

Посредством веб-конференции принял участие представитель администрации города Сургута – ФИО9 по доверенности от 28.12.2024.

Суд

установил:

администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик-2), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-3), в котором просила признать самовольной постройкой одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по адресу: ул. Щепеткина, восточный промрайон, г. Сургут, а также частично за его пределами площадью 6,60 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:23 и площадью 4,20 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:85; обязании ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства – спорное одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману», общей площадью 428,40 кв. м; в случае неисполнения ответчиками в установленный срок решения суда предоставить администрации право самостоятельно снести указанный объект самовольного строительства; а также в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (далее – третьи лица).

Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 считает, что суды неверно применили к отношениям сторон положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается, что спорный объект может быть отнесен к объектам недвижимости; судами не учтено Техническое заключение ООО «Проектная горно-строительная компания» № 46-НКБ-ТЗ по состоянию на 25.05.2023, согласно которому спорный объект является некапитальной постройкой; суды не приняли мер для выяснения того, относится ли спорный объект к объектам недвижимости; материалы аэрофотоснимков не являются надлежащим доказательством подтверждения того, что спорный объект частично выходит за границы земельного участка; судами не проверено наличие признаков самовольной постройки.

ИП ФИО3, обратившаяся в порядке статьи 42 АПК РФ, в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что является субарендатором нежилого помещения в спорном объекте и использует его для размещения столовой. Полагает, что решение о сносе напрямую влияет на ее права в части беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции. Представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:84 (далее также – земельный участок :84), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Щепеткина, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под нежилое здание, общей площадью 619 +/- 9 кв. м, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли) и ФИО10 (далее – ФИО10) (1/4 доли).

В рамках муниципального земельного контроля администрацией 09.09.2022 осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84, по результатам которого составлен акт № 264.

Актом установлено, что осматриваемый земельный участок по периметру ограждения не имеет. С северо-восточной стороны доступ на земельный участок ограничен ограждением земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:23 (далее также – земельный участок :23); с юго-западной стороны доступ на земельный участок ограничен хозяйственным сооружением; с юго-восточной стороны доступ на земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:85 (далее также – земельный участок :85). Доступ к земельному участку осуществляется с северо-западной стороны. На обследуемом земельном участке расположено: одноэтажное здание с хозяйственным этажом (чердак), северо-западная часть которого облицована кирпичом; остальные стороны здания обшиты металлическим профилированным листом. На торцевой части здания расположена рекламная конструкция «Столовая «По карману» с элементами кухонной утвари и кулинарного колпака. Одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману» с элементами кухонной утвари и кулинарного колпака имеет признаки объекта капитального строительства, то есть конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение или демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Также у обследуемого здания выявлено наличие бетонной отмостки. Высота здания от уровня земли (основания отмостки) до козырька крыши составляет 3,00 м. Установить высоту здания от козырька крыши до верхней точки крыши не представляется возможным в силу ее неоднородности, то сеть при проведении обследования установлена ее разность в различных точках.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:84 в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной постановлением администрации города Сургута от 11.05.2022 № 3651 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории города Сургута», находится в территориальной зоне ОД.3 «Зона размещения объектов торгового назначения и общественного питания».

Администрацией разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в отношении данного либо какого-либо иного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101247:84, с 2002 года не выдавались.

Таким образом, согласно позиции администрации, данный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

При проведении выездного обследования использовалась муниципальная геоинформационная система города Сургута с аэрофотоснимками города, выполненными муниципальным казенным учреждением «Управление информационных технологий и связи г. Сургута» в 2022 году.

Главным специалистом муниципального казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи г. Сургута» ФИО11 определены координаты характерных точек контура самовольной постройки. По результатам проведенных мероприятий составлена схема расположения объекта на земельном участке, согласно которой здание имеет площадь 428,40 кв. м.

Часть самовольной постройки, расположенная с северо-восточной стороны, общей площадью 6,60 кв. м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:23, то есть за пределами находящегося у ответчиков в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84.

Часть самовольной постройки, расположенная с юго-восточной стороны, общей площадью 4,20 кв. м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:23, т.е. за пределами находящегося у ответчиков в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:84.

Ссылаясь на то, что одноэтажное здание с рекламной конструкцией «Столовая «По карману» является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, администрация обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО10 в связи со смертью.

Определением от 04.08.2023 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО10

Судом установлено, что наследниками ФИО10 являются ФИО4 и ФИО5, последним в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:10:01247:84, на котором расположена самовольная постройка.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 222, 308.3, 322 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив обстоятельства отсутствия выдачи со стороны администрации разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного спорного объекта, а также обстоятельства того, что часть самовольной постройки расположена за пределами находящегося у ответчиков в долевой собственности земельного участка, объект самовольного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением охранной зоны КЛ-10кВ по обе стороны линии электропередачи, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления № 44).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 44 для признания постройки самовольной достаточно одного из указанных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаков. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушения, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44).

Согласно пункту 5 Постановления № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Применив к отношениям сторон положения статьи 222 ГК РФ, суд исходил из наличия у спорной постройки признаков объекта недвижимого имущества.

Однако данный вывод судебная коллегия находит преждевременным, не подтвержденным какими-либо достоверными доказательствами.

Положенный в основу решения суда акт от 09.09.2022 выездного обследования указывает лишь на наличие признаков объекта капитального строительства, определенных внешним осмотром спорного строения.

Как указал суд первой инстанции, в данном акте указано на облицовку фасада кирпичом с одной стороны здания, на то, что здание имеет признаки объекта капитального строительства, выявлено наличие бетонной отмостки.

Мотивы, по которым суд на основании данных сведений отнес спорный объект к недвижимости, не указаны. Иные же доказательства, позволяющие установить характер спорной постройки, в дело не представлены.

Из материалов дела следует, что судом были приняты меры по изучению возможности проведения экспертизы и установлению ее стоимости, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, однако такие ходатайства не поступили.

Вместе с тем суд предложил для проведения экспертизы сразу семь вопросов, один из которых – определить технические характеристики спорного объекта, что в итоге определило значительную стоимость экспертного исследования.

Учитывая, что установление характера спорной постройки имеет определяющее значение для применения либо неприменения статьи 222 ГК РФ, суду при изложенных обстоятельствах следовало поставить перед сторонами вопрос о необходимости подтверждения наличия/отсутствия признаков объекта недвижимости, и при обращении в экспертные учреждения, учитывая стоимость экспертного исследования, определить возможную стоимость проведения экспертизы только по вопросу о возможности отнесения спорной постройки к объектам недвижимости.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о подтверждении им характера спорной постройки как некапитального строения. Представленное в подтверждение данного довода техническое заключение ООО «Проектная горно-строительная компания» № 46-НКБ-ТЗ таким доказательством не является, поскольку вывод о степени капитальности также сделан на основании общего визуального обследования, что не является в настоящем случае достаточным доказательством наличия признаков объекта недвижимости.

Таким образом, ни одной из сторон не были представлены необходимые доказательства характера спорной постройки, соответственно, необходимые для разрешения спора по правилам статьи 222 ГК РФ обстоятельства установлены не были.

Принимая решение о сносе спорной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением охранной зоны КЛ-10кВ по обе стороны линии электропередачи.

В пункте 21 Постановления № 44 разъяснено, что одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ). По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Если при разрешении спора о сносе самовольной постройки по основанию невозможности ее возведения в границах зоны с особыми условиями использования территорий суд установит, что объект, в связи с наличием которого установлена указанная зона, был ликвидирован и отпали основания для сохранения ограничений (пункт 1 статьи 104 ЗК РФ), в том числе когда сведения о такой зоне не исключены из ЕГРН, суд с учетом представленных доказательств отказывает в удовлетворении требования о сносе постройки.

Кроме того, пунктом 30 Постановления № 44 предусмотрено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствии с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31 Постановления № 44).

Судами установлено, что спорная кабельная линия, расположенная под самовольной постройкой, обеспечивает электроэнергией торговый центр «Витьба». Ответчик ФИО2 закрыл доступ для ремонта кабеля. Линия залегания кабеля на расстоянии 1,74 м от наружной стены спорной постройки подтверждена результатами инженерно-геодезических работ.

Судом сделан вывод о том, что в дело не представлены доказательства возможности перемещения спорного объекта в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, с участка кабельной трассы.

Однако судом не поставлен на обсуждение вопрос о том, может ли выявленное нарушение быть устранено иным способом, не путем перемещения спорной постройки на земельном участке :84, а посредством отключения существующей кабельной линии (ее ликвидации), может ли быть проложена иная кабельная линия, в связи с чем отпадут основания для сохранения ограничений.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили также установленные судом обстоятельства расположения спорной постройки в границах других земельных участков – с кадастровым номером :85; с кадастровым номером :23, который снят с учета с образованием трех других участков.

При этом судом не обосновано удовлетворение иска администрации по данному основанию, наличие у нее подлежащего защите права или иного интереса в связи с тем, что постройка выходит на 4,20 кв. м и 6,60 кв. м на вышеуказанные участки, в отношении которых не установлено, что они относятся к публичной собственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о том, что письмом ППК «Роскадастр» от 11.04.2023 № Ф-86-03/01-139 подтвержден факт расположения спорной постройки в пределах земельного участка :84, поскольку данное письмо содержит такой вывод без какого-либо обоснования.

Поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, установление которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, допущено неверное применение норм права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо: установить имеющие значение для дела обстоятельства, – имеет ли постройка признаки объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеются ли основания для применения статьи 222 ГК РФ к спорным правоотношениям; при наличии оснований для применения статьи 222 ГК РФ, установить наличие признаков самовольной постройки, возможность их устранения; по факту расположения спорной постройки за пределами земельного участка – предложить сторонам представить доказательства данного факта, а именно описание местоположения границ постройки и земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; установить наличие у администрации подлежащего защите права либо иного законного интереса; распределить судебные расходы.

В отношении жалобы ФИО3 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ необходимо, чтобы у лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, но были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе если они создают препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем, обращаясь в кассационный суд с жалобой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, заявитель должен не только обосновать в тексте кассационной жалобы, каким образом нарушены его права обжалуемыми судебными актами, но и представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 № 301-ЭС21-15198.

Суд округа полагает, что основания для отнесения ФИО3 к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению, так как из содержания обжалуемых судебных актов и существа спора не следует, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебных актов не содержится обязывающих положений, основанных на обстоятельствах дела, в отношении ФИО3, права данного лица относительно предмета спора судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-704/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Меры по приостановлению исполнения решения от 13.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 03.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 06.03.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1