ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-107563/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2025 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022 (веб-конференция),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7753/2025) публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-107563/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упак групп»

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Милкмэйд»;

о взыскании убытков;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик, Банк) о взыскании 822.792 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям №906 от 05.10.2021, №941 от 11.10.2021, №956 от 14.10.2021 на счет, открытый ответчиком неустановленными лицами на имя общества с ограниченной ответственностью «Милкмэйд» (далее – ООО «Милкмэйд»).

ООО «Милкмэйд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.02.2025 отменить, оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод от несоблюдении Банком процедуры идентификации клиента, оспаривал наличие причинно-следственной связи между открытием Банком счета и возникшими у истца убытками, полагает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не проявил должной степени осмотрительности, что повлекло наступление негативных последствий, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 04.10.2021 между истцом (покупатель) и ООО «Милкмэйд» (поставщик) был заключен договор поставки товара №МД/219, в рамках исполнения обязательств по которому истец произвел предварительную оплату стоимости товара па общую сумму в 822.792 руб., в том числе: по платежному поручению №906 от 05.10.2021 на сумму 223.200 руб., по платежному поручению №941 от 11.10.2021 на сумму 118.272 руб., по платежному поручению №956 от 14.10.2021 на сумму 481.320 руб.

Перечисление денежных средств производилось на расчетный счет, открытый 30.09.2021 на имя ООО «Милкмэйд» ответчиком (расчетный счет №<***>, ПАО Банк ВТБ филиал «Центральный», к/с 30101810145250000411, БИК 044525411). Как в последующем узнал истец и установлено судом в рамках дела №А40-23126/22-69-212, 25.10.2021 осуществление операций по счету ООО «Милкмэйд» приостановлено ответчиком, 29.10.2021 был наложен арест на счет.

В виду того, что поставка товара так и не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарскою края с иском к ООО «Милкмэйд» о взыскании размера предоплаты по договору поставки (дело №А32-242/2022).

ООО «Милкмэйд» в рамках дела №А32-242/2022 заявило об отсутствии договорных отношений с истцом, а также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора банковского счета недействительным (дело №А40-23126/22-69-212).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 производство по делу №А32-242/2022 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-23126/22-69-212 по иску ООО «Милкмэйд» к ПАО Банк ВТБ о признании договора банковского счета №<***> недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-23126/22-69-212 исковые требования ООО «Милкмэйд» были удовлетворены, договор банковского счета №<***> признан недействительным (ничтожным). Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу №А32-242/2022 исковое заявление истца к ООО «Милкмэйд» оставлено без рассмотрения.

Указывая на то, что в результате мошеннических действий неустановленными лицами с целью завладения денежными средствами путем незаконного открытия расчетного счета на имя ООО «Милкмэйд» с использованием подложных документов и с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и последующего перевода денежных средств в адрес неизвестных лиц истцу были причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что процедура идентификации клиента в отношении ООО «Милкмэйд» Банком произведена по представленным документам в соответствии с требованиями закона и внутренних положений Банка, ссылается на то, что основания для отказа клиенту в открытии счета у Банка отсутствовали.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-23126/22-69-121 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «Милкмэйд» спорный договор банковского счета не заключало, открытый ответчиком (ПАО Банк ВТБ) 30.09.2021 неустановленному лицу банковский счет №<***> был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред ООО «Милкмэйд», незаконно возложив на последнего гражданско-правовую ответственность. Сделка неустановленного лица с ответчиком (ПАО Банк ВТБ) по заключению договора банковского счета и открытие счета №<***> на имя ООО «Милкмэйд», признана Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-23126/22-69-212 недействительной (ничтожной) с момента ее заключения.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела №А40-23126/22-69-121 с участием ответчика установлено, что документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора ООО «Милкмэйд», при этом при сравнении судом подписей на представленных ООО «Милкмэйд» и ответчиком документах, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя ООО «Милкмэйд» в паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия счетов клиентов кредитной организацией, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации, устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) в редакции, действовавшей на 30.09.2021 (дата открытия ответчиком расчетного счета), для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Таким образом, банковский счет открывается персонально конкретному лицу, идентификация которого осуществляется банком в силу закона и по правилам банка.

Пунктами 1.5. 1.7 Инструкции на банки возложены полномочия по проверке полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, предоставляемых клиентом для открытия счета, а также полномочия по идентификации лиц и их представителей, обратившихся за открытием счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4 - 2, 1.4 - 4 - 1.4 - 8 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) иди места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения:

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать:

физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридическою лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счет клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица (далее - представитель клиента);

Таким образом, в силу закона, ответчик (ПАО Банк ВТБ) обязан был проверить не только полноту и достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных неустановленными лицами для открытия счета, но также должен был идентифицировать клиента и его представителя.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 27.06.2023 №12-4-2/5625 требования по идентификации считаются выполненными кредитной организацией при условии получения сведений о клиенте (представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце) в объеме, установленном статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ и Положением №499-П, и подтверждения достоверности таких сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий, и (или) государственных и иных информационных систем, сведений, определенных в пункте 5.4 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и в пункте 2.2 Положения №499-П.

При этом Федеральный закон №115-ФЗ и Положение №499-П не ограничивают кредитные организации в способах и источниках получения информации, необходимой для идентификации клиента - юридического лица.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Федеральный закон №115-ФЗ и Положение №499-П не определяют обязанности кредитных организаций при идентификации клиента - юридического лица запрашивать и получать у последнего учредительные документы, порядок установления отдельных сведений о клиенте - юридическом лице в целях его идентификации, сформулированный в рассматриваемом вопросе обращения, не противоречит требованиям указанных выше нормативных актов. Кредитная организация вправе предусмотреть соответствующие положения в собственных правилах внутреннего контроля.

Поскольку в обязанности ответчика (ПАО Банк ВТБ) входила проверка всех идентификационных данных лица, открывающего счет, в том числе данных о руководителе юридического лица, что ответчиком (ПАО Банк ВТБ) сделано не было, Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрении дела №А40-23126/22-69-121 пришел к выводу что ответчик (ПАО Банк ВТБ) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при идентификации клиента.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела №А40-23126/22-69-121 дополнительно указал, что при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Исходя из вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по идентификации клиента при открытии счета на имя ООО «Милкмэйд», проверке документов, предоставленных заявителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Инструкции, ответчик имел возможность при визуальном сличении подписей и печатей ООО «Милкмэйд» установить их несоответствие и, как следствие, отказать в заключении договора.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, ответчиком не представлены, также как и не представлены доказательства надлежащего исполнения Банком процедуры идентификации клиента при открытии спорного банковского счета.

Вопреки мнению ответчика, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков, в том числе наличие причинно-следственной связи между открытием Банком счета и возникшими у истца убытками, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 между истцом (покупатель) и неустановленными лицами от имени ООО «Милкмэйд» (поставщик) был заключен договор поставки товара №МД/219, в рамках исполнения обязательств по которому истец произвел предварительную оплату стоимости товара на общую сумму в 822.792 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый неустановленными лицами на имя ООО «Милкмэйд» (расчетный счет №<***>, ПАО Банк ВТБ филиал «Центральный»).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по идентификации клиента при открытии счета на имя ООО «Милкмэйд» находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками.

Доводы ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не проверил контрагента, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из практики делового оборота, проверка контрагентов проводится из открытых источников данных (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Федресурс, ФССП, сайтов судов и др.).

Доказательств тому, что истцом не были выполнены обычные действия по проверке контрагента при заключении договора и перечислении денежных средств на банковский счет №<***> материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец, перечисляя денежные средства на расчетный счет №<***>, правомерно рассчитывал и обоснованно полагался на проведенную ответчиком проверку идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета №<***>. В противном случае, подрывается доверие к банковской системе как таковой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что Банк не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, материалами дела подтверждено, что ответчик не проявил должной осмотрительности и открыл договор банковского счета неустановленному лицу, куда истец перевел денежные средства и впоследствии понес заявленные убытки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца как по праву и так и по размеру.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки мнению ответчика исчисление течения срока исковой давности с дат перечисления денежных средств на расчетный счет №<***> противоречит статье 200 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права и лице, ответственном за убытки, не ранее февраля - марта 2022 года (отзыв ООО «Милкмэйд» в рамках дела №А32-242/2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу №А40-23126/22-69-212 о принятии иска к производству).

Исковое заявление было подано в суд 22.10.2024, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-107563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев