Постановление по делу № 19АП-6214/2020 от 22.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.05.2025 года дело № А08-4473/2020

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «МСГ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-4473/2020 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ООО «МСГ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 (резолютивная часть оглашена 27.09.2021) в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 309996, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2021, в официальном издании «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ». Конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, номер в реестр 7912, адрес для корреспонденции: 308036, г.Белгород, а/я 39), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившееся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении ФИО3 полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Валуйский ЛВЗ» и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ».

Определением суда от 23.10.2024 по ходатайству ФИО4 истребованы у ООО «МСГ» (119002, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер Сивцев Вражек, д. 29/16, этаж 1, пом. III, ком.: 4А, 4Б, 5) в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>; адрес: <...>) следующие документы:

- договор №60/22/177/013874 от 29.08.2022, дополнительное соглашение №1 от 13.12.2022, дополнительное соглашение №2 от 10.03.2023, дополнительное соглашение №3 от 13.06.2023;

- полисы страхования ответственности арбитражного управляющего;

- доказательства уплаты (документы об оплате) страхователем страховых премий в полном объеме.

Через канцелярию суда в электронном виде 07.11.2024 от ООО «МСГ» поступили:

1. Копия договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 2 листах.

2. Дополнительное соглашение №1 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 2 листах.

3. Дополнительное соглашение №2 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 2 листах.

4. Дополнительное соглашение №3 к договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 2 листах.

5. Платежное поручение по оплате страховой премии по договору №60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 1 листе.

6. Платежное поручение по оплате страховой премии по ДС 1 к договору №60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 1 листе.

7. Платежное поручение по оплате страховой премии по ДС 2 к договору №60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 1 листе.

8. Платежное поручение по оплате страховой премии по ДС 3 к договору №60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 1 листе.

9. Копия диплом на 1 листе.

10. Копия доверенность на 1 листе.

Установив не исполнение ООО «МСГ» определения суда от 23.10.2024, в части не представления полисов страхования ответственности арбитражного управляющего; арбитражный суд первой инстанции был вынужден отложить судебное заседание, определением от 18.12.2024 предложил ООО «МСГ» представить пояснения относительно не представления согласно определению суда от 23.10.2024 полисов страхования ответственности арбитражного управляющего, а также пояснения относительно полномочий лица, подписывающего представленные договоры страхования ФИО5, надлежащим образом заверенные копии доверенностей.

Определение суда было направлено по адресу ООО «МСГ» 28.12.2024 и вручено адресату 09.01.2024.

Между тем, к дате судебного заседания пояснения от ООО «МСГ» не поступили.

Установив в судебном заседании 12.02.2025 неисполнение определений суда от 23.10.2024, от 18.12.2024, в связи с повторным неисполнением указанным лицом требований суда, а как следствие отсутствием всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления, арбитражный суд первой инстанции был вынужден отложить судебное заседание и назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа в отношении ООО «МСГ». Суд первой инстанции предложил ООО «МСГ» представить пояснения относительно не представления согласно определению суда от 23.10.2024 полисов страхования ответственности арбитражного управляющего, а также пояснения относительно полномочий лица, подписывающего представленные договоры страхования ФИО5, надлежащим образом заверенные копии доверенностей.

К судебному заседанию, назначенному на 05.03.2025, от ООО «МСГ» 28.02.2025 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили пояснения, в которых указано:

«…В ответ на Определение от 23.10.2024 ООО «МСГ» отправлен Ответ на запрос суда с приложением запрошенных документов, а именно:

5. Платежное поручение по оплате страховой премии по договору №60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 1 листе.

6. Платежное поручение по оплате страховой премии по ДС 1 к договору №60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 1 листе.

7. Платежное поручение по оплате страховой премии по ДС 2 к договору №60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 1 листе.

8. Платежное поручение по оплате страховой премии по ДС 3 к договору №60/22/177/013874 от 29.08.2022 на 1 листе.

Запрос информации о пояснениях «относительно полномочий лица, подписывающего представленные договоры страхования ФИО5, надлежащим образом заверенные копии доверенностей» Определение от 23.10.2024 не содержит.

Ответ за Определение суда от 23.10.2024 был зарегистрирован судом первой инстанции в системе «мой арбитр» 07.11.2024 в 16-14..»

Кроме того, представителем ООО «МСГ» указано:

«…Учитывая вышеизложенное, предлагаю суду предоставить пояснения относительно причин игнорирования предоставленных документов, и мыслей сподвигших суд поднять вопрос о наложении судебного штрафа в отношении ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 на ООО «Международная Страховая Группа» наложен судебный штраф в размере 20 000,00 рублей. С ООО «Международная Страховая Группа» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «МСГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МСГ» было надлежащим образом извещено о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ООО «МСГ». Определением суда от 12.02.2025 суд первой инстанции предложил ООО «МСГ» представить пояснения относительно не представления согласно определению суда от 23.10.2024 полисов страхования ответственности арбитражного управляющего, а также пояснения относительно полномочий лица, подписывающего представленные договоры страхования ФИО5, надлежащим образом заверенные копии доверенностей.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду, в т.ч. связанное с неисполнением судебного акта, способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции основанием для наложения судебного штрафа является неоднократное неисполнение ООО «МСГ» требований суда, отраженные в указанных судебных актах о представлении полисов страхования ответственности арбитражного управляющего, пояснений относительно не представления согласно определению суда от 23.10.2024 полисов страхования ответственности арбитражного управляющего.

В представленных пояснениях (л.д.88,89) отсутствует информация о том, что ООО «МСГ» не выдавались полисы, в связи с чем не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.2 ст.940 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2024 предложено ООО «МСГ» представить пояснения относительно не представления согласно определению суда от 23.10.2024 полисов страхования ответственности арбитражного управляющего, а также пояснения относительно полномочий лица, подписывающего представленные договоры страхования ФИО5, надлежащим образом заверенные копии доверенностей (л.д.73).

Однако данная информация, надлежащим образом заверенные копии доверенностей, представлены не были.

Определения суда в установленные сроки не исполнены, запрошенные документы не представлены, пояснения о причинах невозможности представить документы также не представлены. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непредставление истребованных судом документов привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного разбирательства более чем на четыре месяца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа ООО «МСГ» не представлены как полисы страхования ответственности арбитражного управляющего, истребованные определением суда от 23.10.2024, так и пояснения относительно не представления согласно определению суда от 23.10.2024 полисов страхования ответственности арбитражного управляющего, в случае если полиса не выдавались; а также не представлены пояснения относительно полномочий лица, подписывающего представленные договоры страхования ФИО5, надлежащим образом заверенные копии доверенностей согласно определению суда от 18.12.2024, при этом предложено суду предоставить пояснения относительно причин игнорирования предоставленных документов, и мыслей сподвигших суд поднять вопрос о наложении судебного штрафа в отношении ООО «МСГ».

Принимая во внимание, что ООО «МСГ» не исполнило требования суда, проявило неуважение к суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на ООО «МСГ» в размере 20 000 рублей в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ, взыскиваемый в доход федерального бюджета в силу ч. 7 ст. 119 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1