Решение по делу № А62-8323/2022 от 13.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

13.07.2023 г. Дело № А62-8323/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городиской Е.О.,

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушение водного законодательства, на сумму 1 185 748,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде в размере 1 074 604,00 руб., в редакции уточнения от 13.02.2023 г..

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Поясняет, что ответчиком произведен сброс сточных вод в реку Малая ФИО2.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, поясняет, что истцом неверно определена масса сброшенного вещества в составе сточных вод, не применен коэффициент 1,4 при определении концентрации i-го вредного вещества в воде, не учтены затраты на ремонт и наладку очистных сооружений в 2022 г. в размере 2 660 513,28 рублей.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось: факт причинения вреда ООО «Промконсервы» в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод после очистных сооружений в водные объекты - реку Малая ФИО2, ручей без названия - притоку р. Малая ФИО2, выявленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям (далее - Управление), а также отказ ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке, а именно - неуплата суммы причиненного вреда водному объекту на предъявленные Претензии Управления от 10.06.2022 № 05-25/5404.

При проведении надзорных мероприятий, плановой выездной проверки в отношении ООО «Промконсервы» с 11.11.2021 по 24.11.2021 в соответствии с решением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя ФИО3 от 29 октября 2021 года № 1692-ПР (в ред. решений от 09.11.2021 № 1726-ПР, от 19.11.2021 № 1802-ПР).

ООО «Промконсервы» осуществляет пользование водными объектами в результате хозяйственной деятельности на объекте ОНВОС, (код объекта 66-0167-000058-П, II категория), в состав которого входят биологические очистные сооружения (выпуск № 1 в р. Малая ФИО2), очистные сооружения ливневых сточных вод (выпуск №2 в руч. Безымянный - приток второго порядка р. Малая ФИО2) и очистные сооружения промливневых сточных вод (выпуск №3 в ручей без названия - приток р. Малая ФИО2)

ООО «Промконсервы» получено Решение о предоставлении водных объектов в пользование по выпускам №№ 1,2,3 от 11.08.2015 №299 (далее - Решение №299)

На основании ч. 1 ст. 31.2 Закона №7-ФЗ, по объекту № 66-0167-000058-П ООО «Промконсервы» представлена Декларация о воздействии на окружающую среду (вх. №39/14513 от 27.07.2020).

22.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021 в рамках проведение плановой выездной проверки ведущими инженерами филиала ЦЛАТИ по Смоленской области ФИО4, ФИО5, ФИО7 0.А., ФИО6 произведены отборы проб сточных вод после очистки на выпуске №№ 1, 3 000 «Промконсервы», природной воды р. Малая ФИО2 (5001 м выше по течению выпуска № 1, ниже по течению выпуска № 1), природной воды ручья без названия - притока р. Малая ФИО2 (500 м выше по течению выпуска № 1, ниже по течению выпуска № 3), 25.11.2021 ведущими инженерами филиала ЦЛАТИ по Смоленской области ФИО5, ФИО7 произведены отборы проб сточных вод после очистки на выпуске №2 ООО «Промконсервы» и природной воды ручей Безымянный - приток второго порядка р. Малая ФИО2 (500 м выше по течению выпуска № 2, ниже по течению выпуска № 2).

По результатам произведенного отбора проб выполненные в сточных водах выпусков №№ 1, 3 ООО «Промконсервы» выявлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих! веществ, установленных в нормативах допустимого сброса в соответствии с Декларацией ОВОС от 2020 (вх. №39/14513 от 27.07.2020).

Выпуск №1 в р. Малая ФИО2:

- протокол № 703-01 от 29.11.2021 (дата и время отбора проб 22.11.2021 в 12 ч 24 мин., протокол отбора проб от 22.11.2021 № 562-01), п. 6.1 экспертного заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07.12.2021 №67 (далее - экспертное заключение от 07.12.2021 №67) БПКполн - в 42,9 раза; по железу - в 3,3 раза; по аммония-иону - в 2,4 раза; по меди - в 24 раза; по цинку – в 1,9 раза; по марганцу - в 2,4 раза;

- протокол № 728-01 от 06.12.2021 (дата и время отбора проб 25.11.2021 в 12 ч 25 мин., протокол отбора проб от 25.11.2021 № 582-01), п. 6.1 экспертного заключения от 07.12.2021 №67: по БПКполн – в 31 раз; по взвешенным веществам - в 1,6 раз; по нефтепродуктам - в 2 раза; по железу - в 2 раза; по аммония-иону - в 2,6 раз; по цинку - в 2 раза; по марганцу - в 2,4 раза;

- протокол № 758-01 от 06.12.2021 (дата и время отбора проб 30.11.2021 в 11 ч 48 мин., протокол отбора проб от 30.11.2021 № 601-01): по БПКполн – в 33,3 раза; по нефтепродуктам - в 2 раза; по железу - в 3,5 раза; по цинку - в 2,2 раза; по марганцу - в 1,8 раз; по аммония-иону - в 1,1 раз;

Выпуск №3

- протокол № 705-01 от 29.11.2021 (дата и время отбора проб 22.11.2021 в 13 ч 42 мин., протокол отбора проб от 22.11.2021 № 564-01) п. 6.7 экспертного заключения от 07.12.2021 №67: по БПКполн - в 9,5 раз; по аммония-иону - в 2,9 раз;

- протокол № 723-01 от 06.12.2021 (дата и время отбора проб 25.11.2021 в 14ч 07 мин., протокол отбора проб от 25.11.2021 № 584-01) п. 6.7 экспертного заключения от 07.12.2021 №67: по БПКполн - в 5,2 раз; по аммония-иону-в 3,4 раз;

- протокол № 760-01 от 06.12.2021 (дата и время отбора проб 30.11.2021 в 13ч 03 мин,, протокол отбора проб от 30.11.2021 №603-01)п. 6.7 экспертного заключения от 07.12.2021 №67: по БПКполн - в 7,2 раза.

Указанные выше превышения содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки свидетельствуют о нарушении требований по oxpaнe водных; объектов, которое влечет их загрязнение.

Тем самым ООО «Промконсервы» нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Постановлением № 05-35/254 о назначении административного наказания от 24 декабря 2021 ООО «Промконсервы» было привлечено Управлением к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты с наложением административного штрафа в размере 80 000 рублей. Административный штраф оплачен.

Таким образом, ООО «Промконсервы» были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно статье 69 ВК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а в части охраны водных объектов - Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

На основании части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

В силу части 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума N 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" закреплено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

В настоящем случае факт причинения вреда окружающей среды вследствие превышения нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ в реку Малая ФИО2 установлен Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям № 05-35/254 о назначении административного наказания от 24 декабря 2021и не опровергнут ответчиком.

Общими принципами исчисления вреда предусмотрено следующее.

Пунктом 6 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (п. 7).

Согласно пункту 8 Методики (Приказ Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989 ) исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Истец исходил из того, что Ответчик не понес фактических затрат, перечисленных в пункте 8 Методики и произвел расчет по формуле, указанной в пункте 11 Методики.

Ответчик не отрицает, что мероприятия, перечисленные в пункте 8 Методики, им не проведены, а также не отрицает, что расчет размера вреда необходимо производить по пункту 11 Методики, однако указывает, что в данном случае необходимо принимать во внимание пункт 14 Методики, который предусматривает не фактические затраты на устранение вреда, а мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Как указано в пункте 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно требованию о добровольном возмещении вреда, расчету размера вреда, представленным в материалы дела, размер вреда рассчитан 10.06.2022 г.

Ответчиком в материалы дела представлены документы о материальных затратах на ремонт и наладку очистных сооружений биологической очистки ООО «Промконсервы» в г. Рудня в 2022 г. по состоянию на 22.11.2022 г., из которых усматривается, что ответчиком были завершены следующие работы: наладка и ввод в эксплуатацию вторичных отстойников очистных сооружений после ремонта (замены центральных труб) на сумму 544 832,00 руб. (Акт ввода в эксплуатацию № 1 от 03.03.2022 г.); установка расходомеров для учета объема ливневых сточных вод на выпуске № 2 и № 3 ливневых очистных сооружений на сумму 160 680,00 руб. (Акт ввода в эксплуатацию № 1, № 2 от 26.04.2022 г.); замена запорной арматуры и возвратного трубопровода к аэротенкам с иловых площадок очистных сооружений на сумму 224 625,78 руб., выполнены в июле 2-22 г., замена канализационного лотка сточных вод с осветлителями перегнивателя на 3, 4 секции аэротенков очистных сооружений на сумму 126 313,00 руб. в июле 2022 г., ремонт трубопровода от канализационно-насосной станции к очистным сооружениям, замена запорной арматуры на сумму 43 900 руб. в июле 2022 г., замена насоса с электродвигателем в канализационно насосной станции очистных сооружений на сумму 348 817,13 руб. в августе 2022 г., замена неисправных аэраторов в четурех секциях аэротенков очистных сооружений биологической очистки на сумму 108 960 руб. в ноябре 2022 г., ведение мониторинга водного объекта на сумму 1 102 385,37 руб. в период времени с января по ноябрь 2022 г.

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что ООО «Промконсервы» не доказало, что указанные работы проведены во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов в водный объект, а не в рамках осуществления текущего и капитального ремонта.

Следует также отметить, что уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а затраты на капитальный ремонт зачету в счет возмещения вреда не подлежат, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых основных средств в силу пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ является обязанностью водопользователя.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат.

В отношении оснований, указанных в абзаце 2 пункта 14 Методики, суду не представлено доказательств того, что указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

В отношении положений, перечисленных в абзаце 3 пункта 14 Методики, суд приходит к выводу об отсутствии для их применения, поскольку в данном случае отсутствует факт сброса воды в результате аварии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Методики N 87, фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части должны быть документально подтверждаются виновной стороной и проверены органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на предмет из обоснованности и целесообразности.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, обоснованными в соответствии с Методикой N 87.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для зачета расходов Ответчика, понесенных в связи с выполнение природоохранных мероприятий, в счет уменьшения платы за причиненный вред.

В отношении довода о неправомерном применении Истцом коэффициента 1,4 при определении концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта , суд приходит к следующим выводам.

В пункте 22 Методики содержится исключение, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Предусмотренный абзацем 8 пункта 22 Методики N 87 коэффициент 1,4 установлен для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду. Ответчик не отвечает указанным критериям, поскольку очистные сооружения промливневых сточных вод ООО «Промконсервы» являются локальными очистными сооружениями, стоки от других предприятий на указанные очистные сооружения не поступают.

Поскольку ООО Промконсервы не относится к организациям, осуществляющих водоотведение в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, то коэффициент 1, в данном случае не подлежит применению.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем пятым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Учитывая, что река Малая ФИО2 находится в собственности Российской Федерации, сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Промконсервы» в доход федерального бюджета.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Приказом Росприроднадзора от 08.11.2021 № 778 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального» Управление наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета.

В соответствии с нормами ст. 110-112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 074 604,00 руб. – сумма вреда, причиненного водным объектам, в том числе: 1 036 526,95 руб. водному объекту река Малая ФИО2, 38 077,70 руб. водному объекту ручей без названия приток реки Малая ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 746 руб. – госпошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Воронова