АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.08.2023 Дело № А40-173680/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Аникиной Н.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:
от истца: Следственного Комитета Российской Федерации - ФИО1, по доверенности от 24.10.2022;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» - ФИО2, по доверенности от 27.10.2022;
рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40173680/2022
по иску Следственного Комитета Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец, СК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» (далее - ответчик, ООО «Медиа ТВ») о взыскании 4 420 307,95 руб. штрафа по государственному контракту № 0173100014721000080 от 11.10.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Медиа ТВ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта.
Кассационная жалоба ООО «Медиа ТВ» была принята к производству судьи Колмаковой Н.Н.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 в порядке статей 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление о самоотводе судьи Колмаковой Н.Н., судебное заседание отложено.
А определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 была произведена замена председательствующего судьи Колмаковой Н.Н. на судью Ярцева Д.Г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Медиа ТВ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Следственного комитета Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2021 между Следственным комитетом Российской Федерации (заказчик) и ООО «Медиа ТВ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0173100014721000080 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами Следственного комитета Российской Федерации категории «B» и «D», включающие перевозку пассажиров и имущества Следственного комитета Российской Федерации (далее - услуги), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (Приложение к государственному контракту) оказать услуги, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.2 заключенного сторонами государственного контракта количество предоставляемых водителей составляет 78 человек.
Пунктом 2.8 Требования к оказанию услуг (Приложение к государственному контракту) было предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня для согласования кандидатуру подменного водителя на период отпуска, временной нетрудоспособности либо отстранения основного водителя от управления автотранспортными средствами заказчика в случаях ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и иных случаях неоказания услуг по контракту.
В соответствии с пунктом 3.1 Требования к оказанию услуг (Приложение к государственному контракту) представитель исполнителя при оказании услуг обязан предоставить заказчику актуальный список водителей не позднее чем за 5
(пять) рабочих дней до начала оказания услуг по контракту, а также на конец каждого месяца.
В соответствии со списками водителей, направленными исполнителем заказчику 04, 31 октября и 30 ноября 2021 года, исполнитель для оказания услуг предоставил заказчику 63, 65 и 70 водителей соответственно.
Кроме того, исполнитель не своевременно предоставил заказчику замену водителя ФИО3, отсутствующего в периоды с 12 по 31 октября 2021 года и с 01 по 21 ноября 2021 года, а также водителя ФИО4 в период с 13 декабря 2021 года.
В силу пункта 5.2.2 государственного контракта № 0173100014721000080 от 11.10.2021 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 884 061,59 руб.
Таким образом, общая сумма начисленного исполнителю штрафа составляет 4 420 307,95 руб. (5 x 884 061,59 руб. = 4 420 307,95 руб.).
При этом стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по государственному контракту, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (пункт 5.3.1 государственного контракта).
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Следственный комитет Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для начисления штрафа в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет штрафа судами проверен и признан верным.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о неполучении искового заявления судебной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела посредством обращения в суд.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом округа так же отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчика, в том числе о том, что размер штрафа завышен, а также о том, что услуги были приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые
ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40173680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.А. Аникина
Е.Ю. Филина