Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
16 октября 2023 года Дело № А76-18141/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года
Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгроПроект» г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 156 657,53 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №1 от 05.06.2023 года, личность удостоверена удостоверением адвоката;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» 09.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгроПроект» г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки в размере 156 657,53 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определение от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил рассмотрение дела на 09.10.2023 года.
В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 09.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга» и ООО «УралАгроПроект» заключен договор поставки № 129 от 01.11.2018 года (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «УралАгроПроект» (Поставщик) обязался поставить, а ООО «Радуга» (Покупатель) обязался принять и оплатить продукцию, согласованную Сторонами в спецификации по качеству в соответствии с ГОСТ, ТУ на данный вид товара.
18.03.2022 года сторонами согласована спецификация № 22 к Договору на условиях 100% предоплаты в отношении следующей продукции:
Наименование товара
Кол-во кг (+-10%)
Цена руб./кг
Сумма руб.
Сроки отгрузки
Шрот соевый (40)
60 000
75,00
4 500 000, 00
до 15.04.2022
Согласно указанной спецификации, ООО «Радуга» произвело предоплату товара в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 842 от 12.04.2022 рублей и не оспорено ООО «УралАгроПроект».
В соответствии с п. 5.2. Договора, при получении Товара Покупатель обязан его осмотреть, проверить количество, а также сохранность (целостность) упаковки (тары) и о выявленных внешних несоответствиях и недостатках в тот же день в письменной форме уведомить Поставщика. Во всех случаях, когда при приемке груза от транспортной организации (перевозчика) устанавливается повреждение или порча груза, его упаковки, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, Покупатель обязан незамедлительно в присутствии перевозчика (по телефону) уведомить Поставщика о выявленных недостатках, а также потребовать от перевозчика (водителя) составления (подписания) акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей (ТОРГ-2), коммерческого акта (ГУ-22), в зависимости от вида доставки (ЖД, автотранспорт).
Из материалов дела следует, что 18.04.2022 в адрес ООО «Радуга» от ответчика поступило 20 тонн соевого шрота автомобильным транспортом.
Представителями ООО «Радуга» произведена фото и видеофиксация выявленных недостатков – бигбэги не герметичны, верхняя часть не закрыта, имеется доступ к товару от внешних воздействий, нарушены требования по перевозке сырья, бигбэги размещены валом в два ряда, имеется просыпь товара.
Водитель, привезший товар, отказался от составления акта о недостатках, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей № 2 от 18.04.2022 года.
В связи с указанными обстоятельствами, в приемке груза было отказано, так как нарушения санитарных требований при перевозке товара не позволяли принять данный товар в производство.
В соответствии с разделом 5 Договора, в момент обнаружения недостатков поставщик был своевременно уведомлен.
Так, в адрес ООО «УралАгроПроект» истцом направлена претензия №6 от 18.04.2022 года с требованиями в кратчайшие сроки убрать автомобиль с места разгрузки и вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 842 от 12.04 2022 года в сток до 19.04.2022 года.
Транспортное средство с грузом 18.04.2022 года покинуло территорию ООО «Радуга», что не оспорено ответчиком.
Напротив, ООО «УралАгроПроект» удовлетворило требования, изложенные в претензии частично, произведя возврат денег в сумме 1 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 654 от 20.04.2022 года и направило в адрес истца ответ на претензию от 18.04.2022 со ссылкой на п. 6.5 договора, предусматривающий взыскание с покупателя штрафа в размере 10% от стоимости согласованной, но не принятой покупателем партии товара.
Вместе с тем, ООО «Радуга» 25.05.2022 года направлено в адрес ООО «УралАгроПроект» Дополнение к претензии №6 от 18.04.2022, в котором указано, что общество не согласно с начислением и удержанием штрафа в размере 10% от стоимости согласованной, но не принятой Покупателем партии товара, а также общество выдвинуло требование о возвращении уплаченной денежной суммы в размере 150 000 тысяч рублей.
На дату судебного заседания возврат денежных средств ответчиком не произведен.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий качеству, согласованному при заключении договора поставки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что недостатки товара не являются существенными и неустранимыми, судом отклонена, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара надлежащего качества и его действия по прекращению передачи товара 18.04.2022, а также не представление им доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по замене товара, по мнению суда, опровергают указанный довод.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания и пользования денежными средствами в размере 150 000, которые истец перечисли ответчику, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 150 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2022 по 05.05.2023
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик претензию истца от 18.04.2022 получил в эту же дату, что следует из ответа на претензию, датированную ответчиком 18.04.2022.
Следовательно, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии, то есть 18.04.2022 года.
Истцом расчет процентов исчислен, исходя из положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, согласно следующему расчёту - с 31.05.2022 по 05.05.2023.
Вместе с тем, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период действия моратория не производилось начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с указанными обстоятельствами в период начисления процентов не включается период действия моратория.
Таким образом, начисление процентов производилось с 02.10.2022 по 05.05.2023.
Истцом представлен расчет процентов:
3адолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней
и году
Проценты,
РУб.
с
по
ДНИ
150 000
31.05.2022
13.06.2022
14
11%
365
0
150 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
0
150 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
0
150 000
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50%
365
0
150 000
02.10.2022
05.05.2023
216
7,50%
365
6 657,53
Итого:
340
7,97%
6 657,53
Судом проверен расчет истца и признан верным. При этом суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса не позволяют суду выйти за пределы заявленных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 6 657,53 руб. за период с 02.10.2022 по 05.05.2023.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 5700 руб. по платежному поручению № 1936 от 10.05.2023.В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 5700 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАгроПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» долг по договору поставки № 129 от 01.11.2018 в сумме 150 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 6 657,53 руб. за период с 02.10.2022 по 05.05.2023, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.А. Кунышева