СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5645/2023-ГК
г. Пермь
03 июля 2023 года Дело № А60-2170/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии в онлайн-режиме при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.09.2022), от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Городского округа Сухой лог в лице администрации городского округа Сухой лог, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-2170/2023
по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Городскому округу Сухой лог в лице администрации городского округа Сухой лог (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки за нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения,
установил:
АО «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к городскому округу Сухой лог в лице Администрации городского округа Сухой лог о взыскании неустойки за нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения в размере 621 140 руб. 23 коп.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у истца договор подряда № 563-2021 от 10.06.2021, заключенный между истцом и ООО «Энергия», и документы, подтверждающие исполнение договора сторонами.
Изучив данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ, полагая, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имелись основания для снижения размера ответственности. Для правильного разрешения дела необходимо установить то обстоятельство, что причиной нарушения ответчиком срока (15.03.2021) выполнения мероприятий по Договору №242-2020-42, явилось нарушение срока выполнения предусмотренных договором мероприятий истцом. Истец физически не был готов к выполнению обязанности по осуществлению технологического присоединения по причине производства работ его субподрядной организацией ООО «Энергия», а не вследствие просрочки направления ответчиком уведомления о выполнении технических условий от 13.09.2021. Взыскание с ответчика неустойки в приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Вывод об отсутствии оснований для истребования с ответчика Договора подряда № 563-2021 от 10.06.2021, заключенного между истцом и ООО «Энергия», не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит выводу о двустороннем характере обязанности по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «Облкоммунэнерго» (далее – Исполнитель) и Администрацией ГО Сухой Лог (далее – Заявитель) заключен Договор № 242-2020-42 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2020 (далее – Договор). По условиям Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 5 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.
Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами в срок до 15.03.2021 (13.03.2021 – выходной день).
Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на Заявителя пунктом 8 Договора.
Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные Договором сроки носит двусторонний характер. Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения Заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению.
Уведомление от Заявителя о выполнении технических условий поступило 23.09.2021. Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).
В пп. «а» п. 16 (6) Правил № 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в том случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.
Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
В соответствии с пунктом 17 Договора сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление о выполнении технических условий от ответчика в указанный в договоре срок истцу не поступило. В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного договором срока проведения мероприятий по технологическому подключению, истец начислил ответчику неустойку в сумме 621 140 руб. 23 коп. за период с 08.07.2021 по 23.09.2021. Период неустойки истцом установлен с учетом предусмотренного в п. 17 договора ограничительного срока.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Размер неустойки, максимальный срок ее начисления и условия, при которых она подлежит начислению, предусмотрены п. 17 договора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик в установленный договором срок не направил в адрес сетевой организации уведомление о проведении мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем срок осуществление таких мероприятий считается пропущенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренной п. 17 договора неустойки. Проверив расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Ответчик ссылается на то, что причиной неосуществления технологического присоединения в установленный срок послужила неготовность истца. Между тем, предметом доказывания в данном случае является исполнение обязанности по направлению заявителем уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Дата направления уведомления установлена судом первой инстанции и не оспаривается ни одной из сторон. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств невозможности направления данного уведомления в установленный срок. В свою очередь, предметом данного уведомления является исключительно информация о готовности энергопринимающих устройств заявителя к технологическому присоединению, совершен6ипе этих действий не зависит от сетевой организации, следовательно, доводы апелляционной жалобы не касаются обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по данному спору.
Срок исполнения АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по технологическому присоединению не влияет на возможность выполнения данных мероприятий со стороны Администрации ГО Сухой Лог.
Обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на Администрацию ГО Сухого Лога пунктом 8 Договора.
В соответствии с пунктом 5 Договора для сторон установлен единый срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с Техническими условиями № № 242-2020-42 обязанности сторон разграничены и осуществляются в определенных отличных друг от друга территориальных границах.
Ответчик также приводит доводы о чрезмерности неустойки.
Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,25%) установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерной.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Вопреки мнению ответчика, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по своей природе неустойка носит не только компенсационный характер, поскольку является ответственностью лица за нарушение обязательства.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не сообщал истцу о невозможности осуществить свою часть мероприятий по технологическому подключению в установленный договором срок, не заявлял о продлении данного срока. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор об осуществлении технологического присоединения, ответчик осознавал возможность начисления истцом неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).
Представленных в материалы настоящего дела доказательств, вопреки доводам жалобы, достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия решения.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-2170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
М.В. Бородулина
О.Г. Власова