Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-6349/2025

30.09.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к ФИО1, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

третье лицо - ОСП по городу Димитровграду, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 28.05.2025),

при участии:

до и после перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом от 28.05.2025).

Определением суда от 23.06.2025 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 02.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по городу Димитровграду.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены. Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 30.09.2025 на 13 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 30.09.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОСП по г. Димитровграду поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 по делу №А72-4090/2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» завершена, ООО «Легенда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 по делу №А72-490/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легенда» солидарно.

Определением от 24.12.2024 суд привлек ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» в размере 232 957 174 руб. 76 коп. солидарно. Указанная сумма взыскана с контролирующих должника лиц в пользу самого должника ООО «Легенда» и его кредиторов, в том числе, на сумму 2 425 094 руб. 44 коп. заменен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Легенда» на ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области. Взысканы солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области денежные средства в сумме 2 425 094 руб. 44 коп. (требования третьей очереди).

Во исполнение определения от 24.12.2024 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС №045791850 о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Ульяновской области денежных средств.

18.02.2025 указанный исполнительный лист был направлен в Службу судебных приставов, на основании которого 03.03.2025 было возбуждено исполнительное производство №34065/25/73025-ИП.

Должник сумму задолженности не погасил, требования судебного акта не исполнены.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом УФНС России по Ульяновской области 28.05.2025 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещённого надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст. 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил. Судебная корреспонденция неоднократно направлялась в адрес ответчика, однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения; лицо считается надлежащим образом извещенным судом в порядке ст.123 АПК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 несообщение лицом, участвующим в деле, значимых для дела сведений, сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, непредставление доказательств, в том числе ввиду неявки в судебное заседание, может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом в форме вины.

Из судебных актов по делу №А72-4090/2018 следует, что с 18.10.2017 по 23.05.2017 директором ООО «Легенда» являлся ФИО1, который в указанный период заключал сделки, признанные судом недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как существенно убыточные для должника, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2020 по делу №А72-490/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легенда» солидарно.

Определением от 24.12.2024 определен размер субсидиарной ответственности, в том числе зысканы солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области денежные средства в сумме 2 425 094 руб. 44 коп. (требования третьей очереди).

На момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в полном объеме не исполнен, что никем из сторон не оспаривается и свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Однако, согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, поскольку для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения (событие правонарушения), но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что прямо указано в п.3 ст.26.1 КоАП РФ.

Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности, что будет являться доказательством того, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.09.2025 суд указал налоговому органу о необходимости представить доказательства вины ответчика (уклонения от исполнения, наличие дохода и имущества, за счет которого возможно исполнение).

Указанные доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены; сведения о наличии дохода и имущества не имеется, как и фактов уклонения от исполнения обязательств.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОСП по г. Димитровграду, на исполнении в ОСП по г. Димитровграду находится исполнительное производство от 03.03.2025 № 34065/25/73025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа (1) № ФС 045791850 от 29.01.2025.

В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет регистрационных действий.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Ульяновской области за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет регистрационных действий.

По сообщению иных регистрирующих органов какого-либо иного движимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, иных счетов в иных банках не имеет, в качестве и индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 года должнику временно ограничено право выезда за пределы РФ.

При обследовании имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, установить факт проживания должника не представилось возможным. Устанавливается место фактического проживания должника

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств судом усматривается, что денежные средства у должника отсутствуют, на имущество наложены запреты в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта.

В отсутствие у должника денежных средств, доходов и имущества, достаточных для погашения задолженности, судом не усматривается виновного не исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств уклонения от исполнения судебного акта со стороны должника не имеется; суду таких доказательств не представлено.

Доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ответчика в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Вопрос вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, в протоколе об административном нарушении от 28.05.2025 не установлен: и объективной стороной правонарушения, и субъективной (виной) указано - неисполнение судебного акта. Каких мер не принял должник для исполнения судебных актов – в протоколе не указано, вина не раскрыта.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм предполагает отсутствие вины, в связи с чем, административный орган должен представить доказательства и отразить в протоколе наличие у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств возможности исполнения должником судебного акта заявитель суду не представил, как и доказательств того, что ФИО1 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии объективной возможности такого исполнения.

Указанная правовая позиция содержится в многочисленных судебных актах арбитражных судов кассационной инстанции по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по указанной норме (например, по делам, №А26-9447/2020, №А69-2848/2020, №А50-22533/2020, №А56-19452/2020, в том числе постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №А72-15711/2021 от 31.08.2022).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности… Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; противодействует судебному приставу-исполнителю…

Верховный суд РФ также указал в "Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), что Длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (п.56).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае субъективная сторона вменяемого правонарушения – а именно, обстоятельства уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта, подтверждающие его вину - в представленном суду протоколе от 28.05.2025 и приложенных к нему документах Инспекцией не раскрыта.

Судом вина ответчика в совершении административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ по совокупности всех представленных в дело доказательств при производстве настоящего дела не установлена.

В силу части 1 статьи статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН: <***>) требований о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова