АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-11461/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
истец: ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № 31 федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
ответчик: ООО "Фармсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 118/ГК-21 от 24.12.2020 в размере 3 157,24 руб.,
при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ :
ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № 31 федерального медико-биологического агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фармсервис" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 118/ГК-21 от 24.12.2020 в размере 3 157,24 руб.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на требованиях.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве возражал против требований, указал, что 21.03.2022 (до направления искового заявления в суд) добровольно оплатил неустойку в размере 1 197,58 руб., кроме того, данная неустойка подлежит списанию.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть № 31 федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и ООО "Фармсервис" (поставщик) заключен государственный контракт № 118/ГК-21 от 24.12.2020.
В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Адалимумаб Хумира (код ОКПД2-
21.20.10.214) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией.
В силу пункта 2.2. государственного контракта цена контракта составляет 979 836,48 руб.
В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта срок поставки: в течение 10 дней с момента заключения настоящего государственного контракта.
Период поставки товара с 20.05.2021 по 29.05.2021.
Фактически поставщик 28.06.2021 осуществил поставку товара по товарной накладной от 23.06.2021 № 16343 на сумму 979 836,48 рублей.
Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Согласно п. 11.9 контракта, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по контракту (просрочка поставки товара) истцом в адрес ответчика было направлено требование от 01.07.2021 № 01-29/3025 об уплате неустойки.
На указанное требование ответчик представил ответ от 28.12.2021 № 603, которым подтвердил факт нарушения обязательств со своей стороны и предложил свой расчет неустойки (пени).
В письме от 07.02.2022 № 01-30/580 истец, с учетом коррекции размера неустойки, повторно предложил ответчику оплатить пени.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,
применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом при расчете пени применена неактуальная ключевая ставка рефинансирования.
Определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой поставки препаратов по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки обоснованно руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке. Учитывая, что обязательства исполнено в полном объеме еще 28.06.2021, ответчик полагает, что расчет неустойки стоит производить на дату такого исполнения.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент принятия покупателем такого товара, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 по делу N А32-44650/2021.
В рамках рассматриваемого дела суд установил, что обязательства по договору поставки полностью исполнены ответчику в момент передачи последней партии товара – 28.06.2021. В связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 5,5% (информация ЦБ РФ).
Однако, проверив расчет истца, суд признал его составленным методологически и арифметически неверно.
Таким образом, по расчёту суда требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным в размере 1 197,58 руб.
Как указано выше, общество добровольно оплатило неустойку в размере 1 197,58 руб.
Между тем, суд отмечает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).
В силу пункта 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).
В рассматриваемом случае истец не имеет каких-либо иных претензий к поставщику помимо несоблюдения срока исполнения контракта. Обязательства по контракту ответчиком исполнены.
Следовательно основания, препятствующие списанию начисленной суммы неустойки, отсутствуют.
Подпунктом "а" пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" названного пункта.
В силу пункта 2.2. государственного контракта цена контракта составляет 979 836,48 руб.
В рассматриваемом случае сумма обоснованной неустойки (1 197,58 руб.) не превышает 5% цены контракта (48 991,824 руб.), следовательно, имеются основания для ее списания в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А692869/2020, согласно которой в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2023 по делу № А32-14934/2022.
Так как заявленные требования признаны неподлежащими удовлетворению, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возложению на истца (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке
апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через
принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Р.Ю. Савин