Решение по делу № А11-6734/2025 от 01.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-6734/2025

1 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

24.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено

01.11.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисная компания» (601655, <...>, помещ. 2-9, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области (601650, <...>, кабинет 31, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 860 руб. 64 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисная компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 45 128 руб. 14 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2022 по 28.02.2025, неустойки в сумме 13 732 руб. 50 коп. за период с 01.10.2022 по 30.03.2025 и неустойки, начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.09.2025 № 354/25 пояснил, что в адрес администрации не поступали платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги. В связи с отсутствием договорных отношений, платежных документов администрация Александровского района лишена возможности, согласно требованиям Управления Федерального казначейства по Владимирской области, производить оплату за работы и услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом № 5 по ул. Ануфриева, г. Александров. Ответчик возразил в отношении начисления пени. Поскольку в адрес администрации Александровского района не направлялся договор управления многоквартирным домом, платежные документы, вследствие чего, у администрации района отсутствовала объективная возможность произвести оплату услуг управляющей компании за муниципальное жилое помещение, следовательно, в действиях администрации отсутствует виновность, в связи с чем, считает требования о взыскании пеней необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

От истца поступили возражения от 12.09.2025 на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 5 по ул. Ануфриева г. Александрова Владимирской области от 24.08.2016 №А5/01-2016 функции управления домом переданы ООО «Ремонтно-сервисная компания» (договор управления многоквартирным домом от 01.09.2016).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости Администрации принадлежит на праве собственности жилое <...>, площадью 58,6 кв.м с кадастровым номером 33:17:000406:324.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с 01.10.2022 по 28.02.2025 составляет 45 128 руб. 14 коп.

Претензией от 18.04.2025 № 150 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «РСК». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Согласно данным истца размер задолженности за период с 01.10.2022 по 28.02.2025 составляет 45 128 руб. 14 коп. Расчет произведен на основании Постановлений департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 11.11.2021 № 38/194, от 28.11.2019 № 44/18, от 19.11.2022 № 35/90, от 12.12.2023 № 49/309, от 27.06.2024 № 22/90, от 19.12.2024 № 53/396, Приказа Министерства государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 12.12.2023 № 49/305.

Расчет долга судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 30.03.2025 в сумме 13 732 руб. 50 коп. и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу, что он произведен верно.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право начислять неустойку, поскольку счета на оплату не представлены, судом отклоняется. Как пояснил истец, счета направлялись почтой простой корреспонденцией, квитанции отпускались в почтовый ящик, находящийся в подъезде спорного дома. Таким образом, ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе своевременного обращения к истцу в случае необходимости.

Кроме того, как установил суд, задолженность за более ранний период была взыскана решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-15263/2023.

Таким образом, с администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисная компания» подлежит взысканию долг в сумме 45 128 руб. 14 коп., неустойка в сумме 13 732 руб. 50 коп., неустойка с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности с начислением в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисная компания» долг в сумме 45 128 руб. 14 коп., неустойку в сумме 13 732 руб. 50 коп., неустойку с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности с начислением в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина