ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-10764/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» представителя ФИО1 по доверенности от 19.03.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-10764/2024,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 108820, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коммунарка, п. Завода Мосрентген, пр-зд Институтский, д. 25; далее – Общество) о расторжении контракта от 28 января 2022 года № 7-ГЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем, заключенного Учреждением и Обществом.
Определением суда от 24 декабря 2024 года принято к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 808 640 руб. стоимости невыбранного товара по контракту от 28 января 2022 года № 7-ГЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены: расторгнут контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем от 28 января 2022 года № 7-Г, заключенный Учреждением и Обществом; с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы ответчик указал на то, что правовые основания для расторжения контракта отсутствуют. По мнению подателя жалобы, имеется нарушение условий контракта именно со стороны Учреждения, которое своевременно заявки на поставку товара не направляло, произвело выборку товара не в полном объеме ввиду отсутствия необходимости в данном товаре. У заказчика не имелось права на односторонний отказ от контракта. Однако фактически Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, что привело к возникновению у поставщика права требовать оплаты товара и взыскать убытки в связи с недобросовестными действиями заказчика. С учетом установленных контрактом сроков поставки Общество, действуя как добросовестный поставщик, для полного исполнения контракта закупило поставляемый товар у общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим». Однако суд первой инстанции уклонился от оценки представленных доказательств.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель Учреждения в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 28 января 2022 года № 7-ГЗ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем (далее – контракт) с дополнительными соглашениями от 28 января 2022 года и от 16 декабря 2022 года.
Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Эртапенем (код ОКПД2 21.20.10.191) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
В силу пункта 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение 2 к контракту).
На основании пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: <...>, аптека Учреждения.
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту (пункт 12.1 контракта).
Согласно спецификации (приложение 1 к контракту) сторонами к поставке согласован препарат – Эртапенем, лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г флакон 1 шт. c дозировкой 1 000 мг производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия в количестве 1 200 упаковок.
В соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту), поставка товара осуществляется в 2 этапа:
с момента заключения контракта по 30 декабря 2022 года – поставка 1 раз в месяц по заявке заказчика с 9 час 00 мин до 15 час 00 мин в рабочие дни. Срок исполнения заявки 3 рабочих дня;
с 01 января 2023 года по 30 августа 2023 года – поставка 1 раз в месяц по заявке заказчика с 9 час 00 мин до 15 час 00 мин в рабочие дни. Срок исполнения заявки 3 рабочих дня.
Как установлено судом первой инстанции, с момента заключения контракта (28.01.2022) и до окончания срока поставки (30.08.2023) ответчиком осуществлена поставка товара в количестве 800 упаковок на общую сумму 1 617 280 руб.
Учреждение 15 августа 2023 года направило Обществу по электронной почте соглашение о расторжении контракта, указав на то, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (уменьшение потребности лекарственного препарата Эртапенем в связи с его неэффективностью в лечении COVID-19), а также ссылаясь на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12.3 контракта и часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В ответном письме от 15.08.2023 Общество отказалось расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Повторное предложение о расторжении контракта, направленное Обществу 15 января 2024 года, оставлено без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о расторжении контракта.
Общество предъявило встречный иск о взыскании стоимости невыбранного по контракту товара.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 451 ГК РФ регулирует вопросы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Так, в силу пункта 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как указано в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В обоснование первоначального иска Учреждение сослалось на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, то есть на наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, поскольку потребность в препарате при заключении контракта на поставку за период с 2021 года по 2023 год снизилась с 385 упаковок до 35.
Основополагающим принципом Закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд, является эффективное, экономное расходование бюджетных средств, эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора, особенности исполнения контрактов (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).
Приобретение истцом лекарственного препарата Эртапенем в отсутствие потребности будет считаться несоблюдением Учреждением принципа эффективности и экономного использования бюджетных средств.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора: в момент заключения контракта стороны не могли предполагать, что произойдет изменение обстоятельства в виде неэффективности медицинского препарата при лечении COVID-19, Учреждение не имело возможности преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств. С учетом данного вывода первоначальный иск удовлетворен судом.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для расторжения контракта являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
С учетом того, что суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку фактически поставленный Обществом товар Учреждением оплачен в полном объеме.
В результате толкования условий контракта суд пришел к выводу, что обязанность по поставке товара возникает у поставщика только при поступлении от покупателя заявки на поставку товара, а не направление заявок нельзя расценивать как противоправное поведение со стороны покупателя.
Мнение подателя жалобы о нарушении Учреждением условий контракта ввиду ненаправления заявок на поставку товара является ошибочным, так как такая обязанность из контракта не следует.
Довод подателя жалобы о том, что у заказчика не имелось права на односторонний отказ от контракта, подлежит отклонению апелляционной коллегией. Учреждение не отказывалось от расторжения контракта в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 ГК РФ, а первоначально предложило поставщику расторгнуть контракт по соглашению сторон и ввиду его отказа обратилось в суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и статью 451 ГК РФ.
Общество в жалобе указало на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о возникновении у поставщика убытков ввиду приобретения им всего объема товара, установленного контрактом, у общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим».
Данные доводы ответчика не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков.
В рассматриваемом случае указанная совокупность условий для взыскания убытков Обществом не доказана, поскольку нарушение условий контракта со стороны Учреждения не допущено, направление заявок на поставку товара являлось правом, а не обязанностью заказчика. Тот факт, что Общество приобрело товар у третьего лица, является обычным предпринимательским риском.
Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются дел с иными фактическими обстоятельствами.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2025 года по делу № А13-10764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько