г. Владимир
15 декабря 2023 года Дело № А43-4591/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боксид" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-4591/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Боксид" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Боксид» (далее – ООО «Боксид», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис») о взыскании 20 000,00 руб. неосновательного обогащения, 230,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Боксид» отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Боксид» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены не качественно; ответчик не согласовал готовую техническую документацию с органами местного самоуправления; истец принимал все необходимые меры для содействия при выполнении ответчиком работ; предмет договора не согласован, следовательно, договор считается незаключенным; результаты выполненных работ не имеют потребительской ценности; доказательства выполнения работ и сдачи результата заказчику в материалы дела не представлены; ответчиком работы не приостанавливались.
Стороны явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец ходатайствовал о рассмотрении спора без участия представителей.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Боксид» (заказчик) и «Проектстройсервис» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по выполнению проектной документации №04/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации (офисное помещение в жилом доме) по адресу: <...> Октября, д. 2 (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание основных видов работ определяется техническим заданием.
Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу и оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 20 000,00 руб.
При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи - приемки проектной документации. Акт сдачи-приемки предоставляется представителю заказчика, либо направляется заказчику заказным документом по указанному в договоре адресу (пункт 4.1).
В силу пункта 4.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки подписанный акт сдачи-приемки проектной документации. В случае не предоставления в указанный срок акта сдачи-приемки проектной документации или мотивированного отказа от принятия работ, работа будет считаться принятой в одностороннем порядке. Днем приемки работ в одностороннем порядке будет считаться следующий день после истечения пятидневного срока предоставления исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ.
Согласно пункту 4.3 договора в случае предоставления исполнителю мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, сторонами составляется перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.
Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ №5 от 29.03.2022.
Заказчик 04.04.2022 произвел оплату выполненных работ, что подтверждается кассовым ордером №2 на сумму 20 000,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.03.2023 в администрацию Вадского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) направил заявление о переводе жилого помещения №6, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2 в нежилое, с приложением проектной документации, выполненной ответчиком.
По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией вынесено постановление от 06.05.2022 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, замечания касались проектной документации.
В этой связи истец предложил ответчику устранить замечания.
После устранения замечаний ответчиком, истец 01.07.2022 повторно направил в Администрацию пакет документов, необходимые для перевода спорного жилого помещения в нежилое, однако постановлением от 12.08.2022 Администрация повторно отказала истцу, указав на наличие замечаний к проектной документации.
Ответчиком повторно устранены замечания и истец 08.09.2022 вновь обратился в Администрацию с соответствующими документами. Администрация вновь отказала в переводе жилого помещения в нежилое, о чем вынесла постановление от 24.10.2022.
Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об устранении нарушений в проектной документации или о возврате уплаченных денежных средств.
Ответчик претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку истец не получил от ответчика устранения замечаний, истец заключил новый договор на изготовление проектной документации о переводе жилого помещения №6, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 2 в нежилое с ООО «НовоТех».
Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 708, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из следующего.
В подтверждение надлежащего выполнения работ в материалы дела представлен акт выполненных работ №5 от 29.03.2022. Перечень недостатков отсутствует.
Истец приложил электронную переписку, из которой следует, что необходимо указать все коммуникации в проекте.
Ответчик, ссылаясь на устранение недостатков, представил выкопировки проекта с размещением коммуникаций, с отметкой директора УК "Вадская" о согласовании.
Более того, договор на оказание услуг по выполнению проектной документации, заключенный с ответчиком не содержал состава документации, а также полного перечня работ, которые надлежит выполнить ответчику. Имеется лишь ссылка о том, что состав работ определен в техническом задании, однако, как пояснил ответчик, оно ему не передавалось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в настоящее время договор сторонами не расторгнут, таким образом у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в судебном порядке суммы неосновательного обогащения.
Ссылка истца на договор заключенный с ООО «НовоТех», несостоятельна.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества выполненных работ участники спора не заявили.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор между сторонами не расторгнут, следовательно, спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях и правовые основания для ее удержания не отпали.
Более того, сторонами без замечаний по объему и качеству подписан акт выполненных работ №5 от 29.03.2022. Надлежащих доказательств того, что результат работ не соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям не представлено. Сам по себе отказ в изменении назначения помещения не является доказательством того, что результат работ не соответствует условиям договора.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Ссылка апеллянта на незаключенность договора не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как указывалось выше, результат работ принят истцом и оплачен.
В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-4591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боксид" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
М.В. Семёнова
Л.П. Новикова