АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1301/2025
г. Казань Дело № А65-33728/2022
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «ИнтехИндустрия» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехИндустрия»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 и постановление
по делу № А65-33728/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Монолит» (ИНН <***>), закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (далее – ООО «Спецавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехИндустрия» (далее – ООО «ИнтехИндустрия», ответчик) о взыскании долга в размере 2 246 218,69 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнтехИндустрия» в пользу ООО «Спецавтоматика» взыскан долг в размере 1 871 422.68 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИнтехИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО «Спецавтоматика» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на законность обжалуемых судебных атов.
Представитель ООО «ИнтехИндустрия», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИнтехИндустрия» (подрядчик) и ООО «Спецавтоматика» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2021 № 6/10 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ электротехнической части системы автоматики пожаротушения и пожарной сигнализации на объекте «Строительство автоматизированного склада готовой продукции 15-2019.ПНР» в соответствии с технической документацией, дополнительными соглашениями, сметами и другими документами, утвержденными обеими сторонами, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.
Срок начала работ установлен с момента строительной готовности объекта, и уведомления в письменной форме о начале работ; срок окончания работ – 60 рабочих дней с момента начала работ.
Стоимость выполнения работ по договору составляет 2 246 218,69 руб., в том числе НДС 20% - 374 369,78 руб.
Из согласованных сторонами смет следует, что общая стоимость складывается из работ, выполняемых на объектах «Склад готовой продукции» 1 и 2 очереди.
Согласно сметным расчетам №№ 25/2, 27/4 стоимость работ на 1 очереди склада составляет 933 425,32 руб. и 937 997,36 руб.; согласно сметным расчетам №№ 24/1, 26/3 стоимость работ на 2 очереди склада составляет 306 134,28 руб. и 68 661,73 руб.
Спорный договор заключен в ходе ряда последовательных сделок между заказчиком (закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова»), генподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Монолит» (далее – ООО ПСК «Монолит»)) и подрядчиком (ООО «ИнтехИндустрия»).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022 по делу № А66-9595/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, ООО «ИнтехИндустрия» в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецавтоматика» о взыскании неустойки по договору подряда от 15.10.2021 № 6/10 отказано
В рамках дела № А66-9595/2022 суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ООО «Спецавтоматика» к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку ООО «ИнтехИндустрия» было уведомлено в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о невозможности исполнить обязательства в установленный срок, приостановлении ООО «Спецавтоматика» работ по причине неготовности объекта и не устранения выявленных недостатков и неисправностей в монтаже систем АПС и АПТ «Многоярусный склад ЗАОР «НП НЧ КБК им. С.П. Титова»».
В подтверждение исполнения обязательств по договору ООО «Спецавтоматика» представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 2 246 218,69 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.
Отказ ООО «ИнтехИндустрия» от исполнения обязательств по оплате работ по договору, послужил основанием для обращения ООО «Спецавтоматика» в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО «ИнтехИндустрия» указало, что все пусконаладочные работы были выполнены ответчиком и третьим лицом - ООО ПСК «Монолит», а не истцом; истец начатые работы не завершил; предъявляет к приемке выполненные работы на 1 и 2 очереди склада готовой продукции, в то время как на момент выполнения работ и в настоящее время 2 очередь склада готовой продукции отсутствует.
Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно промежуточного акта пусконаладочных работ от 04.02.2022, пояснив, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, который не является ни его работником, ни работником генподрядчика (ООО ПСК «Монолит»).
Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.
Суд округа считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае заявление о фальсификации документа - промежуточного акта пусконаладочных работ от 04.02.2022 не имеет правового значения для верного рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные правоотношения построены между истцом и ответчиком в рамках договора подряда от 15.10.2021 № 6/10, в последующем расторгнутого.
Учитывая , что спорные правоотношения обусловлены договором субподряда в предмет доказывания входит установление факта выполнения спорного объема работ подрядчиком ,качества работ , их стоимость до его расторжения.
Поскольку между сторонами возник спор относительно идентификации программного обеспечения, установленного на объекте и факта выполнения истцом пусконаладочных работ, по ходатайству ООО «Спецавтоматика», суд первой инстанции определением от 23.06.2023, с учетом определения от 05.02.2024, назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО2 и ФИО3, по результатам которой было дано заключение от 12.03.2024 № 574/23.
Эксперты пришли к выводу, что программное обеспечение КСБ «Эфес» фактически установлено на автоматизированном рабочем месте (АРМ) закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова» (заказчика), его использование не возможно без доработок фактических обстоятельств на объекте; необходимо устранить недостатки монтажных работ для доработки программного обеспечения (смонтировать трубу для забора воздуха ИПА№ 21; провести проверку расключения шлейфов контроля состояния задвижек и СПЖ в складском помещении (на высоте), провести регулировки СПЖ, установить перечисленные в заключении задвижки в состояние «Открыто»).
Названное экспертное заключение не содержит выводов о производстве работ иными лицами, как и не содержит выводов, указывающих на отсутствие потребительской ценности произведенного объема работ, поскольку выявленные экспертами дефекты являются устранимыми.
Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально.
Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы , а также подтверждающие выполнение спорных работ ответчиком или иными лицами в материалы дела не представлены.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности произведенных субподрядчиком работ только по 1 очереди склада готовой продукции составляющих сумму в размере 1 871 422,68 руб., удовлетворили исковые требования в данной части, указав, что в 2 очередь склада готовой продукции физически отсутствует (не построена), что истцом не оспорено.
В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обязанность заказчика оплатить работы не прекращается с расторжением договора.
Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, вероятно имеющих для него потребительскую ценность.
В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как указывалось выше, поскольку между сторонами возник спор относительно идентификации программного обеспечения, установленного на объекте и факта выполнения истцом пусконаладочных работ, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами определена 100% степень идентичности программного обеспечения КСБ «Эфес» на момент поставки оборудования.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).
Вышеуказанные экспертное заключение, подготовленное экспертами автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО2 и ФИО3, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.
Как указал апелляционный суд, ответчик не соглашаясь с заключением судебной экспертизы не воспользовался своим правом заявить в апелляционном суде ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств, суды, определив объем выполненных истцом работ, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за произведенные субподрядчиком работы по 1 этапу в размере 1 871 422.68 руб., удовлетворив исковые требования в данной части.
В нарушении статьи 65 АПК РФ ООО «ИнтехИндустрия» не представлено доказательств, опровергающих данные выводы судов, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по 1 этапу иными лицами, в том числе возможность установки программного обеспечения КСБ «Эфес».
При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно выполнения спорных работ самим заказчиком или иными лицами.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Ссылка судов на преюдициальное значение установленных в рамках дела № А66-9595/2022 обстоятельств, является некорректной, поскольку в рамках указанного дела не разрешались вопросы, касающиеся предмета доказывания по настоящему спору.
В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).
Между тем данный вывод судов не привел к принятию незаконных решений с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями АПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А65-33728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров