ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-32918/2022
11 сентября 2023 года 15АП-12517/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2023 по делу № А32-32918/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАР»
к Краснодарской таможне
об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,
при участии:
от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представители ФИО1 по доверенности от 27.01.2023;
ФИО2 по доверенности от 30.05.202,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее – заявитель, общество, ООО «СТАР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 55 502, 70 руб.по ДТ № 10309180/190619/0003456.
Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Краснодарскую таможню осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ№ 10309180/190619/0003456 в размере 55 502 руб. 70 коп.
Решение суда мотивировано тем, что имущественное требование о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет, заявлено обществом правомерно.
Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов, таможенный орган, в свою очередь,не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
В частности, обществом представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) метода (по цене сделки с однородными товарами).
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни сводятся к тому, что декларантом не соблюдены положения пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с которыми были осуществлены запросы документов. Южной оперативной таможнейв ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (постановление о производстве ОРМ от 27.04.2022 № 3, акт обследования от 28.04.2022) при исследовании компьютера, находящегося в офисе по месту осуществления деятельности ООО «СТАР», были изъяты файлы из жесткого диска и электронная переписка общества, в том числе с иностранными контрагентами. При детальном анализе указанной информации были выявлены факты предварительного направления турецкой стороне обществом спецификаций к контрактам,упаковочных листов, прайс-листов: направлялись сообщения с пометками «на проверку», «на подпись», «для подписи» содержащие файлы без подписей иностранного лица. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы), представленные ООО «СТАР» при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами. Данное обстоятельство указывает на фиктивность оформленных при реализации внешнеэкономических сделок документов и, соответственно, самих сделок. Таможенный орган полагает, что не соответствует имеющимся в материалах дела документам вывод суда о подтверждении декларантом в полном объеме оплаты товаров, ввезенных по спорной ДТ. В приложениях к контракту (спецификациях) условия оплаты конкретных товарных партий сторонами не согласованы, в инвойсах также отсутствуют сведенияо порядке оплаты соответствующих поставок товаров (указано «согласно контракту»). Сравнительный анализ сведений о произведенных платежах по контракту (раздел II ведомости банковского контроля) и сведений о подтверждающих документах - таможенных декларациях, оформленных при ввозе товаров в рамках контракта (раздел III) показал, что общество производило оплату поставляемых товаров платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяет оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен. Таможенный орган указывает на несостоятельность вывода суда о представлении декларантом в полном объеме документов, отражающих содержание сделки. Представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физическихи качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров. Вместе с тем, в спецификациях не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.). В инвойсах дополнительно к сведениям спецификаций указаны только дата сбора урожая и вид упаковки. Вместе с тем, инвойс является финансовым документом, оформленным в одностороннем порядке продавцом товара. Исходя из условий контракта, инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся в спецификации, и выставляется покупателю в целях оплаты по ранее согласованным ценам, ассортименту и условиям поставки товара. Обществом при таможенном контроле не представлены надлежаще оформленные экспортные декларации с отметками таможенного органа Турции. Обществом при проведении таможенного контроля не представлены, в том числе по запросам таможенного поста, прайс-листы продавца (производителя) товаров, представляющих публичную оферту, на основании которых можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников внешнеторговых отношений. Обществом не представлены калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке России, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, задекларированных по спорной ДТ. Выводы суда о том, что таможней была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных таможней доказательств. Как также указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела судом необоснованно возложено бремя доказывания имеющих значение обстоятельств (недостоверность и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, наличие ценового отклонения от стоимости однородных товаров) исключительно на таможенный орган. Решение Туапсинского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в ДТ№№ 10309180/190619/0003456 в установленные статьей 289 Федерального законаот 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации ио внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 198 АПК РФ сроки (в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известноо нарушении его прав, свобод или законных интересов принятыми по спорным ДТ решениями о внесении изменений в ДТ, выразившемся в доначислении и взыскании сумм таможенных платежей) данные решения заявителем в вышестоящий таможенный орган или в суд обжалованы не были.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТАР» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту №11 от 01.12.2017, заключенным с Фирмой «EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY» (Турция) на территорию Российской Федерации в 2019 г., на условиях поставки CFR Туапсе ввезены свежие черешня и персики.
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформленв таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309180/190619/0003456.
По ДТ №10309180/190619/0003456 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:
товар № 1 - ЧЕРЕШНЯ свежая для употребления в пищу, страна происхождения -
Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY, товарный знак отсутствует, марка LIDER, сорт SALIHLI, в 3900 картонных коробках, на 26 паллетах, вес нетто - 19600,00 кг, вес брутто - 21400,00 кг, цена товара 26460,00 долл. США, ИТС - 1,35 долл. США/кг;
товар № 2 - ЧЕРЕШНЯ свежая для употребления в пищу, страна происхождения -Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY, товарный знак отсутствует, марка LIDER, сорт SALIHLI, в 900 картонных коробках, на 6 паллетах, вес нетто - 4500,00 кг, вес брутто - 4900,00 кг, цена товара 6075,00 долл. США, ИТС - 1,35 долл. США/кг;
товар № 3 - ПЕРСИКИ свежие для употребления в пищу, страна происхождения -Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY, товарный знак отсутствует, марка LIDER, сорт DIXIRED, в 3206 пластиковых ящиках, на 19 паллетах, вес нетто - 11400,00 кг, вес брутто - 12800,00 кг, цена товара 13680,00 долл. США, ИТС - 1,20 долл. США/кг;
товар № 4 - ПЕРСИКИ свежие для употребления в пищу, страна происхождения -Турция, изготовитель EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY, товарный знак отсутствует, марка LIDER, сорт DIXIRED, в 176 деревянных ящиках, на 1 паллете, вес нетто - 670,00 кг, вес брутто - 560,00 кг, цена товара 672,00 $, ИТС - 1,20 долл. США/кг.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенныхи оформленных по ДТ №10309180/190619/0003456 товаров была заявлена ООО «СТАР»1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10309180/190619/0003456 ООО «СТАР» представлены следующие документы: контракт купли-продажи № 11 от 01.12.2017; спецификация к контракту, инвойс, коносамент, сертификат происхождения формы А, экспортная декларация, прайс-лист.
ООО «СТАР» является участником российско-турецкого проекта «Упрощенный таможенный коридор» (далее - УТК) в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики «Об упрощении таможенных процедур» от 18.09.2008 №01 -12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от22.10.2008 № 1539-р.
В гр.44 ДТ под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии, предусмотренный международным договором, в соответствиис которым должностное лицо таможенного органа должно осуществить сверку сведений, заявленных в ДТ, со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора: по ДТ №10309180/190619/0003456 в гр. 44 под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019061520190000043288 от 15.06.2019.
Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорной ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней направлен запрос документов и сведений от 19.06.2019 с указанием причин направления запроса: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценойна идентичные и однородные товары; установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, в документах, представленных декларантом; в формализованном инвойсе не указаны банковские реквизиты продавца и покупателя; представлен рамочный контракт, отсрочка платежа может свидетельствоватьо предоставлении кредита; а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: контракт со всеми действующими приложениями, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц (с переводом); экспортная декларация страны отправления и заверенный перевод экспортной декларации; ведомость банковского контроля и банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке; договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; информация о стоимости товаров на внутреннем рынке РФ, пояснения по факту отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; страховые полисы.
Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежейв соответствии с расчетами таможенного органа.
В установленный срок ООО «СТАР» в Краснодарскую таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По запросу Краснодарской таможни ООО «СТАР» представлены следующие документы и пояснения: контракт купли-продажи № 11 от 01.12.2017 с дополнительными соглашениями; спецификация к контракту № 137-Т от 14.06.2019 на сумму 46887,00$; инвойс №IHR2019000000629 от 14.06.2019 на сумму 46887,00 $, упаковочный лист, коносамент № 30; экспортная декларация №19550100ЕХ008262 от 14.06.2019 на сумму 46887,00$ с переводом; прайс-лист за период с 01.06.2019 по 15.05.2019; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 19.06.2019; ведомость банковского контроля, платежное поручение по оплате данной поставки; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, электронная счет фактура (е-фактура); скриншот (снимокс экрана) идентификационного номера (ID) партии.
По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней принято решение о внесении изменений в сведения, указанныев декларации на товары от 08.09.2019 по ДТ № 10309180/190619/0003456.
В результате корректировки таможенной стоимости Краснодарской таможней были излишне взысканы таможенные платежи в размере 395 263,02 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина – 55 502, 70 руб., НДС – 339 760, 32 руб.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по ДТ № 10309180/190619/0003456 НДС в размере 339 760,32 в полном объеме возвращен налоговым органом в виде налогового вычета.
Посчитав незаконным принятое таможенным органом решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, повлекшие за собой излишнее взыскание ввозной таможенной пошлины и НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы таможенного органа о том, что обществом не было оспоренов установленном порядке решение о корректировке таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связис вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права(об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.
Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решения о корректировке таможенной стоимости, принятого по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.
С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решения о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020№ 307-ЭС19-18595 по делу № А56-122276/2018.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания правомерности вынесения решений о корректировке таможенной стоимости на Краснодарскую таможню.
Положения главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), закрепляют порядок определения таможенной стоимости товарови условия применения методов определения таможенной стоимости.
В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделкис этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когдав соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).
Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.
В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемыев соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров),и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величинуи метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленныев таможенной декларации.
После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленныхв декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).
В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта поясненияв письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.
На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленныев соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведенийв случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведенияне могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулированияи законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 9 постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотноситсяс количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товарови др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.
Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждатьсяв достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.
В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемыек декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
Частью 2 статьи 308 Федерального Закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в рамках заключенных международных договоров Российской Федерации таможенные органы реализуют совместные проекты с таможенными органами иностранных государств (упрощенный таможенный коридор, взаимное признание результатов таможенного контроля и иные проекты).
Статьей 1 Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) Россиии Таможенным Департаментом Турецкой Республики «Об упрощении таможенных процедур» от 18.09.2008 № 01-12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 1539-р (далее - Протокол от 18.09.2008 №01 -12/0033) определено, что стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая «Упрощенный таможенный коридор».
Статьей 2 Протокола от 18.09.2008 №01-12/0033 установлено, что компании, участвующие в УТК и предоставляющие достоверную информацию о перемещаемых товарах, в том числе в соответствии с положениями настоящего протокола, получат следующие преимущества:
1) приоритет в пунктах пропуска и в местах основного таможенного оформления по сравнению с турецкими и российскими компаниями, не принимающими участиев УТК, а также иными компаниями, осуществляющими таможенное оформлениев Российской Федерации и Турецкой Республике;
2) преимущества от ускоренных таможенных процедур, где это возможно, включая выделение отдельных полос контроля в целях сокращения времени оформления;
3) в отношении них не проводится таможенный досмотр за исключением случаев борьбы с таможенными правонарушениями и контрабандой в целях предотвращения таможенных правонарушений и контрабанды;
4) наличие банковских гарантий за расчеты по внешнеторговым сделкам;
5) грузовая таможенная декларация должна быть принята таможенными органами сторон в случае предоставления компанией, участвующей в УТК, неполного комплекта документов и обязательства указанной компании предоставить указанные документы;
Указанные компании предоставляют таможенному органу своей страны достоверную информацию о перемещаемых товарах, номенклатуре и фактурной стоимости, заверенную Торгово-промышленной палатой либо органами, обладающими схожими полномочиями, которую в дальнейшем таможенный орган одной Стороны передает таможенному органу другой стороны.
В гр.44 ДТ под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии, предусмотренный международным договором, в соответствиис которым должностное лицо таможенного органа Российской Федерации должно осуществить сверку сведений, заявленных в ДТ, со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ООО «СТАР» является участником российско-турецкого проекта «Упрощенный таможенный коридор» (далее - УТК) в рамках подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики «Об упрощении таможенных процедур» от 18.09.2008 №01 -12/0033, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. № 1539-р.
По ДТ №10309180/190619/0003456 в гр.44 под кодом «09015» указан уникальный идентификационный номер товарной партии TR12019061520190000043288 от 15.06.2019.
Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что заявителем в ходе проведения таможенного контроля предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости 1 Методом определения таможенной стоимости: контракт с приложениями, инвойс, прайс-лист, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 41.01 по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, е-фактура пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости с коносаментами, пояснения в отношении обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведенийо заявленной таможенной стоимости, скриншоты (снимок с экрана) идентификационного номера (ID) партии.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что таможенным органомв ходе проведения таможенного контроля проверка и сопоставление сведений со сведениями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора по уникальному идентификационному номеру товарной партии, указанному в гр. 44 каждой ДТ под кодом «09015», не проводилась.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней принято решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 08.09.2019 по ДТ №10309180/190619/0003456.
В обоснование принятого Краснодарской таможней решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, указано на то, что представленная экспортная декларация не содержит решения таможенного органа в виде печати; прайс-лист не является публичной офертой; в спецификации и инвойсе отсутствует сорт товара; невозможно идентифицировать бухгалтерскую отчетность; не представлены документы и сведения о физических характеристиках товара; представлено платежное поручение, оплата по которому осуществлена по нескольким инвойсам.
Судом установлено, что экспортные декларации представлены ответчиком по запросу таможенного органа в процессе проведения таможенного контроля.
В свою очередь, Краснодарская таможня не представила суду документальных доказательств, опровергающих подлинность представленных заявителем документов,в том числе основанных на сравнении представленных заявителем экспортных деклараций с экспортными декларациями, представленными таможенной службой иностранного государства в рамках реализации международного договора по уникальному идентификационному номеру товарной партии, указанному в гр. 44 каждой ДТ под кодом «09015».
Апелляционной коллегией отклоняются доводы таможни о том, что сведения об оплате ввезенных ООО «СТАР» товаров в экспортных декларациях противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованных в контракте.
В обоснование своих доводов Краснодарская таможня указывает на то, чтов экспортных декларациях условия оплаты указаны как «оплата против документов», считая, что данный вид оплаты представляет собой инкассо документов, когда на импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату. Вместе с тем, указанные выводы Краснодарской таможни основаны на предположениях. Суду не представлено ни одного документального доказательства, основанного на норме закона, что указание в экспортной декларации Турции условий оплаты -«оплата против документов» является указанием на немедленную оплату за поставленный товар. В то время, как материалами дела подтверждается, чтов соответствии с п.7.1 контракта №11 от 01.12.2017 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.
Краснодарской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиесяв представленных документах недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного оформления и в материалы дела.
Судом первой инстанции отклонены доводы заинтересованного лица о необходимости проставления апостиля на экспортной декларации в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в данном документе. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что таможенным законодательством не предусмотрено представление в процессе таможенного оформления таможенному органу легализованных в установленном порядке документов на иностранном языке. Материалами дела подтверждено, что экспортная декларация с переводом представлена заявителем в процессе таможенного оформления, а также по запросу таможенного органа в процессе таможенного контроля.
Кроме того, в соответствии со статьей 27 «Консульская легализация иностранных официальных документов» Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерацияи государство пребывания.
В соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) определен исчерпывающий перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных в смысле настоящей Конвенции: а) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящиеот прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; с) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметкио регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписина документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Вместе с тем, настоящая Конвенция не распространяется на: а) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Исходя из разъяснений Минфина России, приведенных в письме от 30.04.2019 №17-0208/31998 «О проставлении апостиля» «По вопросам, касающимся отнесенияк документам, имеющим прямое отношение к коммерческой или таможенной операциии проставления апостиля на нотариально удостоверенных копиях указанных документов, полагаем возможным в качестве "административных документов, имеющих прямое отношение к таможенной операции" (пункт "b" части три статьи 1 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документовот 05.10.1961) рассматривать таможенную декларацию и иные таможенные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и по результатам совершения таможенных операций (подпункт 36 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), а также документы, ссылка на которые содержится в соответствующих полях таможенной декларации».
Соответственно, экспортная декларация не входит в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 309-КГ16-6828 по делу № А76-10926/2015 «Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8«О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации. Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961; далее - Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Статья 1 Конвенции устанавливает, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" части 3 статьи 1 Конвенции, действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции».
В обосновании доводов о правомерности принятых решений по корректировке таможенной стоимости Краснодарской таможней указано на то, что представленный прайс-лист не является публичной офертой.
Судом первой инстанции верно установлено, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты выставления данного документа. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указаннаяв прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Краснодарской таможни
о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине непредоставления обществом калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, на основании того, что таможенным органом не представлены суду Краснодарской таможней правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукциина внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведенийо таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли продажи. Материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствиис ПБУ представлены обществом по запросу таможенного органа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи № 11 от 01.12.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.01.2018, № 2от 12.01.2018, № 3 от 26.02.2018, № 4 от 26.04.2018, №5 от 28.04.2018, № 6 от 28.05.2018, №7 от 14.07.2018, № 8 от 09.09.2019, № 9 от 09.12.2020, заключенным с компанией EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (Турция).
Пунктом 1.1 контракта №11 от 01.12.2017 определено наименование поставляемого товара.
Пунктом 1.2 контракта определено, что цены на товар устанавливаютсяв Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 2.1 контракта определена общая сумма контракта, составляющая 50000000 долларов США (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 8 от 09.09.2019).
Приложением к контракту № 137-Т от 14.06.2019 на сумму 46887,00$ сторонами согласованы: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за кг, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информацияо товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.
В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту. В Приложениях к контракту и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - CFR Новороссийск. Разделом 7 контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. В инвойсе содержатся все необходимые реквизиты сторон.
Суд первой инстанции верно признал несостоятельным вывод таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимисяв различных документах, относящихся к ДТ № 10309180/090619/0003456 и контракту№ 11 от 01.12.2019, судом не выявлено.
Материалами дела подтверждается, что ООО «СТАР» по спорной декларации произведена оплата поставщику в полном объеме.
Заявителем представлена ведомость банковского контроля УНК 17120005/2275/0060/2/1 от 01.12.2017 по состоянию на 17.12.2020, в соответствиис которой ООО «СТАР» за период с 14.12.2017 по 27.07.2020 г. в рамках настоящего контракта было оформлено 935 партий товара. Судом установлено, что в соответствиис разделом V. «Итоговые данные расчетов по контракту» Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами в размере 36226572,76 долларов США произведен в полном объеме, так как показатель графы 9 «сальдо расчетов» составляет 0,00.
В пункте 487 раздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по контракту № 11 от 01.12.2017 в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 46877,00 долларов США,за ввезенный товар в сумме 46877,00 долларов США, указана ДТ №10309180/190619/0003456.
Краснодарской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.
Доводы таможни о том, что длительная отсрочка платежей в мировой торговой практике квалифицируется как коммерческий кредит, расходы за пользование которым, должны войти в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Стороны свободны в заключении контракта. Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст. 483, ч. 1 ст. 516 ГК РФ),а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 № 4737/10).
Кроме того, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «...рассматривая споры, связанныес обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствиис пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Например,в таможенной стоимости, определяемой первым методом, не учитываются проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара...».
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.
Краснодарская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Стар» по ДТ №10309180/190619/0003456 производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ №№ 10317120/280519/0038424, 10309180/160619/0003360.
При анализе указанной выше информации судом установлено, что Краснодарской таможней для корректировки товаров была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией по производителю, по условиям поставки, по количеству товара:
- отличие в качественных характеристиках и сорте товара: у таможенного органа указано, что поставлялась черешня свежая, сорт не указан; персики свежие, сорт не указан;
- отличие в фирме изготовителе: у товара таможенного органа компания ZEYPA GIDA NAKLIYE TARIM ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD. STI., Турция; YUNUS YAMAN UGUR GIDA HAYVANCILIK YAS SEBZE MEYVE VE BAKLIYAT SEVKIYATI, Турция;
- отличие в местонахождении получателя: у таможенного органа г. Новороссийск;
- отличие в весе сравниваемых товаров: у товара таможенного органа вес нетто черешни составляет - 2596.500 кг, персики - 8096.500 кг.
Краснодарской таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информацияв соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
При анализе указанной выше информации судом первой инстанции верно установлено, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «СТАР».
Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены документы и сведения, полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономических сделок,а также самих сделок.
Из представленных документов следует, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлыв формате word) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции. При этом, таможенный орган делает вывод, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом.
Судебная коллегия критически относится к указанным выводам, так как отсутствуют доказательства того, что таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимилес оттисками иностранной организации, подтверждающие факт оформления документов ООО «СТАР».
Таможенный орган ссылается на то, что Южной оперативной таможней в ходе проверочных мероприятий изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате word) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции. При этом, таможенный орган делает вывод, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, а не иностранным контрагентом.
Таможенный орган указывает, что «прайс-листы, упаковочные листы в условиях нормального документооборота могут оформляться только продавцом (отправителем) непосредственно при отправке товаров». Между тем, факт нахождения документов в word не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.
Так, таможенным органом не указано, что найдены печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, без которых невозможно сделать вывод, что документы оформлялись именно ООО «Стар».
Таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 12406006/0014095 от 30.06.2022,в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте № 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, № 1 от 25.09.2017, № 3 от 20.11.2017, № 4 от 09.04.2018, № 5 от 13.07.2018, № 6 от 14.07.2018, № 7 от 26.12.2018, №8 от 15.01.2019, № 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019 - вероятно выполнена другим лицом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства не подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента. В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления№ 12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом.При наличии надлежащего оттиска печати, не принимаются доводы таможенного органао подписании контракта, дополнительных соглашений, инвойсов, прайс-листов ненадлежащим лицом.
Материалами дела подтверждено, а именно-ведомостью банковского контроля по спорному контракту, что все поставки оплачены заявителем в полном объеме. Таким образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а ООО «СТАР» -произведена оплата указанного товара. Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются и подтверждают факт заключения контракта уполномоченным лицом. Доказательств недействительности сделки таможенным органом суду не представлено.
Наличие переплаты в сумме 55 502, 70 руб., подтверждается таможней,в материалы дела Краснодарской таможней не представлены доказательства о наличииу заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом РФ.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена Краснодарской таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату как излишне взысканные.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании осуществить возвратООО «СТАР» излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10309180/190619/0003456 в размере 55 502 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу№ А32-32918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов