АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 29 мая 2025 года Дело № А40-96208/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 18.11.2024, ФИО2 – Генеральный директор,
от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 26 мая в судебном заседании кассационную жалобу
АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВОЛНА»
на решение от 16 августа 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 ноября 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВОЛНА»
к АО «ЗАВОД «ЛУЧ» о взыскании, по встречному иску,
третье лицо: ООО «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ»,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВОЛНА» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «ЗАВОД «ЛУЧ» о расторжении договора N 2223187326101412241226169/531/2022 от 14.09.2022, о взыскании задолженности в размере 429 330,70 руб.
К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом к производству принят встречный иск о взыскании переплаты в размере 999 653,18 руб.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16 августа 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано.
По встречному иску с АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВОЛНА» (ИНН: <***>) в пользу АО «ЗАВОД «ЛУЧ» (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 999 653,18 руб., госпошлина в размере 22 993 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ВОЛНА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «Завод «Луч» отказать в полном объеме.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поступившее от АО «ЗАВОД «ЛУЧ» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика удовлетворено судебной коллегией.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.09.2022 года между сторонами в рамках выполнения Государственного оборонного заказа был заключен Договор от 14.09.2022 г. на поставку продукции в интересах ООО «ОЗТМ», по которому истец (поставщик) по заявке ответчика (покупателя) исх. N 1453/СН от 13.09.2022 г. обязуется изготовить и поставить продукцию (Модуль УЛТ БВТИ.768733.001) в количестве 240 шт., а Покупатель обязуется принять ее и оплатить.
Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно приложению N 1 Ведомости поставки к данному Договору срок поставки предусмотрен на февраль 2023 г. в количестве 240 штук по цене за единицу без учета НДС 10 087,86 руб. общей стоимостью 2 905 303,68 руб.
Согласно п. 3.5 Договора окончательный расчет осуществляется в 5-дневный срок после получения продукции в полном объеме, но не позднее 30.12.2023 г.
Истец указал, что отгрузка и приемка продукции в полном объеме осуществлена 22.05.2023 г. по УПД N 85 и 26.05.2023 г. по УПД N 90 соответственно. Согласно вышеизложенному АО «Завод «Луч» должен был принять и оплатить продукцию в сумме 2 905 303,68 руб., за вычетом ранее оплаченного аванса в сумме 2 324 242,94.
Обращаясь с иском, истец указал, что обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образована задолженность в размере 429 330,70 руб.
Кроме того, ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, истцу причинены серьезные финансовые убытки, предвидя которые истец и вовсе не заключил бы договор, заявил требование о расторжении Договора на основании ст. 451 ГК РФ.
Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании переплаты в размере 999 653, 18 руб., в обоснование которого указал на то, что перечислил истцу аванс в размере 2 324 242, 94 руб., составляющий 80% от ориентировочной суммы Договора.
Из встречного иска следует, что поставщиком исполнены обязательства по поставке продукции: Модуль УЛТ БВТИ.468733.001, в количестве 240 шт.
При этом согласно п. 3.2. Договора, цена на продукцию на 2023 год является ориентировочной и действует для заключения договора и оплаты аванса и может меняться в большую сторону на основании существенных изменений условий поставки и изменений показателей прогноза социально-экономического развития РФ на 2023 г.
Поставка осуществляется по фиксированной цене на основании заключения ВП на фиксированную цену. Окончательный расчет до 100% осуществляется в 5-дневной срок после получения продукции в полном объеме и поступления денежных средств от АО «Омсктрансмаш», но не позднее 30.12.2023 г.
В случае отгрузки по ориентировочной цене, стороны после перехода на фиксированную цену согласно п. 3.3 договора, оформляют корректировочные товаросопроводительные документы, которые направляются Поставщиком в адрес Покупателя (п. 3.8. Договора).
На основании Заключения 402 ВП МО РФ от 06.09.2023 г. N 69/23 стоимость единицы Продукции составляет 4 599,27 руб. без НДС.
Указанное, послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя требования по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Отношения сторон по Договору регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ), заключив Договор на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа, Истец согласился, в том числе с особыми условиями государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, которые накладываются на исполнителя государственного оборонного заказа в силу Закона N 275-ФЗ.
В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.
С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью
руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац п. 15 Положения).
Учитывая законодательно закрепленную обязанность организаций исполнителей согласовывать цену с ВП РФ и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене продукции, фиксированная цена поставляемой продукции по Договору была согласована Истцом с 402 ВП МО РФ.
Заключенный Договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - ст. 424 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по заключенному между сторонами Договору на поставку товара, истец выступал поставщиком, ответчик - покупателем. Сумма договора, соответствующая ведомости поставки (Приложение N 1 договора) с НДС, составляет 2 905 303,68 руб., в том числе НДС 20% - 484 217,28 руб. (п. 3.3. Договора).
Из материалов дела следует, что покупатель, во исполнение п. 3.5. Договора осуществил перечисление аванса в размере 80% от ориентировочной суммы Договора, в размере 2 324 242,94 руб., о чем в материалы дела представлен платежный документ.
Так, сторонами по существу не оспорено, что поставщик исполнил обязательства по поставке продукции: Модуль УЛТ БВТИ.468733.001, в количестве 240 шт.
Согласно п. 3.2. Договора, цена на продукцию на 2023 год является ориентировочной и действует для заключения договора и оплаты аванса и может меняться в большую сторону на основании существенных изменений условий поставки и изменений показателей прогноза социально-экономического развития РФ на 2023 г.
Поставка осуществляется по фиксированной цене на основании заключения ВП на фиксированную цену.
Окончательный расчет до 100% осуществляется в 5-дневной срок после получения продукции в полном объеме и поступления денежных средств от АО «Омсктрансмаш», но не позднее 30.12.2023 г.
В случае отгрузки по ориентировочной цене, стороны после перехода на фиксированную цену согласно п. 3.3 договора, оформляют корректировочные товаросопроводительные документы, которые направляются Поставщиком в адрес Покупателя (п. 3.8. Договора).
На основании Заключения 402 ВП МО РФ от 06.09.2023 г. N 69/23 стоимость единицы Продукции составляет 4 599,27 руб. без НДС.
Учитывая Заключение 402 ВП МО РФ от 06.09.2023 г. N 69/23 с указанием стоимость единицы Продукции составляет 4 599,27 руб. без НДС и условия Договора, стоимость поставки по Договору составляет: 5 519,124 руб. x 240 шт. = 1 324 589,76 руб.
Учитывая изложенное, а также произведенный аванс ответчиком, фиксированная сумма Договора составляет 1 324 589,76 руб., соответственно денежные средства в размере 999 653, 18 руб. образуют переплату, следовательно, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к положениям ст. 1102, 1107 ГК РФ, тогда как правовых оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности не имеется.
Как обоснованно указано судами, вопреки доводам истца, договором предусмотрена поставка продукции по фиксированной цене на основании Заключения ВП на фиксированную цену.
Согласно пункту 1 статье 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» виды цен по государственному оборонному заказу могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки.
Пунктом 2 ст. 11 Закона N 275-ФЗ установлено, что условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 39 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, виды цен на продукцию, установленные ст. 11 Закона N 275-ФЗ, применяются в отношении продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» пункта 6 Положения, могут применяться при заключении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию Головного исполнителя государственного контракта на поставку продукции, указанной в подпункте «д» пункта 6 Положения (в отношении поставки сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемой в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах «а» - «г» пункта 6) в части применения положений, предусмотренных разделом II Положения.
Как обоснованно указано судами, учитывая изложенное, первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору по фактически понесенным затратам (расходам), удовлетворен быть не может, поскольку условиями самого Договора предусмотрено, что фиксированная цена устанавливается на основании Заключения ВП МО РФ на фиксированную цену. Расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию проверены 402 ВП МО РФ и им же выдано вышеуказанное Заключение.
Суд округа считает, что отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Условия договора были известны сторонам заранее и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, они в состоянии оценить свои возможности по их выполнению исключительно своей волей принять решение о подписании договора.
Кроме того, в случае несогласия с условиями Договора, действующее законодательство РФ предусматривает возможность урегулирование спорных вопросов путем подготовки протоколов согласования разногласий к договору.
Вместе с тем, условия договора предложены поставщиком (форма договора Поставщика), Договор заключен сторонами в добровольном порядке без разногласий, что свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями Договора и реализации ими принципа, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.
Учитывая, что доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не усматривается.
Довод о том, что в связи с неисполнением АО «Завод «Луч» своих договорных обязательств истец понес некомпенсированные существенные фактические расходы при исполнении своих договорных обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ответчиком исполнены в соответствии с условиями такового.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что на Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, в
соответствии с п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», возлагаются в частности обязанности по участию в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов); выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.
Соответственно, условия всех договоров, заключаемых во исполнение государственного контракта, а также ценообразования в рамках данных договоров, подлежат контролю и согласованию со стороны Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.
Об указанных обстоятельствах истцу не могло быть не известно при заключении спорного договора.
Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, изложенных в заключении на проект перевода ориентировочной цены в фиксированную с расшифровками по статьям затрат, не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-96208/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.В. Каменская
Судьи А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина