АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
30 сентября 2025 года Дело № А63-13629/2025
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», г. Ставрополь, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 39 839,68 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-7 «Септимо») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.10.2019 № 2373/10372/17 за период с 01.09.2024 по 30.04.2025 в размере 39 839,68 руб.
Определением суда от 08.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец получил копию данного судебного акта 14.07.2025, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Ответчик в срок, установленный судом в указанном выше определении, отзыв на исковое заявление не представил.
Копия судебного акта от 08.07.2025 была направлена по юридическому адресу ответчика, в суд вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи о возврате отправления по причине истечения срока хранения.
Судом установлено, в том числе посредством исследования отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте акционерного общества «Почта России», что порядок доставки ответчику почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок № 464-п), органом почтовой связи нарушен не был.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Суд отмечает, что Порядком № 464-п на орган почтовой связи не возложена обязанность внесения в информационную систему информации о результатах доставки корреспонденции.
У суда отсутствуют основания для сомнений в факте извещения органом почтовой связи ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, ответчик обязан организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции, и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с ее неполучением.
Определение суда от 08.07.2025 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и с даты публикации в сети Интернет стало общедоступным для всех лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 01.09.2025. Исковые требования судом удовлетворены.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суд в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.10.2019 № 2373/10372/17, по условиям которого организация ВКХ обязалась в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подавать абоненту питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент – производить оплату за принятую воду и водоотведение.
По условиям договора (пункты 5.1.7, 6.3, 6.6) абонент также обязался представлять ежемесячно в срок с 23 по 25 число сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по указанному многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учета.
Пунктами 5.1.1, 9.8 договора предусмотрено, что абонент оплачивает коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Во исполнение обязательств по договору в период с 01.09.2024 по 30.04.2025 организация ВКХ подала абоненту питьевую воду и приняла сточные воды на общую сумму 39 839,68 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты, счета, счета-фактуры. Акты оказанных услуг за указанный период сопроводительным письмом от 21.05.2025 № 10070-06/1 были направлены в адрес абонента.
Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (пункт 9.1 договора).
В связи с тем, что поставленный ресурс оплачен не был, истцом в адрес ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» направлена претензия от 29.05.2025 № 10880-10 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2024 по 30.04.2025 в размере 39 839,68 руб.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.09.2024 по 30.04.2025 питьевую воду и принятые сточные воды подтвержден имеющимися в деле документами: договором холодного водоснабжения и водоотведения от 18.10.2019 № 2373/10372/17, актами, счетами, счетами-фактурами за спорный период.
В нарушение условий договора и требований законодательства абонент не произвел оплату за потребленный им ресурс.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 39 839,68 руб.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.09.2024 по 30.04.2025 в размере 39 839,68 руб. подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание тот факт, что судебный акт принят в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 123, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.10.2019 № 2373/10372/17 за период с 01.09.2024 по 30.04.2025 в размере 39 839,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.С. Чапугова