ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1672/2025

29.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Тучковой О.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Чистая планета» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2025 по делу № А09-1672/2025, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>,

ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянская городская администрация в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис»

(г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 137 901 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – истец, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному

образованию город Брянск в лице Брянской городской администрации (далее – ответчик, администрация) о взыскании расходов по ликвидации несанкционированной свалки в сумме 137 901 руб. 96 коп.

Арбитражным судом Брянской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17», общество с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2025 исковые требования АО «Чистая планета» удовлетворены, с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации в пользу акционерного общества «Чистая планета» взыскано 137 901 руб. 96 коп. расходов по ликвидации несанкционированной свалки,

11 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2025 по делу № A09-1672/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Чистая планета».

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указал, что по делу установлены обстоятельства размещения ТКО рядом с контейнерными площадками по адресам:

г. Брянск, <...> ввиду чего нельзя считать место размещения ТКО несанкционированной свалкой, а содержание и обслуживание контейнерных площадок по указанным адресам является обязанностью управляющих компаний – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-17» и муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис». Ответчик полагает, что навалы ТКО на контейнерных площадках не являются несанкционированными свалками. По мнению администрации, ТКО могли образовываться в связи с недобросовестными действиями управляющих компаний и регионального оператора по обращению с ТКО, а также отсутствием необходимого количества контейнеров, данные обстоятельства необоснованно не исследованы судом первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

22.01.2026, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Чистая планета» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Чистая планета» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брянским городским советом народных депутатов 26.03.1999 произведена государственная регистрация создания Брянской городской администрации, основным видом деятельности которой является – деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. В соответствии с установленной компетенцией администрация является органом муниципальной власти, полномочным осуществлять от имени муниципального образования права и обязанности собственника, в том числе связанные с распоряжением земельными участками, расположенными на территории городского округа государственная собственность на которые не разграничена (статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.4 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории г. Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168).

В Единый государственный реестр юридических лиц 20.10.2009 внесена регистрационная запись № <***> о государственной регистрации создания АО «Чистая планета», основным видом деятельности которого является – обработка и утилизация отходов.

Постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642-п утверждена территориальная схема обращения с ТКО Брянской области (http://publication.pravo.gov.ru).

Между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и

АО «Чистая планета» заключено соглашение от 28.04.2018 № 1 (зона деятельности – районы северной, восточной и южной частей области) и соглашение № 2 (зона деятельности районы западной части Брянской области) об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области, в соответствии с которыми истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности № 1 и № 2 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с 01.01.2019 сроком на 10 лет. Из пункта 3 соглашения № 1 следует, что муниципальное образование город Брянск входит в зону деятельности регионального оператора № 1.

В соответствии с актами комиссионного обследования мест несанкционированного размещения ТКО от 02.09.2024, составленными региональным оператором, выявлены места несанкционированного размещения ТКО и отходов, по следующим адресам:

– г. Брянск, <...> около д. 17;

– г. Брянск, <...> около д. 7;

– г. Брянск, <...> около д. 11;

– г. Брянск, <...> около д. 9;

– г. Брянск, <...> около д. 3-5;

– г. Брянск, <...> около д. 30.

05.09.2024 АО «Чистая планета» направило в адрес администрации уведомление

№ 19619 об обнаружении на ее территории мест несанкционированного размещения ТКО для принятия мер по ликвидации, с приложением проекта договора на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО.

В период с 08.11.2024 по 19.11.2024 комиссия произвела повторный осмотр несанкционированных мест накопления ТКО, в ходе которого установлено размещение ТКО по тем же адресам в объеме 238 м3, что зафиксировано в актах осмотра от 08.11.2024 и от 19.11.2024.

После повторных осмотров в ноябре 2024 года несанкционированные места размещения ТКО ликвидированы АО «Чистая планета» в рамках договора на транспортирование ТКО ООО «Спецавтопредприятие».

Объем ликвидированных с несанкционированных мест размещения ТКО составил 238 м3, согласно акту транспортирования ООО «Спецавтопредприятие» отходов с мест несанкционированного накопления от 30.11.2024 в период с 01.11.2024 по 30.11.2024.

Из ежемесячной формы отчетности от 16.12.2024 следует, что в ноябре 2024 года осуществлен вывоз ТКО несанкционированных свалок в п. Белые Берга по улицам: Урицкого, 30, ул. Новая, 3-5, ул. Коминтерна, 11, ул. К. Маркса,7, ул. Вокзальная, 9, ул. Пролетарская,17 в объеме 238 куб.м.

Истцом произведен расчет расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО в соответствии с предельным тарифом, установленным приказом управления государственного регулировании тарифов Брянской области на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области в размере 579,42 руб.

Размер затрат составил:

– 579.42 * 10 м3 = 5 794,20 руб. (с места несанкционированного размещения отходов по адресу: г. Брянск, <...> около д. № 3-5);

– 579.42 * 24 м3 = 13 906,08 руб. (с места несанкционированного размещения отходов по адресу: г. Брянск, <...> около д. № 11);

– 579.42 * 30 м3 = 17 382,60 руб. (с места несанкционированного размещения отходов по адресу: г. Брянск, <...> около д. № 9);

– 579.42 * 76 м3 = 44 035,92 руб. (с места несанкционированного размещения отходов по адресу: г. Брянск, <...> около д. № 7);

– 579.42 * 58 м3 = 33 606,36 руб. (с места несанкционированного размещения отходов по адресу: г. Брянск, <...> около д. № 17);

– 579.42 * 40 м3 = 23 176,80 руб. (с места несанкционированного размещения отходов по адресу: г. Брянск, <...> около д. № 30).

Направленная истцом в адрес Брянской городской администрации претензия

от 28.11.2024 № 26629 с требованием о возмещении расходов в добровольном порядке по ликвидации несанкционированных мест размещения ТКО в сумме 137 901 руб. 96 коп. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде понесенных истцом расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом

благополучии населения», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 7, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 13, 6, 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пунктами 16, 17 и 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, с учетом пункта 21 соглашения № 1, Устава городского округа город Брянск, пункта 1.4 положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168, суд области исходил из доказанности фактов несанкционированного размещения ТКО на территории муниципального образования и их ликвидации региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд области исходил из того, что места несанкционированного размещения ТКО обнаружены на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с категорией земель: «земли поселений (земли населенных пунктов)», что подтверждается данными публичной кадастровой карты, то есть правообладатель (титульный собственник) земельного участка не определен, тогда как спорные земельные участки расположены в пределах городского округа город Брянск.

Кроме того, судом принят во внимание факт направления истцом в адрес ответчика уведомления от 05.09.2024 № 19619 о ликвидации несанкционированной свалки ТКО в соответствии с требованиями Правил № 1156.

Вместе с тем, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств осуществления администрацией действий по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО либо заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО, тогда как факт ликвидации истцом мест несанкционированного размещения ТКО подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, судом первой инстанции учтено, что возложение на муниципальное образование городского округа в лице его уполномоченного органа – Брянской городской администрации обязанности по возмещению расходов АО «Чистая планета» на ликвидацию несанкционированных свалок, образованных на земельных участках, собственность на которые не разграничена, соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.05.2023 № 27-П.

При таких обстоятельствах, суд области, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признал его верным, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны администрации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы понесенных расходов по ликвидации несанкционированных свалок в размере 137 901 руб. 96 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 04.02.2025 № 83-Т/2025 и платежное поручение от 17.02.2025 № 1061.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая», с учетом рекомендаций «О порядке определения минимального размера гонорара (вознаграждения) при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводам о том, что доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении контейнерных площадок в пользовании жильцов многоквартирных жилых домов не имеют определяющего правового значения для квалификации спорных правоотношений, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что земельные участки, на которых выявлены несанкционированные свалки, сформированы именно для размещения и эксплуатации жилых домов и входят в состав земельных участков, принадлежащих жилым домам.

Довод апеллянта о том, что в рамках настоящего дела установлены обстоятельства размещения ТКО рядом с контейнерными площадками, ввиду чего нельзя считать место размещения ТКО несанкционированной свалкой, а содержание и обслуживание контейнерных площадок является обязанностью управляющих компаний, также отклоняется, как несостоятельный в отсутствие доказательств выявления несанкционированных свалок на земельных участках под многоквартирными домами.

В пункте 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр, дано определение придомовой территории как территории, части участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающей к жилым зданиям, находящейся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенной для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Согласно ГОСТу Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.10.2022 № 1093-ст (с 01.05.2023), придомовая территория - территория, на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанной территории объектами.

То есть придомовая территория может быть предназначена для обслуживания нескольких домов или района и не равнозначна земельному участку, принадлежащему многоквартирному дому.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491, частью общего имущества в многоквартирном доме является, в частности,

земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного, земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Однако доказательства, подтверждающие установление границ земельных участков, на которых расположены спорные МКД, в соответствии с требованиями действующего законодательства (образованы для целей эксплуатации МКД и поставлены на кадастровый учет) и (или) в силу закона перешли в общую долевую собственность собственников помещений, в материалах дела отсутствуют.

Акты осмотра и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не содержат сведений о том, что

земельные участки, на которых выявлены несанкционированные свалки, сформированы для размещения и эксплуатации МКД, входят в состав земельного участка, принадлежащего жилому дому.

Само по себе нахождение спорных участков несанкционированных свалок вблизи МКД не может свидетельствовать о принадлежности их к придомовой территории и (или) к общему имуществу собственников.

Как правильно установлено судом первой инстанции, несанкционированные свалки расположены в границах городского округа – муниципального образования на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данные выводы не опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с которыми размещение отходов имело место рядом с контейнерными площадками, в связи с чем нельзя считать место размещения ТКО несанкционированной свалкой, не свидетельствует о фактическом отсутствии несанкционированного места размещения ТКО, наличие которого подтверждено представленными в материалы дела копиями актов комиссионного обследования мест несанкционированного размещения ТКО.

Доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств по обращению с ТКО – письменных обращений в адрес истца, сведений о проведении проверок деятельности регионального оператора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела видеозаписи (т. 2 л.д.39), не являются надлежащими доказательствами, учитывая отсутствие сведений о дате и месте съёмки.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2025 по делу № А09-1672/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи А.Г. Селивончик

О.Г. Тучкова