АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16847/2024

29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Омский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО1;

Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО2;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки от 05.06.2024 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1

- о признании незаконным Постановления о передаче на реализацию на торгах от 14.08.2024г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП но Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2

- о признании незаконным Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.09.2024 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2

третьи лица: ООО «Ярославский шпон», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»ООО Торгово-промышленная группа «Статус», ООО «Никола лес», ИП ФИО5

При участии:

от заявителя – ФИО6- представитель по доверенности, диплом (онлайн)

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Омский электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО1; Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки от 05.06.2024 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, о признании незаконным Постановления о передаче на реализацию на торгах от 14.08.2024г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП но Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, о признании незаконным Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.09.2024 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ярославский шпон», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО Торгово-промышленная группа «Статус», ООО «Никола лес», ИП ФИО5

Заявитель поддержал требования , указал, что оценка принятая приставом-исполнителем по оспариваемому постановлению не соответствует реальной стоимости имущества. Предложение к продаже имущества должника по явно заниженной стоимости нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили. В представленном отзыве заявленные требования не признают, указывают, что приставом-исполнителем принята оценка ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Оценщиком, представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили.

На исполнении в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 120250/22/76022-СД о взыскании с ООО «Ярославский шпон» денежных средств.

09.01.2024 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Акционерным обществом "Омский ЭМЗ" заключен договор цессии (об уступке права требования), согласно которому цедент передал цессионарию право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский шпон" сумм по решению Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2022 по делу А82-11230/2022.

Акционерное общество "Омский ЭМЗ" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства взыскателя по делу А82-11230/2022 в связи с заключенным договором уступки прав (требования) от 09.01.2024.

Определением суда от 30.09.2024г. по делу А82-11230/2022 произведена замена взыскателя ФИО3 на Акционерное общество "Омский ЭМЗ".

Недвижимое имущество у должника отсутствует.

Приставом установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

10.03.2023г. приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно на транспортные средства КАМАЗ343118-RF.2013г/в, гос номер <***>; УАЗ 236021-04,2018 г.в., гос номер <***>

Пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве оценщика.

Отчет № 767/215 об оценки вышеуказанных объектов, явился основанием для вынесения приставом 05.06.2024г. постановления о принятии результатов оценки . Стоимость имущества определена приставом-исполнителем – 310000 рублей- автотранспортное средство УАЗ, 1770500 руб. автотранспортное средство КАМАЗ.

Не согласившись с результатами оценки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки , постановления о передаче имущество на реализацию на торгах, и постановления о передаче имущества для реализации на комиссионных началах.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В числе обязательных требований к отчету установлено отражение таких сведений, как: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права 9 не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях установления достоверности произведенной оценки и рыночной стоимости объекта оценки, определением суда от 06.02.2025 назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Ярославская служба оценки» ФИО7- члену Ассоциации «Русское общество оценщиков», регистрационный номер 010161, включен в реестр оценщиков 31 января 2017г., диплом о профессиональной переподготовке № 772403015064 выдан 30.12.2016г., Аккредитованным образовательным учреждением высшего образования 2Московский финансово-юридический университет МФЮА» г. Москва, регистрационный № 1-192; специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) обучение с 14.09.2016 по 30.12.2016г.; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности: оценка движимого имущества № 042396-2 от 29.07.2024г., оценка недвижимого имущества № 036089-1 от 05.04.2024, оценка бизнеса № 044695 от 11.10.2024г.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1). Соответствует ли отчет об оценке № 767/215 от 05.06.2024 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611?

2). Какова рыночная стоимость следующих транспортных средств: КАМАЗ 43118-RF, г/в 2013 г/н <***>, VIN <***>, УАЗ Профи, 2018 г/в, г/н <***>, VIN <***> по состоянию на 05.06.2024 и на текущую дату?

Согласно экспертному заключению от 04.11.2024 , эксперт пришел к выводу о том, что отчет № 767/215 не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки.

Экспертом указаны нарушения ( лист 53 отчета): в отчете оценщик указал только дату проведения осмотра, При этом фотографии объектов оценки, которые приложены к Отчету в основном сделаны в разное время года ( преимущественно зимой, а не летом когда проводился осмотр), данный факт вводит в заблуждение по поводу реального состояния объектов оценки на дату оценки и проведение осмотра, что не допускается в силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности». В нарушении п. 3.4 ФСО IV в отчете указан только вид стоимости, а предпосылки стоимости в задании отсутствуют. Оценщик неверно указывает специальный стандарт оценки. При оценке необходимо руководствоваться ФСО № 10 «Оценка машин и оборудования»( утв. Приказом № 328 Минэкономразвития России от 01.06.2015г.) В отчете указан ФСО № 7 «Оценка недвижимости». Документы, на основании которых проводилась оценка, не заверены надлежащим образом, при определении рыночной стоимости объектов оценки допущены ошибки, влияющие на итоговое значение стоимости: При определении рыночной стоимости автомобиля УАЗ оценщик указывает год выпуска -2012, хотя автомобиль выпущен в 2018г., пробег транспортного средства составляет 360 тыс.км, хотя при осмотре экспертом 05.03.2025г. пробег составлял 40075км, то есть на дату оценки пробег составлял больше чем 10 месяцев спустя. Указанные характеристики повлияли на вывод эксперта о стоимости транспортного средства.

При определении рыночной стоимости объекта оценки автомобиля КАМАЗ оценщик указывает, что транспортное средство имеет повреждения. В отчете отсутствует детализация и характер повреждений, а также акт осмотра, подтверждающий эти повреждения. Расчет сделан без каких-либо оснований. По фотографиям, представленным в отчете, повреждения не усматриваются. Указанные обстоятельства повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете отсутствует информация о первичном рынке объектов оценки.

Экспертом сделан вывод, что спорный отчет не может быть использован в качестве документа подтверждающего рыночную стоимость объектов оценки.

Экспертом определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля КАМАЗ343118-RF.2013г/в, гос номер <***> на дату оценки составляет 2 640 000 рублей, на текущую дату – 3 071 000руб.: рыночная стоимость объекта оценки автомобиля УАЗ 236021-04,2018 г.в., гос номер <***> на дату отчета составляет 874000 руб, на текущую дату 916000 рублей.

Возражения по экспертному заключению лицами, участвующими в деле, не заявлены. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оценка, проведенная оценочной компанией ООО «ЗСКЦ», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

Учитывая изложенное Постановление о принятии результатов оценки от 05.06.2024 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Учитывая, что имущество передано на реализацию по цене не соответствующей рыночной стоимости имущества Постановления о передаче на реализацию на торгах от 14.08.2024г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП но Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.09.2024 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 также подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, устанавливающей, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, суд устанавливает в качестве надлежащей оценки стоимость имущества должника, в соответствии с оценкой, определенной в экспертном заключении по состоянию на 02.11.2024, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 05.06.2024 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1

Признать незаконным Постановление о передаче на реализацию на торгах от 14.08.2024г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП но Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2

Признать незаконным Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.09.2024 г., вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2

Определить надлежащую оценку имущества должника – автотранспортного средства КАМАЗ 43118-RF. г/в 2013, <***>, VINX8M43118FD0000147 в размере 3 071 000 руб, (три миллиона 71 тысяча рублей)

Определить надлежащую оценку имущества должника – автотранспортного средства УАЗ ПРОФИ, 2018г.в, г.номер <***> VINХЕЕ236021J017598 в размере 916000руб. (девятьсот шестнадцать тысяч рублей)

В порядке, восстановления нарушенных прав акционерного общества "Омский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязать судебного пристава-исполнителя исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области , ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Л. Ловыгина