АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Элиста
16 ноября 2023 года Дело №А22–2333/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичиковым Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению «РДМЦ им ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 242 896 руб. 65 коп.,
при участии в судебном заседании: никто не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению «РДМЦ им ФИО1.» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту № 2 от 13 января 2022 года в размере 224 660 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18236 руб. 65 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования признал, направив отзыв, в котором пояснил, что с заявленными требованиями согласен, не имел возможности погасить задолженность, в виду отсутствия финансирования. В настоящее время ответчиком принимаются меры по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на отзыв ответчика.
При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 13.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2 (далее – Контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику кислород жидкий медицинский, а ответчик оплатить товар.
Истец обязательства по договору исполнил.
Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал полностью.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В части требований истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 5.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18236 руб. 65 коп., законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград»- удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения «РДМЦ им ФИО1.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по контракту № 2 от 13.01.2022 в размере 224 660 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18236 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 357 руб. 40 коп., всего 247 611 руб. 45 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Праксайр Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 725 от 10.07.2023 в сумме 5 500 руб. 60 коп.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Хазикова В.Н.