ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 декабря 2023 года
Дело № А81-289/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Халявина Е.С.,
судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12054/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лидер Западная Сибирь» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-289/2023 (судья Чалбышева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Западная Сибирь» (ИНН: 5408005950) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп» (ИНН: <***>).
Посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Лидер Западная Сибирь» ФИО1 (паспорт, решение от 16.11.2022 № 6).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лидер Западная Сибирь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 6 487 434 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертгрупп».
Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-289/2023 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на отсутствие пропуска исковой давности обществом.
В письменном отзыве, дополнениях к нему и возражениях на дополнение к жалобе учреждение просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое удовлетворено судом.
От подателя жалобы до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное невозможностью прибытия в судебное заседание; дополнение к жалобе.
Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании директор истца высказался в соответствии со своей правовой позицией, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения (статьи 158, 159 АПК РФ).
Суд учитывает, что явка представителя истца в судебное заседание обеспечена посредством веб-конференции. Ссылка представителя на необходимость сбора новых доказательств не подтверждена наличием уважительных причин непредставления соответствующих документов в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав пояснения директора общества, суд установил следующее.
Между ответчиком и третьим лицом 17.05.2019 заключен муниципальный контракт № 0190300001219000150 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий на объекте «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижова», в соответствии с протоколом № 0190300001219000150-3 от 15.04.2019.
Третье лицо заключило договор субподряда № 31/08-2019 от 30.08.2019 с истцом на выполнение электромонтажных работ в рамках муниципального контракта № 0190300001219000150 от 17.05.2019.
Истец также указывает на то, что в соответствии с п. 14.12 муниципального контракта между третьим лицом и истцом заключен договор цессии б/н от 16.09.2019 об уступке прав требования третьим лицом в части оплаты выполненных работ.
Истец ссылается на то, что работы по указанному договору субподряда выполнены в полном объеме, согласно проектно-сметной документации, на общую сумму 14 436 356 руб.
По состоянию на 30.09.2019 ответчиком указанные работы приняты от истца с незначительными замечаниями, которые устранены истцом в декабре 2019 года, что подтверждается комплектом исполнительной документации, подписанной представителями сторон. Однако оплата за выполненные работы не произведена, на претензию от 06.12.2022 ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам.
По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком от подрядчика (ответчиком от третьего лица) по состоянию на 30.09.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта, оплата должна быть произведена в срок до 30.10.2019.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В настоящем случае, как указано ранее, оплата должна быть произведена до 30.10.2019 (трехлетний срок истек в декабре 2022 года), иск подан в суд 11.10.2023 (согласно штампу на конверте), соответственно срок, установленный статьей 196 ГК РФ, пропущен.
Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты устранения недостатков подлежит отклонению, как противоречащий приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам спора.
Работы приняты заказчиком в сентябре 2019 года.
Дальнейшее устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств не приостанавливает течение срока исковой давности в отношении .
Кроме того, суд первой инстанции законно отметил, что обращаясь с настоящим иском общество пытается ревизовать результат рассмотрения спора по делу № А81-2302/2020. В данном деле судом установлена не только полная оплата по спорному муниципальному контракту, но и наличие переплаты (которая и взыскана по встречному иску с третьего лица).
Фактически истцу уступлено отсутствующее право.
В рамках указанного дела судом установлен факт полной оплаты муниципального заказчика перед подрядчиком (третье лицо по настоящему делу).
При рассмотрении настоящего спора третье лицо не оспаривает факт получения от заказчика оплаты по всем сданным работам.
Наличие вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Западная Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.С. Халявин
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева