ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67991/2023

г. Москва Дело № А40-129308/23

22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ УЧИТЕЛЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-129308/23,

по исковому заявлению ГБУ МГДУ

к ИП ФИО1

о взыскании 288 265,01 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МГДУ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по Договору № МГДУ/39/2021 от 12.03.2021 в размере 288 265 руб. 01 коп.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление ГБУ МГДУ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ УЧИТЕЛЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку актом проверки выявлено завышение стоимости работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский городской дом учителя» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер закупки 0873500000821000382, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № МГДУ/39/2021 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории (демонтаж и установка забора в музее МО) для нужд ГБУ МГДУ в 2021 году (среди СМП и СОНО), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы выполнение работ по ремонту прилегающей территории (демонтаж и установка забора в музее МО) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 092 810 руб. 79 коп. НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Контракта - с 01.06.2021 по 25.10.2021. Срок действия контракта - с момента заключения контракта по 30.11.2021 включительно (п. 12.1 контракта).

Согласно п. 5.4.1. Контрактов Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Работы приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2021 б/н на сумму 1 092 810,79 руб. и оплачены за счет бюджетных средств в полном объеме (п/п от 18.11.2021 № 1030).

В ходе проведения проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.11.2021 № 1, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 288 265,01 руб. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012, а именно:

- при добавлении материального ресурса «Квадрат металлический полнотелый 20x20 мм» по цене поставщика из сметного расчета не полностью исключен базовый материальный ресурс, предусмотренный расценкой 21.1-10-28 «Профили стальные электросварные квадратного сечения трубчатые, размер стороны 40 мм, толщина стенки 2 мм»;

- при добавлении материальных ресурсов по цене поставщика из сметного расчета не исключены базовые материальные ресурсы, предусмотренные примененными Учреждением расценками, например, при добавлении материального ресурса «Элементы декора кованые 190 шт» по цене поставщика из сметного расчета не исключен базовый материальный ресурс 21.3- 4-40 «Изделия монтажные для железобетонных конструкций бескаркасных жилых домов, изготовленные с применением сварки, гнутья и сверления», предусмотренный расценкой 1.50- 3203- 11-3/1 «Установка монтажных изделий до 2 кг»;

- необоснованно применена расценка 1.20-5101-6-1/1 «Крепление деталей между собой со сваркой» так как сварочные работы уже учтены в примененных расценках, например, в расценке 5.3-3203-3-1/1 «Изготовление и установка металлических стоек ограждения, масса стойки до 50 кг». Кроме того, данная расценка применяется при проведении реставрации объектов культурного наследия;

-необоснованно применена расценка 2.12-3105-5-1/1 «Погрузка вручную строительного мусора в самосвал» Сборника 2.12 «Сооружения инженерной защиты и городские гидротехнические сооружения» так как настоящий сборник включены затраты на работы по технической эксплуатации (санитарной эксплуатации, осмотру, ремонту, разборке, замене, демонтажу) сооружений инженерной защиты и городских гидротехнических сооружений.

Ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 288 265 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует, что ответчик выполнил работы качественно и не превысил сумму госконтракта, истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии обьема, стоимости и сроков выполнения работ.

Ответчик выполнил работы качественно и в полном объеме, что отражено в актах, подписанных обеими сторонами и скрепленных печатями. Это подтверждает, что у заказчика не было замечаний к исполнителю, а значит, применить ч. 4 ст. 720 ГК РФ (заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении) нельзя. Недостатки, на которые указывает истец, не относятся к скрытым, которые нельзя было обнаружить при приемке работ.

Цена госконтракта твердая, и ошибочное формирование заказчиком цены не свидетельствует о ненадлежащем исполнении госконтракта. Сумма госконтракта не может меняться в ходе его исполнения. В законе «О контрактной системе» содержится перечень условий, когда цену госконтракта можно изменить. Если цена меняется, то стороны должны подписать соглашение об изменении условий договора. Если такого соглашения нет, получается, что истец основывает свои требования на одностороннем изменении цены госконтракта. Это противоречит нормам ГК РФ и закону «О контрактной системе». Поскольку в госконтракте установлена твердая цена, таким образом представленные доводы истца относительно фактической стоимости работ - не основанные на законе.

Истец не является стороной бюджетных правоотношений. Обоснование Истцом своих требований актом проверки, составленным уполномоченным контрольным органом не может в данном случае является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик подписал госконтракт и прилагаемое к нему техническое задание в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию и он обязан следовать техзаданию. Таким образом, акт уполномоченного контрольного органа не может повлиять на права и обязанности исполнителя. Кроме того, истец проводил проверку и составил акт без участия исполнителя.

Кроме того, контрольный орган проверяет целевое и эффективное использование бюджетных средств самим истцом. Следовательно, результат проверки никак не связан с выполненными ответчиком работ, так как в протоколе согласования указана начальная цена контракта. Истец считает, что ответчик должен вернуть в бюджет избыточно израсходованные средства. Однако исполнитель не участник бюджетного процесса и в случае выявления каких- либо бюджетных нарушений не должен страдать от неблагоприятных последствий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-129308/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ДОМ УЧИТЕЛЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.