АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

25 августа 2025 года

№ дела

А46-2763/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 64 300 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – лично, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Сибдор») - ФИО3 по доверенности от 19.02.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Солнечный») – не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 64 300 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчиком в весенне-осенний период при оказании услуг по отчистке снега и наледи на придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 3 по ул. Комкова в г. Омске поврежден бордюрный камень, что привело к необходимости в приобретении и последующему производству работ по установке нового бордюрного камня, как следствие, несению дополнительных расходов со стороны истца.

Определением от 27.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указав на надлежащее качество оказанных услуг и на недоказанность истцом причинения вреда именно ИП ФИО1, а также на отсутствие документов, обосновывающих размер убытков.

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования в части основания, указав, что на сегодняшний день бордюрный камень не восстановлен, договоры на восстановление бордюров не заключались. ЗАО «УК «Левобережье» отметило, что локально-сметные расчеты, представленные в материалы дела, изготовлены для определения размера предстоящих расходов.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный»), общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» (далее – ООО «Сибдор»).

ООО «Сибдор» представило отзыв, в котором дало пояснения в части производства подрядных работ по установке бордюрного камня, указало, что в 2023 году заказчиком (истцом) инициирован комиссионный осмотр дворовой территории, по результатам которого в отношении бортовых камней обнаружены следы грубого механического воздействия. Третье лицо указало, что допускает, что сезонная отчистка снежных покровов с использованием машин и механизмов, имеющих металлический острый отвал, повлекла за собой нарушение целостности бортовых камней.

ООО «Солнечный» отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, представитель третьего лица возражений не заявил.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, не могут быть подтверждены либо опровергнуты свидетельскими показаниями.

Представитель истца требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, указал, что в случае удовлетворения исковых требований размер убытков необходимо устанавливать на основании 1 локально-сметного расчета, исходя из количества поврежденных бордюрных камней, равного 12.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

МКД № 3, расположенный по ул. Комкова в г. Омске, находится на обслуживании ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления МКД № 43/5 от 01.03.2015.

В силу пункта 2.1.1. названного договора управляющая организация приняла на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (перечень работ и услуг пределен в приложении № 4), а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением.

Согласно перечню видов работ по содержанию общего имущества, являющемуся приложением № 4 к договору управления МКД № 43/5 от 01.03.2015, ЗАО «УК «Левобережье» выполняет по мере необходимости очистку и благоустройство придомовой территории.

Во исполнение возложенных договором обязанностей ЗАО «УК «Левобережье», выступая в качестве Заказчика, заключило с ИП ФИО1 (Исполнитель) договоры на оказание услуг № 22-У от 30.11.2021, № 23-У от 09.12.2022, № 24-У от 08.12.2023 (далее – Договоры), согласно пунктам 1.1. которых Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке придомовой территории, обслуживанию мусоропроводов в МКД и механизированной уборке снега специальной техникой (мини-погрузчиком) с прилегающей территории МКД, находящихся на управлении Заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору № 22-У от 30.11.2021 исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг также в отношении МКД № 3 по ул. Комкова в г. Омске.

По условиям Договоров Исполнитель обязан, в том числе оказывать услугу по механизированной уборке снега специальной техникой (мини-погрузчиком) с прилегающей территории многоквартирных домов в период с ноября по апрель. График уборки согласовывается сторонами (пункт 2.1.3.).

В соответствии с пунктом 2.1.9. Договоров Исполнитель по требованию Заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения или некачественного выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Из пункта 4.4. Договоров следует, что в целях своевременного и качественного оказания услуг представители сторон еженедельно (среда, четверг) проводят комиссионный осмотр придомовых территорий и мусоропроводов. По результатам проверки составляется акт, подписанный сторонами.

В случае если по какой-либо причине одна из сторон не может в назначенный день осуществить проверку, то эта сторона обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за одни сутки о невозможности (или переносе на другой день) комиссионного осмотра придомовых территорий и мусоропроводов.

ООО «Солнечный» в лице исполнительного директора, главного инженера и начальника участка провели осмотр придомовой территории МКД № по ул. Комкова в г. Омске, по результатам которого составлен акт б/н от 29.05.2023.

В ходе осмотра выявлены повреждения двенадцати бордюров на протяжении всего дворового проезда. Как указано в акте, повреждения были нанесены в ходе отчистки придомовой территории механизированным способом.

Учитывая характер вышеназванных повреждений, ЗАО «УК «Левобережье» направило в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо № 1310 от 02.06.2023 с требованием о восстановлении поврежденного бордюрного камня.

Ответ на претензионное письмо не представлен.

Письмом от 05.02.2024 № 3626 Заказчик потребовал от Исполнителя возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения бордюрного камня в сумме 33 390 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик направил ответ на претензию б/н т 09.04.2024, в котором от возмещения ущерба отказался, указав, что сотрудники ИП ФИО1 не повреждали бордюрный камень на придомовой территории МКД № 3 по ул. Комкова в г. Омске.

Письмом от 15.05.2024 № 1116и истец повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионных письмах, послужило основанием для обращения ЗАО «УК «Левобережье» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу приведенных норм права именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию и сохранению общего имущества.

Как ранее указано, в обоснование исковых требований истец ссылается на причинение в ходе оказания ответчиком услуг по отчистке снега и наледи вреда бордюрному камню, расположенному на придомовой территории МКД № 3 по ул. Комкова в г. Омске.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается, в том числе на акт б/н от 29.05.2023, которым установлены повреждения бордюрного камня.

Учитывая, что акт осмотра придомовой территории составлен 29.05.2023, а также пункт 2.1.3. Договоров, суд приходит к выводу о том, что период работы спецтехники, предшествующий направлению первой претензии, соответствует периоду с 01.11.2022 по 30.04.2023.

Действительно, согласно фотоматериалам, являющимся приложением к вышеназванному акту, имеют место очевидные нарушения целостности бордюра, а именно сколы на поверхности камня. ООО «Сибдор», допуская то, что сезонная очистка снежных покровов производилась при помощи машин и механизмов, имеющих металлический острый отвал, которым был допущен грубый способ механической очистки, пояснило, что указанное могло повлечь за собой нарушения целостности бортовых камней.

Бортовой камень БР100.30.15 (ГОСТ 6665-91. «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» - это элемент дорожного строительства, который используется для обозначения границ дорожного полотна, тротуаров и других объектов.

Также ООО «Сибдор» отметило некоторые причины разрушений, не связанные с качеством изделия:

- постоянное воздействие на бордюры атмосферных осадков, в которых содержатся кислотосодержащие вещества, которые провоцируют разрушение бетона. На тех участках улиц, где отсутствует ливневая канализация в периоды интенсивного таяния снега и сильных дождей бортовые камни находятся в состоянии длительного переувлажнения, бетон перенасыщается влагой и происходит его разрушение;

- воздействие на бетон реагентов, применяемых для удаления снега и наледи на проезжей части.

- механические воздействия, которые возникли при расчистке с использованием дорожной техники;

- иные воздействия, которые возникли по иным причинам не связанным с уборкой улиц.

В отзыве ответчик пояснил, что за январь 2023 года разово уменьшена сумма по договору на 747 руб. 62 коп. Перерасчет связан с оказанием услуги по уборке придомовой территории МКД не в полном объеме.

Проанализировав содержание представленных фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что повреждения являются неоднородными (различаются глубина, форма, положение сколов), в связи с чем невозможно однозначно установить причину их возникновения. В тоже время сами по себе фотографии не могут являться доказательством повреждения бордюрного камня.

Таким образом, механические повреждения могли произойти как в результате очистки территории от снежного покрова с использованием специализированной техникой, так и по совокупности ряда иных причин (которыми могут являться и парковка транспортных средств).

Между тем пунктом 4.2 договора № 23-У от 09.12.2022, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что заказчик имеет право проводить проверку своевременности и качества оказываемых услуг в рабочие дни в течение месяца, при этом не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора № 23-У от 09.12.2022 в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по Договору, Заказчик приглашает в день неоказания услуги Исполнителя посредством СМС-сообщения, сообщения в мессенджере whatsapp, telegram по т. +79681079044 (ФИО6) с указанием адреса МКД и времени встречи для составления акта обследования территории, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В целях своевременного и качественного оказания услуг по настоящему договору представители сторон еженедельно (среда, четверг) проводят комиссионный осмотр придомовых территорий и мусоропроводов. По результатам проверки составляется акт, подписанный Сторонами (пункт 4.4 договора № 23-У от 09.12.2022).

В случае, если по какой-либо причине одна из сторон не может в назначенный день осуществить проверку, то эта сторона обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за одни сутки о невозможности (или переносе на другой день) комиссионного осмотра придомовых территорий и мусоропроводов.

Из представленных актов выполненных работ № 0000036 от 30.11.2022, № 00000275 от 31.12.2022, № 00000002 от 31.01.2023, № 00000049 от 28.02.2023, № 00000076 от 31.03.2023, № 00000106 от 30.04.2025 следует, что услуги, в том числе по уборке придомовой территории по договору № 23-У от 09.12.2022, приняты ЗАО «УК «Левобережье» без каких-либо замечаний по их объему, качеству и срокам.

Из условий Договоров следует, что последним месяцем, когда услуги по механизированной очистке должны быть произведены ответчиком, является апрель, вместе с тем, акт о повреждении бордюрного камня составлен 29.05.2023, то есть по прошествии трех недель после оказания услуг, что с учетом вышеизложенного ставит под сомнение объективность проведенного смотра по отношению к ответчику.

Доказательств того, что по названным актам услуги оказаны ненадлежащим образом, в том числе, подтверждающих причинение ущерба в процессе оказания услуг, не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о вызове представителя Исполнителя для проведения осмотра и составления акта.

Акты комиссионного осмотра придомовых территорий в материалы дела сторонами не представлены.

Между тем претензии о повреждении бордюрного камня истцом в адрес ответчика в период с 01.11.2022 по 30.04.2023 не направлялись, о проведении осмотра территории в мае 2024 года ответчик не извещен, иного из материалов дела не следует.

Суд отмечает, что акт б/н от 29.05.2023 составлен в одностороннем порядке ООО «Солнечный», не являющимся стороной Договоров. Доказательств приглашения ответчика на проведение осмотра 29.05.2023 не представлено.

Вся позиция истца о причинении убытком ответчиком основана на претензиях, поступивших от жильцов МКД в управляющую компанию, при этом, как указано ранее, истцом, как заказчиком услуги, фактов ненадлежащего оказания услуг не установлено (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Как указано выше, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправное поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вина причинителя убытков. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Допустимые и относимые опровергающие выводы суда доказательства истцом не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, не доказана причинно-следственная связь между действий (бездействия) ответчика и убытками, причиненными истцу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина