АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-960/25

г. Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А60-24746/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, соответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2024 по делу № А60-24746/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 18.02.2025 № 207/4/10д).

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании расходов по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2024 исковые требования удовлетворены. В случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение и Минобороны России, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решениями судов, с обязательствами, предусмотренными положениями статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом учреждение настаивает на том, что обязательство по ремонту крыши прекратилось в связи с изданием Правительством Оренбургской области соответствующих постановлений (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты всех договоров, представленных в материалы дела, в части проведения оплат третьим лицам при выполнении капитального ремонта, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков за проведенный капитальный ремонт ввиду того, что Фонд действовал в интересах осуществления своей деятельности, предусмотренной Уставом и Законом Оренбургской области от 12.09.2016 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а не в интересах ответчика. Кроме того, в составе работ, выполненных истцом, имеются работы, не поименованные в решениях Оренбургского районного суда Оренбургской области, и имеются несоответствия в выполненных работах тем работам, которые должны были быть выполнены.

Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что при взыскании спорных убытков суды допустили наложение двойной меры ответственности, что является недопустимым и противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минобороны России также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неправомерность взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

От Минобороны России в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу учреждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу № 2-935/08, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09, от 04.04.2008 по делу № 2-51/08, от 22.04.2009 по делу №-536/09 на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района») возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе с восстановлением стен и перегородок, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением или заменой полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, производством отделочных работ домов № 1, 13 расположенных в <...> по ул. Симонова, д. 2.

Учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (пункт 1 Устава).

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор – Фонд МЖКХ Оренбургской области.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 г.г.» (далее – региональная программа).

Многоквартирные дома № 1, 13 по ул. 9 Пятилетки, № 2 по ул. Симонова, расположенные в Оренбургской обл., Оренбургском р-не, п. Первомайский, включены в региональную программу.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 № 115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что с целью проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по ул. 9 Пятилетки, <...>, ул. Симонова, д. 2, региональным оператором по результатам открытых аукционов были заключены соответствующие договоры.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом решения суда общей юрисдикции, тогда как истцом проведен комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, имели место расходы в общей сумме 12 612 545 руб. 20 коп., которые истец посчитал убытками, подлежащими возмещению.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 13.03.2024 № 1987/24, от 14.03.2024 № 2014/24, от 25.03.2024 № 2369/24, которые оставленные последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела убытков истца в виде расходов, понесенных им в связи с неправомерным поведением ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, судами по настоящему делу установлено, что решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу № 2-935/08, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09, от 04.04.2008 по делу № 2-51/08, от 22.04.2009 по делу № 2-536/09 на ответчика как универсального правопреемника прав и обязанностей ФГКЭУ «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по проведению работ по восстановлению или частичной замене фундаментов и перекрытий, с восстановлением стен и перегородок, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением или заменой полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, производством отделочных работ домов, расположенных по адресам: <...>

Ответчик доказательства исполнения решений Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу № 2-935/08, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09, от 04.04.2008 по делу № 2-51/08, от 22.04.2009 по делу № 2-536/09 не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения указанных решений суда общей юрисдикции не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что капитальный ремонт спорных многоквартирных домов осуществлен истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, выполняя капитальный ремонт соответствующих многоквартирных домов, осуществлял свою функцию, предусмотренную его уставными документами, а также Законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» и региональной программой, отклоняются судом округа, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов была возложена на правопредшественника ответчика вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Как верно указали суды, в случае исполнения указанных судебных актов в разумный срок не требовалось бы выполнение истцом мероприятий по организации капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов.

Иного ответчиком в настоящем деле не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны России. Основанием для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у учреждения. Наличие неисполненного обязательства у основного должника (учреждения) подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в абзацах первом, третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публичноправовых образований.

В силу пункта 3 постановления Пленума № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, как верно сочли суды, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Минобороны России о том, что в целях возложения на него субсидиарной ответственности Фонд не представил суду сведения, подтверждающие отсутствие денежных средств на исполнение судебного решения учреждения.

Доводы Минобороны России о том, что взысканием убытков по рассматриваемому делу на учреждение будет возложена двойная ответственность по одному обязательству, также подлежат отклонению с учетом того, что взыскание/возмещение денежных средств на капитальный ремонт исключает возможность исполнения решения об обязании ответчика самостоятельно осуществить указанные работы (пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в составе работ, выполненных истцом, имеются работы, не поименованные в решении судов (капитальный ремонт и (или) утепление фасада), рассмотрен судами и мотивированно отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 18 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области».

Кроме того, проанализировав спорные договоры, суды правомерно указали, что они заключены в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Все договоры подписываются электронной цифровой подписью на электронной площадке, на которой проводится аукцион (https://www.rts-tender.ru/).

При этом понесенные убытки подтверждаются актами выполненных работ и платежными поручениями, которые доказывают, что все акты выполненных работ оплачены в полном объеме.

Довод Минобороны России о том, что требования Фонда выходят за рамки сроков исковой давности, трехлетний срок исковой давности истек, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат, правильно отклонен судами с учетом следующего.

Учреждением в 2021 году в Оренбургский районный суд подавались заявления об изменении способа и порядка исполнения решений Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу № 2-935/08, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09, от 04.04.2008 по делу № 2-51/08, от 22.04.2009 по делу № 2-536/09. Региональный оператор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Данный факт подтверждается судебными повестками.

Факт получения судебных актов истцом, впервые 29.06.2021, подтверждается справкой от 03.11.2022 № 47226/2-67/2009, выданной Оренбургским районным судом Оренбургской области.

Таким образом, с указанного момента истцу стало известно о нарушенных правах.

Доказательств направления ответчиком региональному оператору документов не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Досудебная претензия № 2287/24 направлена истцом в адрес ответчика в марте 2024 года, о чем в материалах дела имеется реестр отправки.

Принимая во внимание, что до указанного момента истец не мог знать о нарушении его прав и законных интересов, суд не установил оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2024 по делу № А60-24746/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко