Решение по делу № А68-3695/2025 от 29.09.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3695/2025

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения от 21.03.2025 № ОО-71/4/13, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которыми отказано в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления, не выдавшего АО «Газпромбанк» предписания на прекращение неправомерной обработки персональных данных заявителя - ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по паспорту,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу – представители ФИО2 по доверенности от 02.07.2025, диплому, ФИО3 по доверенности от 02.07.2025,

от акционерного общества «Газпромбанк» – представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2025, диплому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области об отмене определения от 21.03.2025 № ОО-71/4/13, вынесенного главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которыми отказано в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Роскомнадзора по Тульской области, не выдавшего АО «Газпромбанк» предписания на прекращение неправомерной обработки персональных данных заявителя - ФИО1 в следующем объеме: ФИО, дата рождения, адрес проживания, гражданство, паспортные данные, номер телефона, место рождения, пол, место работы.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Тульской области заявили устное ходатайство о замене Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, в связи с реорганизацией Управления Роскомнадзора по Тульской области в форме присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.

Суд в порядке ст. ст. 159, 48 АПК РФ произвел замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЦФО).

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители заинтересованного лица настаивали на том, что в ходе анализа материалов, представленных заявителем, и ответов АО «Газпромбанк», полученных в рамках исполнения требований управления о предоставлении информации, управление не усмотрело нарушений банком требований Закона о персональных данных при обработке персональных данных ФИО1, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

При этом административный орган указал, что признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, имелись в действиях работодателя заявителя ООО ПКФ «Альтаир», поскольку персональные данные ФИО1 переданы АО «Газпромбанк» ООО ПКФ «Альтаир» без согласия заявителя. По данному факту управлением в отношении ООО ПКФ «Альтаир» составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2025 № АП-71/4/25 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, направлен на рассмотрение в суд.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы ООО ПКФ «Альтаир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

АО «Газпромбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика, возражало против приведенных заявителем доводов по основаниям, выраженным в отзыве.

В арбитражный суд от административного органа поступило ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Тулы, в котором, в том числе, утверждало, что деятельность по обработке персональных данных граждан непосредственно не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в судебном заседании указали, что не настаивают на рассмотрении ранее заявленного ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Тулы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, настаивали на законности и обоснованности вынесенного административным органом определения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области поступило заявление ФИО1 (вх. от 28.10.2024 № 01-09-1256/71, в дальнейшем дополнение к обращению, зарегистрированному под вх. от 22.01.2025 №01-09-70/71), содержащее данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обосновании заявления ФИО1 указала, что обратилась в управление с жалобой от 28.10.2024 вх. 01-09-1256/71, в которой ссылалась на нарушение ее прав в качестве субъекта персональных данных, предусмотренных положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), указав, что 28.08.2023 она, расторгнув договорные отношения с АО «Газпромбанк», отозвала ранее данное согласие на обработку ее персональных данных и потребовала от банка их уничтожить, однако сведений об исполнении данного требования в установленном законом порядке не получила.

В жалобе утверждалось, что банк не исполнил ее требование, в нарушение требований законодательных норм не уничтожил ее персональные данные, продолжил необоснованно производить без ее согласия обработку ее персональных данных.

В октябре 2024 года ФИО1 стало известно, что АО «Газпромбанк» без ее согласия и против ее воли эмитировал (выпустил) банковскую карту, используя для этих целей ее персональные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес проживания, гражданство, паспортные данные, номер телефона, место рождения, пол, место работы. Обработку этих персональных данных банк осуществил против ее воли и без ее согласия с нарушением ее прав субъекта персональных данных и норм Закона о персональных данных.

Таким образом, по мнению ФИО1, АО «Газпромбанк» осуществляет неправомерную обработку ее персональных данных, что нарушает ее права, как субъекта персональных данных, в связи с чем просила привлечь АО «Газпромбанк» к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О персональных данных».

В целях рассмотрения заявления Управлением на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в АО «Газпромбанк» направлены запросы от 31.10.2024 № 6290-01/71, от 25.12.2024 №7581-01/71, от 14.02.2024 №886-01/71.

В ответ на запросы Управления АО «Газпромбанк» сообщило, что обрабатывает персональные данные физических лиц, ставшие ему известными в силу возложенных законодательством Российской Федерации на Банк функций, полномочий и обязанностей. При осуществлении такой деятельности Банк руководствуется, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ).

Персональные данные ФИО1 для целей выпуска зарплатной банковской карты получены Банком 07.10.2024 в составе реестра от работодателя заявителя ООО ПКФ «АЛЬТАИР» в рамках исполнения договора об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта от 23.09.2024, заключенного между АО «Газпромбанк» и ООО ПКФ «Альтаир».

Банковскую карту ФИО1 не получала, счет в АО «Газпромбанк» на ее имя не открывался.

На текущий момент обработка персональных данных ФИО1 не осуществляется.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2025 № ОО-71/4/13, которое мотивировано тем, что в действиях АО «Газпромбанк» отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя и административного органа, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа приведенных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (деле - Федеральный закон № 152-ФЗ, Закон о персональных данных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором, в соответствие с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ, признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Таким образом, целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Перечень случаев, при которых допускается обработка персональных данных, определен частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных.

Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается, если необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названная правовая норма прямо относит персональные данные к разновидности информации ограниченного доступа (ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Для рассматриваемого случая иное действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4 статьи 9 закона о персональных данных).

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 78-КГ17-45.

Из материалов дела усматривается, что АО «Газпромбанк» является оператором обработки персональных данных. Включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных 05.06.2015, регистрационный номер 77-15-003424. Способ обработки персональных данных: смешанный.

ООО ПКФ «Альтаир» является оператором обработки персональных данных. Включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных 19.09.2022, регистрационный номер 71-22-004798. Способ обработки персональных данных: смешанный.

Правовое регулирование, предусматривающее защиту и ограниченное использование персональных данных и называющее конфиденциальность персональных данных в качестве общего требования, которое предполагает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, т.е. любой информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлено на защиту прав и интересов субъекта персональных данных.

Из материалов дела следует, что персональные данные ФИО1 обрабатывались АО «Газпромбанк» на законных основаниях, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 6 Закона о персональных данных, поскольку переданы работодателем заявителя.

Суд отмечает, что ООО ПКФ «Альтаир», являясь оператором обработки персональных данных, без согласия ФИО1 07.10.2024 передало персональные данные заявителя в составе реестра для целей выпуска зарплатной банковской карты АО «Газпромбанк» в рамках исполнения договора об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта от 23.09.2024, заключенного между АО «Газпромбанк» и ООО ПКФ «Альтаир».

При этом из материалов дела не следует, что ФИО1, являясь субъектом персональных данных, выразила согласие ООО ПКФ «Альтаир» на их предоставление третьим лицам, в частности, АО «Газпромбанк».

ООО ПКФ «Альтаир», как оператор, получивший доступ к персональным данным ФИО1, не вправе раскрывать (передавать) АО «Газпромбанк» персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Поскольку персональные данные ФИО1 переданы АО «Газпромбанк» ООО ПКФ «Альтаир» без согласия заявителя, Управление, усмотрев в действиях ООО ПКФ «Альтаир» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 22.04.2025 № АП-71/4/25 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «Альтаир».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ООО ПКФ «Альтаир» в составе реестра данных на выпуск зарплатных карт сотрудникам ООО ПКФ «Альтаир» 07.10.2024 в 17 часов 18 минут допустило обработку персональных данных ФИО1, а именно передачу ее персональных данных в АО «Газпромбанк» при отсутствии правовых оснований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела.

Таким образом, поскольку ООО ПКФ «Альтаир», получив доступ к персональным данным ФИО1, не вправе был раскрывать (передавать) третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, именно в действиях ООО ПКФ «Альтаир» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Банк ГПБ (АО) неправомерно осуществил деятельность по обработке ее персональных данных, полученных от ООО ПКФ «Альтаир».

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела правовые отношения ООО ПКФ «Альтаир» и Банка ГПБ (АО) урегулированы статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями оказания Банком ГПБ (АО) услуг по обслуживанию зарплатного проекта для юридических лиц – коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (Общие условия).

23.09.2024 директором ООО ПКФ «Альтаир» подписано заявление на заключение договора об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта Банком ГПБ (АО), которым он подтвердил, что ознакомлен и присоединился к Общим условиям.

Поскольку ООО ПКФ «Альтаир» подписало и предоставило заявление на комплексное банковское обслуживание, свидетельствующее о присоединении к Соглашению, то договор об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта в виде отдельного документа сторонам не требуется.

Необходимость в заключении самостоятельного договора об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта в виде отдельного документа отсутствовала, поскольку ООО ПКФ «Альтаир» является участником Системы «ГПБ Бизнес-онлайн» на основании заявления на комплексное банковское обслуживание от 15.12.2023.

Взаимоотношения сторон в рамках зарплатного проекта регулируются Общими условиями оказания Банком ГПБ (АО) услуг по обслуживанию зарплатного проекта для юридических лиц, размещенными на официальном сайте Банка по адресу: https://vmw.gazprombank.riy corporate/salary-project/.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2.1 Общих условий установлено, что договор между Банком и Клиентом заключается путем присоединения к Общим условиям в целом, без каких-либо изъятий и оговорок, в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предметом настоящего договора является взаимодействие Банка и Клиента при выпуске/перевыпуске банковских карт, осуществлении операций по зачислению денежных средств (заработной платы и иных вознаграждений) по поручениям Клиента.

В силу пункта 4.1.1 Общих условий Банк обязуется осуществлять выпуск Карт Держателям на основании Договора Счета карты, заключенного с Держателями (их Представителями) и обслуживать эти счета в соответствии с Тарифами и Условиями, размещенными на интернет-сайте Банка по адресу www.gazprombank.ru.

Держателем карты является сотрудник (работник) Клиента/иное физическое лицо, которому осуществляются периодические выплаты денежных средств, на имя которого в рамках настоящего Договора выпускается Карта и которое уполномочено использовать Карту на основании заключенного с ним Договора Счета карты (пункт 1.5 Общих условий), а договор счета карты – это «Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО)», заключенный между Держателем и Банком, неотъемлемыми частями которого являются: Условия, Тарифы, и подписанное Держателем (представителем Держателя) Заявление, Условия, Тарифы Банка. Договор Счета карты является неотъемлемой частью ДКО.

При этом пунктом 4.5.1 Общих условий определено, что Клиент, заключая Договор, является оператором, осуществляющим обработку персональных данных, и поручает Банку обрабатывать с соблюдением требований Закона № 152-ФЗ персональные данные субъектов персональных данных, включая персональные данные Сотрудников (работников) Клиента, предоставленные и используемые в соответствии с Договором.

Согласно пункту 4.5.2 Общих условий Клиент, поручая Банку обработку персональных данных (далее – «Поручение»), подтверждает, что им получены все необходимые согласия субъектов персональных данных, включая Сотрудников (работников) Клиента (если иное не предусмотрено Законом 152-ФЗ).

При этом банк не обязан получать согласия субъектов персональных данных на обработку их персональных данных в рамках настоящего Поручения.

В силу пункта 4.5.7 Общих условий Клиент обязуется обеспечить наличие правовых оснований для Поручения обработки персональных данных Банку; информировать Банк в свободной письменной форме о любых изменениях в действиях Клиента при обработке персональных данных, обо всех поступивших обращениях субъектов персональных данных, имеющих значения для обработки персональных данных, включая отзыв согласия на обработку персональных данных, но не ограничиваясь этим.

Банк не несет ответственность за любые последствия в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) Клиентом обязанности, установленной настоящим Поручением.

Как указывалось ранее, в рамках сотрудничества Банка и ООО ПКФ «Альтаир» по зарплатному проекту последний передал список работников для целей открытия счетов и выпуска банковских карт, что предусмотрено пунктом 4.4.3 и приложением № 2 Общих условий.

Во исполнение пунктов 4.1.1, 4.1.4 Общих условий Банк осуществил выпуск и выдачу карт Держателям (работникам Клиента).

При этом в рамках зарплатного проекта с ООО ПКФ «Альтаир» банковская карта на имя ФИО1 не была выпущена, счет на имя заявителя не был открыт, перечислений денежных средств на ее имя от ООО ПКФ «Альтаир» не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, обработка Банком ГПБ (АО) персональных данных заявителя с целью и по причине, которые ФИО1 указала в рассматриваемом заявлении, не осуществляется.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным получения и обработки персональных данных, направленных ООО ПКФ «Альтаир» Банку ГПБ (АО), отсутствовали.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о персональных данных в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор.

Пунктом 4.8.2 Общих условий установлено, ООО ПКФ «Альтаир» гарантирует Банку достоверность сведений, направляемых в Банк ведомостях в электронном виде на изготовление зарплатных карт и документах в полном объеме, а также гарантирует получение согласий Сотрудников (работников) Клиента на поручение обработки персональных данных Банком.

Оснований сомневаться в отсутствии согласия ФИО1 на обработку персональных данных, полученных от ООО ПКФ «Альтаир», у Банка ГПБ (АО) не имелось.

АО «Газпромбанк», действуя разумно и добросовестно, в установленных законодательством рамках, полагалось на добросовестность ООО ПКФ «Альтаир», с которым заключен договор об оказании услуг по обслуживанию зарплатного проекта от 23.09.2024, в предоставлении персональных данных сотрудников на законных основания.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для признания незаконным получения и обработки персональных данных, направленных ООО ПКФ «Альтаир» Банку ГПБ (АО).

При этом тот факт, что Грачева Е.Н. являлась клиентом Банка ГПБ (АО) и в связи с этим предоставляла ему персональные данные, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт направления ООО ПКФ «Альтаир» Банку персональных данных Грачевой Е.Н.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом элементов состава правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 205-АД16-4).

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права служит наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, определения от 14.12.2000 № 244-О и от 26.11.2018 № 3062-О).

При этом, поскольку административное правонарушение как факт реальной действительности представляет собой единство субъективных и объективных элементов, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П).

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим открытое производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в таких случаях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении АО «Газпромбанк» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене спариваемого определения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Косоухова