АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело № А40-231122/23-156-1878

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ ИНТЕК" (614090, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ Г, ФИО1, Д. 5Г, ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО РОСБАНК (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 90 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании 90 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица указан ООО «ПРОФИ ТУЛС», что расценивается истцом как ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРОФИ ТУЛС».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности ООО «ПРОФИ ТУЛС». Доказательства обратного к ходатайству не приложены.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрошенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 08 декабря 2023 г. вынес резолютивную часть решения.

От Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по электронной почте в адрес ООО «РОСТ ИНТЕК» поступило коммерческое предложение и счет на оплату № 021-06 от 08.09.2022 от имени ООО «ПРОФИ ТУЛС». Предмет: отгрузка устройства плавного пуска PSR25-600-70 11кВт 25А, сумма 90 000 руб. в т.ч. НДС.

13.09.2022 ООО «РОСТ ИНТЕК» оплатило указанный счет, что подтверждается платежным поручением №976112 от 13.09.2022.

Денежные средства в сумме 90 000 руб. были перечислены ООО «РОСТ ИНТЕК» на счет № <***>, открытый от имени ООО «ПРОФИ ТУЛС» в Южном филиале ПАО «РОСБАНК».

Поскольку в согласованный в счете срок (в течение 2 (двух) дней после оплаты) товар получен не был, ООО «РОСТ ИНТЕК» направило в адрес ООО «ПРОФИ ТУЛС» соответствующую претензию о возврате аванса №1901 от 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-230192/22-31-1822 договоры банковского счета № <***> и №40702810851390001522 между ООО «ПРОФИ ТУЛС» и ПАО «РОСБАНК» признаны незаключенными.

В рамках дела №А40-230192/22-31-1822 установлено, что договоры банковского счета №40702810851390001522 и №<***> были открыты с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО2 Договоры открыты неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета №40702810851390001522 и №<***>, не являются выражением воли ООО "ПРОФИ ТУЛС".

Согласно исковому заявлению, действия ответчика по открытию счета повлекли неблагоприятные последствия для ООО "РОСТ ИНТЕК" в виде утраты денежных средств в размере 90 000 руб., в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств - ООО "РОСТ ИНТЕК", как контрагента по сделке.

01.06.2023 ООО «РОСТ ИНТЕК» направило в адрес ПАО «РОСБАНК» претензию №1209 о взыскании убытков 90 000 руб. ПАО «РОСБАНК», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями Банка, Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-рации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу |гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая - следственная связь между действиями Банка и убытками Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы указывают на то, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.

Как следует из материалов дела, Истец является юридическим лицом, которое платежным поручением №976112 от 13.09.2022 произвело оплату товара в размере 90 000 руб. на расчетный счет №<***> открытый на имя получателя (ООО «ПРОФИ ТУЛС») в ПАО «РОСБАНК».

ПАО «РОСБАНК» в силу п.1 ст.845 ГК РФ, п.1 ст.848 ГК РФ зачислил платеж на расчетный счет ООО «ПРОФИ ТУЛС» по реквизитам, которые были указаны Истцом в платежном поручении.

Единственные прямые (непосредственные) отношения, которые имели место между Истцом и Ответчиком – это отношения по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «ПРОФИ ТУЛС» по платежному поручению Истца.

Между тем, Истец основывает свое требование не на нарушении Банком правил зачисления платежа, а на нарушении Банком правил открытия счета ООО «ПРОФИ ТУЛС», что к отношениям Истца и Банка не имеет отношения.

Фактические действия Истца, в том числе, связанные с оплатой счета № 021-06 от 08.09.2022 на сумму 90 000 руб., свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

В приведенной выше цепи последовательно развивающихся событий существует значительное количество обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки гражданско-правовой ответственности, а именно: выбор и оценка Истцом контрагента, получение от него счета на оплату № 021-06 от 08.09.2022, формирование Истцом распоряжения в обслуживающий его банк об оплате счета № 021-06 от 08.09.2022по платежному поручению №976112 от 13.09.2022.

Денежные средства в размере 90 000 руб. рублей переведены Истцом на счет ООО «ПРОФИ ТУЛС», открытый в ПАО «РОСБАНК», именно по результатам череды событий: выбора Истцом контрагента по поставке, не проявления Истцом должной степени осмотрительности при оплате счета, отсутствия проверки полномочий лиц, в пользу которых истец оплатил счет.

Как следует из пояснений самого Истца, счет был оплачен им добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета, денежные средства были переведены Истцом на счет ООО «ПРОФИ ТУЛС», в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Если бы указанные события не состоялись, и Истец как субъект предпринимательской деятельности проявил должную добросовестность и разумность действий при выборе контрагента и заключении договора, то денежные средства в размере 90 000 руб. не поступили бы в ПАО «РОСБАНК» и Истец не понес бы убытки. Именно указанные события имеют решающее прямое (непосредственное) значение для определения судом субъектов-причинителей вреда, а также для определения субъектов гражданско-правовой ответственности.

В правоотношения с Истцом Банк не вступал, ни действия Истца, ни его контрагента контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

Таким образом, Истец не доказал, что Банк является причинителем вреда, не доказал прямую причинно-следственную связь между действиями Банка и убытками Истца. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность Банка невозможна.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В целях открытия расчетного счета сотруднику банка представителем по доверенности ООО «ПРОФИ ТУЛС» были предоставлены необходимые документы.

Предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудника банка не вызвали.

Таким образом, основания для отказа клиенту в открытии счета у Банка отсутствовали.

В решении суда от 04 марта по делу № А40-230192/22 отсутствуют выводы о нарушении сотрудниками банка каких-либо пунктов положения ЦБ РФ от 15.10.2015г. № 499-П, устанавливающего требования к идентификации клиента при открытии счета.

Факт того, что при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО2 был установлен только по результатам судебного заседания (первый абзац страницы 5 мотивировочной части решения от 04.03.2022г. по делу № А40-230192/22).

В этой связи суд не усматривает неисполненных Банком обязательств, приведших к наступившим последствиям в виде неправомерного открытия счета от имени ООО «ПРОФИ ТУЛС», что свидетельствует о недоказанности истцом юридического состава для взыскания убытков и влечет отказ в иске в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

То есть по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Разумность поведения, заботливость и осмотрительность субъектов гражданских правоотношений являются общепринятыми и общепризнанными принципами гражданского оборота, выражаются они в стремлении субъектов гражданских правоотношений, действующих добросовестно, соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями о предусмотрительности и экономической целесообразности.

Анализ законодательства и практики его применения показывает, что основными задачами принципов разумности, заботливости и осмотрительности в гражданском праве являются: стимулирование участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению.

Указанные принципы рассматриваются российским законодателем в качестве признака, предполагающего нормальное состояние гражданских правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «ПРОФИ ТУЛС» на совершение сделки (в рамках которой произведены спорные платежи), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 №307-ЭС19-21862 по делу №А56-94367/2018.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере. Наличие счета ООО «ПРОФИ ТУЛС» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого Истца не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу заявленные убытки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ отказать.

В иске отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Дьяконова Л.С.