АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1686/2023 14.11.2023
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, пом. XI комн.58 рм9)
о взыскании 16 343 111 рублей 11 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2023 № 31, диплом от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПромРесурс», о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки дизель-генераторных установок от 06.10.2021 № 1019/20-2021, начисленной за период с 09.12.2022 по 25.12.2022, в сумме 1 023 020 рублей 96 копеек, а также расходов, понесенных покупателем на приобретение товара у другого поставщика, в сумме 15 320 090 рублей 15 копеек, а всего – 16 343 111 рублей 11 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 329, 393, 421, 506, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), условия договора, решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2023 по делу № А37-1506/2022.
Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительный документ.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен (л.д.81), письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06.10.2021 был заключен договор поставки № 1019/20-2021 (л.д.8-43), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю четырех дизель-генераторных установок с их последующей наладкой на подстанциях «Янск», «Тауйск» «Балаганное» и «Талон».
Согласно пункту 2.1 договора, а также Спецификации (приложению № 1 к договору), цена договора составляет 68 165 043,24 рублей (л.д.23, оборотная сторона).
В соответствии с пунктом 1.5.1. договора поставщик обязался отгрузить товар согласно Спецификации № 1 в течение 55 календарных дней от даты подписания договора, но не позднее 24.10.2021, генгрузом в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, с использованием транспортной компании по своему усмотрению, по реквизитам, определенным сторонами в Приложении № 6 к договору.
Согласно пункту 1.5.2. договора поставщик взял на себя обязательство поставить товар в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента отгрузки с правом досрочной поставки, но не позднее 18.12.2021.
30.12.2021 между покупателем и поставщиком было заключено дополнительное соглашение к дговору об изменении цены договора и условий поставки товара (л.д.44-45).
В соответствие с пунктом 1.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в полном объеме не позднее 30.12.2021.
В срок, установленный в договоре, поставщик товар покупателю не поставил.
17.08.2023 истец на основании пункта 16.2 договора направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от договора от 06.10.2021 № 1019/20-2021 с 18.07.2023 (л.д.139-141)
Исполнение договора поставки дизель-генераторных установок от 06.10.2021 № 1019/20-2021 связано с реализацией Проекта по обеспечению резервными источникам электроснабжения, ДГУ, населения и стратегически важных объектов социальной инфраструктуры удаленных поселков Магаданской области, расположенных в районе Крайнего Севера (приказ Минэнерго РФ от 26.09.2022 № 5@).
Учитывая изложенное, истец был вынужден провести новую закупочную процедуру закупки не поставленного ответчиком Товара - Лот № 1 (четыре дизель-генераторные установки в блочно-модульном здании).
По результатам проведенной процедуры между истцом и ООО «Алтайские моторы» (поставщик) 26.12.2022 был заключен договор № 1492/20-2022 на поставку ДГУ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя четыре дизель-генераторной установки в блочно-модульном здании с их последующим шеф-монтажом на объектах покупателя (л.д.88-134).
Заключенный договор является замещающей сделкой взамен первоначального договора, неисполненного ответчиком, поскольку товар - четыре ДГУ в блочно-модульном здании, приобретенный по замещающей сделке, обладает техническими характеристиками идентичными товару, не поставленному ответчиком.
Цена договора от 06.10.021 № 1019/20-2021 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 и Спецификации составляет 63 938 810,51 рублей (л.д.45, оборотная сторона).
Цена договора от 26.12.2022 № 1492/20-2022 с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2023 согласно Спецификации составляет 79 258 900,88 рублей (л.д.133, оборотная сторона).
Разница между ранее заключенным договором и договором, являющимся замещающей сделкой, составляет 15 320 090,15 рублей (79 258 900,88 – 63 938 810,51).
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 06.10.2021 № 1019/20-2021 истцом были понесены непредвиденные расходы на приобретение товара у ООО «Алтайские моторы» в размере 15 320 090,15 рублей.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2023 по делу № А37-1506/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 06.10.2021 № 1019/20-2021 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 9 792 924,31 рублей (л.д.142-148).
В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и / или оказанию услуг, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая заключение замещающей сделки 26.12.2022, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки за период с 09.12.2022 по 25.12.2022 в размере 1 023 020,96 рублей (63 938 810,51 (цена договора) х 0,1 % х 16 дн.).
Претензия истца от 27.03.2023 № МЭ/20-20-3-6-юр с требованием уплатить неустойку и возместить убытки, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.46-48, 135), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями § 3 главы 30 «Поставка товаров», § 1 главы 37 «Подряд», а также условиями договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, а также отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2023 № А37-1506/2022 было установлено, что поставщик к исполнению договора не приступил, в связи с чем суд взыскал неустойку за просрочку поставки товара за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 9 792 924,31 рублей (л.д.142-148).
Поскольку ответчик не поставил товар по состоянию на 25.12.2022, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.12.2022 по 25.12.2022 является правомерным.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.4, оборотная сторона), суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на сумму 1 023 020,96 рублей подлежат удовлетворению.
Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В соответствии с пунктами 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
При этом заключение нового договора до прекращения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
На основании вышеизложенного и при установленных судом фактах неисполнения
ответчиком обязательств по поставке четырех дизель-генераторных установок, заключения
истцом 26.12.2022 замещающей сделки взамен прекращенного договора поставки от
06.10.2021, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 320 090,15
рублей также подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на
стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 16 343 111,11 (1 023 020,96 +15 320 090,15) рублей подлежит уплате
госпошлина в размере 104 716,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена
госпошлина в размере 104 716,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от
30.05.2023 № 6816 (л.д.138).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины
относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения
является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПроектПромРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 1 023 020 рублей 96 копеек, убытки в размере 15 320 090 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 104 716 рублей 00 копеек, а всего – 16 447 827 рублей 11 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Дьячкова Э.Л.