ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63260/2023

г. Москва Дело № А40-23459/20

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-23459/20 (103-30) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Флай»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

От ООО «Оникс»: ФИО3 по дов. от 29.05.2023

ФИО4 – лично, паспорт

От ФИО1: ФИО5 по дов. от 28.06.2023

ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Арт-Флай» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 произведена замена стороны по настоящему делу кредитора – ФИО7 на его правопреемника – ФИО8 по требованиям к ООО «Арт-Флай» в размере 504 100 руб., в отношении ООО «Арт-Флай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 ФИО9 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Арт-Флай» освобожден; временным управляющим ООО «Арт-Флай» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 125009, <...>, а/я 34)/

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника отложен на 19.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арт-Флай».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1 и ООО «Оникс» доводы жалобы поддержал.

ФИО4 ФИО2, ФИО6, по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Заявитель считает незаконным отказ ФИО4 от 07.07.2022 в признании требований ФИО1 по судебной неустойке в качестве текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Арт-Флай» возбуждено 25.02.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-248852/19-62-2033 в данном случае является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого на стороне должника возникло обязательство передать заявителю поименованные в резолютивной части решения суда документы.

Указанное обязательство возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответственно, ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования.

Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Кроме того, в силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Судебная неустойка как мера ответственности за неисполнение судебного решения присуждена за неисполнение требований, возникших до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Флай» Указанная судебная неустойка, так же как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Однако поскольку она неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Арт-Флай», оснований относить ее к текущим требованиям не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ФИО1 о незаконности отказа ФИО4 от 07.07.2022 года в признании требований ФИО1 по судебной неустойке в качестве текущих платежей являются необоснованными.

Также суд принимает во внимание, что требования ФИО1 основаны на неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года по делу №А40-248852/19-62-2033; которым суд обязал ООО «Арт-Флай» предоставить ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу за плату, не превышающую затрат на их изготовление, заверенные копии документов.

В материалы дела представлена справка от 25.11.2019 о предоставлении копий документов участнику общества ФИО1 за подписью генерального директора ФИО10, а также главного бухгалтера ФИО11

26.11.2020 согласно акту приема-передачи документов конкурный управляющий ООО «Арт-Флай» ФИО4 получил от ФИО10 документы.

Как следует из представленных ФИО4 документов, 10.12.2022 документы ООО «Арт-Флай», полученные ФИО4 от ФИО10 были изъяты следственными органами.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что в марте 2019 передана документация ФИО1 и судебному приставу.

Кроме того, конкурный управляющий ООО «Арт-Флай» указал, что в 15.06.2023 состоялось собрание кредиторов должника. Истребуемые документы ФИО1 получила на флешь носитель. Указанное обстоятельство стороной не опровергается.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арт- Флай» не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не лишена права на обращение в суд в обособленном порядке с требованием о взыскании текущих платежей, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом ее требования могут быть установлены, как текущие, до указанного момента, обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего не является надлежащим способом защиты своих нарушенных прав.

ФИО4 правомерно отказал ФИО1 в передаче документов, ввиду того, на момент получения соответствующего запроса от нее, указанные документы уже были ей получены. Права ФИО1, были не нарушены и в том числе потому, что она имеет полный доступ к документации должника через следственные органы РФ, которыми данные документы были изъяты.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-23459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.