АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7523/24
Екатеринбург
23 января 2025 г.
Дело № А60-9169/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонков Д.В., Суханова Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –ФИО1, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2024 по делу № А60-9169/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков по ремонту транспортного средства в размере 648 726 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2024 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 648 726 руб. 00 коп., также 15 975 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (судьи Балдин Р.А., Бояршинова О.А., Пепеляева И.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что переписка в мессенджере WhatsApp и экспертное заключение от 11.01.2024, представленные истцом в материалы дела, не могут рассматриваться как надлежащие и допустимые доказательства. Переписка осуществлялась с Анной, которая не является сотрудником ФИО1, и ответчик не давал ей поручения вести переписку от своего имени. Относительно экспертного заключения ответчик указывает на нарушение процедуры, поскольку он не был уведомлен о проведении данной экспертизы.
Кроме того, ФИО1 подчеркивает, что не выставлял счета на оплату истцу, а также отсутствуют доказательства выполнения ремонта. Окончательный срок завершения ремонтных работ не был согласован.
Отзыв на кассационную жалобу до даты судебного заседания в материалы дела истец не представил.
Как следует из материалов дела, истец на основании выставленных счетов: от 14.06.2023 № 841 на сумму 115 333 руб. 00 коп., от 15.06.2023 № 842 на сумму 11 700 руб. 00 коп., от 03.07.2023 № 846 на сумму 12 150 руб. 00 коп., от 10.08.2023 № 848 на сумму 25 200 руб. 00 коп., оплатил ответчику стоимость запасных частей и ремонтных работ на общую сумму 164 383 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2023 № 91, от 15.06.2023 № 71, от 03.07.2023 № 75, от 14.06.2023№ 70.
Поскольку ответчик не сдал результат выполненных работ в разумные сроки, истец 13.12.2023 принял у ответчика транспортное средство. При этом истец указывает, что ответчиком произведена разборка транспортного средства, оплаченные запчасти не установлены, комплектность транспортного средства существенно нарушена.
С целью установления размера убытков, истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков. Экспертным заключением установлено, что размер убытков составляет 469 343 руб. 00 коп.
Истец обратился с претензией к ответчику. Претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судами установлено, что истец произвел оплату на основании счетов выставленных ответчиком за покупку запасных частей и работы по ремонту автомашины
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета на оплату от 14.06.2023 № 841, от 15.06.2023 № 842, счёт от 03.07.2023 № 846, от 10.08.2023 № 848, платежные поручения об оплате этих счетов, заключение по результатам экспертного исследования от 11.01.2024 № НССЕ-В822РС96/2024, переписку в мессенджере WhatsApp, суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в деле доказательства свидетельствуют о принятии ответчиком на себя обязанности по покупке запасных частей и осуществлению работ по ремонту автомашины.
При этом ответчиком не доказано приобретение и установка запасных частей на автомобиль истца, предъявление работ к приемке и составление актов выполненных работ, также не документально не оспорено заключение эксперта от 11.01.2024 № НССЕ-В822РС96/2024, не представлено доказательств иного размера убытков.
Суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о непередаче транспортного средства и отсутствии передаточного документа, так как представленные доказательства указывают на то, что осмотр и принятие автомобиля для ремонта предшествовали выставлению счетов, содержащих обязательство ответчика произвести ремонт согласно пунктам 10 счета от 14.06.2023 № 841 и 7 счета от 03.07.2023 № 846, а также подтверждаются перепиской между сторонами.
Ответчик не оспорил выставленные от его имени счета и переписку в мессенджере WhatsApp, ходатайств о фальсификации доказательств не заявил. Учитывая, что обязательства были определены счетами ответчика, а деньги им получены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о передаче автомобиля для ремонта.
Возражения ответчика относительно допустимости экспертного заключения были правильно отклонены судами.
Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием считать экспертное заключение недостоверным.
В данном случае суды справедливо решили, что представленное экспертное заключение отвечает всем необходимым требованиям закона, в нём нет противоречий и неясностей, поэтому оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется.
Кроме того, заключение эксперта анализировалось и оценивалось вместе с иными доказательствами, представленными в дело. Таким образом, выводы судов основаны на совокупности всех имеющихся доказательств, а не исключительно на заключении эксперта.
Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций о том, что денежные средства, перечисленные истцом на основании счетов ответчика в сумме 164 383 рублей, подлежат взысканию на основании статей 715, 450.1, 1102 ГК РФ. Убытки, вызванные разборкой транспортного средства и нарушением его комплектности в сумме 469 343 рубля, подлежат взысканию на основании статей 715, 393 ГК РФ.
Относительно расходов на проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб., суды установили, что товарным чеком от 11.01.2024 подтверждается размер расходов. Заключение и выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, были признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами и учтены при вынесении решения. Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей также правомерно возложены судом на ответчика.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2024 по делу № А60-9169/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Н.Н. Суханова