г. Владимир

06 мая 2025 года Дело № А43-5699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Алёны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.01.2025 по делу № А43-5699/2024,

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Алёне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Евродом 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2598190 руб. 28 коп. долга, 195563 руб. 78 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей: от ИП Харитоновой Алёны – ФИО2, на основании доверенности от 07.02.2025 сроком действия три года, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение адвоката от 05.04.2019 рег.№52/2/334;

от АО «Нижегородский водоканал» - ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2025 № 16Д-2025 сроком действия до 30.06.2026, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, диплом от 30.05.2003 № 11-181;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Алёне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2598190 руб. 28 коп. суммы основного долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2023 № 23408 за ноябрь 2022 года - июль 2023 года, 195563 руб. 78 коп. пени за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, - ООО «Евродом 9».

Решением от 10.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в спорный период истец фактически поставку воды Предпринимателю не осуществлял. По мнению заявителя, истец действовал недобросовестно, а именно не принял прибор учета в момент осуществления подключения объекта 14.11.2022; нарушил сроки для направления уведомлений в адрес ФИО4 составлении акта обследования системы ХВС от 22.03.2023, а также сроки составления акта о допуске узла учета к эксплуатации после направления заявки в адрес истца.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера основного долга и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ИП Харитоновой Алёной (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23408 от 22.08.2023, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 9 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Истец в ноябре 2022 года - июле 2023 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению объекта, для оплаты, которых выставил соответствующие счета-фактуры № 249387, № 249392, № 249390, № 249393, № 249395, № 249394, № 249388, № 249391 и № 249389 от 03.10.2023 на общую сумму 2598190 руб. 28 коп.

ИП ФИО1 Алёна в свою очередь принятое на себя денежное обязательство не исполнила, размер задолженности перед гарантирующей организацией составил 2598190 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2023 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Нижегородский водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод»).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Судом установлено, что дата приемки (опломбирования) прибора учета воды, сточных вод - 27.07.2023 (ВСХНК-50/20 234002856/231005327).

Таким образом, до указанной даты допущенный к учету ПУ отсутствовал.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 22.08.2023 №23408 стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды, равный 6,82 м/куб, в отношении объекта «Строительство сетей жилого поселка сблокированной малоэтажной застройки «Прага».

Согласно приложению № 7 к договору стороны закрепили норматив по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, с 14.11.2022 - 100 % от водопотребления.

Договор от 22.08.2023 № 23408 с приложениями, а также акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 14.11.2022, содержащие сведения о гарантированном объеме подачи холодной воды и объеме отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, подписаны ИП Харитоновой Алёной без возражений и протоколов разногласий.

Таким образом, в отсутствие у абонента прибора учета воды произведен расчет поставленного ресурса с применением метода гарантированного объема, определенного договором от 22.08.2023 № 23408.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, указал на то, что между истцом и ответчиком 21.12.2021 заключен договор № 4892 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, по которому внесена плата в сумме 428379 руб. 60 коп., 14.11.2022 сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, в котором стороны подтвердили, что на момент составления акта мероприятия по подготовке внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей оборудования объекта: жилой поселок сблокированной малоэтажной застройки (сети водопровода и канализации), расположенного по адресам земельных участков: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Агрономическая, садоводческое товарищество «Садовод»; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Агрономическая, садоводческое товарищество «Садовод», участок № 31; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Агрономическая, садоводческое товарищество «Садовод», участки № 6, № 1, № 11, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, территория СНТ «Медик», земельный участок 16 (далее - объект), подключен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые предусмотрены договором № 4892 от 21.12.2021.

Максимальная величина мощности в точке (точках) подключения по водоснабжению составляет 45,65 м3/сут (6,82 м3/час), максимальная величина мощности в точке (точках) подключения по водоотведению составляет 45,65 м3/сут (6,82 м3/час).

В акте о разграничении эксплуатационной ответственности от 14.11.2022 сторонами определены границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к акту).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ИП ФИО1 Алёна в ноябре 2022 года установила узел учета, впоследствии признанный истцом неучетным, 27.07.2023 введен в эксплуатацию прибор учета №234002856/231005327. В период с 14.11.2022 по июль 2023 года АО «Нижегородский водоканал» фактически не осуществляло поставку воды ответчику, забор воды производился из скважины, наличие которой подтверждается паспортом эксплуатационной скважины на воду № 12734.

Письмом от 17.02.2023 ИП ФИО1 Алёна указала на то, что в КП «Прага» отсутствуют заселенные дома, объем застройки жилыми зданиями составляет 25 %.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что объем фактического потребления через систему центрального водоснабжения за период с 19.03.2023 по 27.07.2023 составил 000002/00000 м3, что подтверждается актом обследования системы водоснабжения от 27.07.2023.

Ответчик полагает, что расчет задолженности следует производить, исходя из вышеуказанных показаний узла учета, указав что предпринимала попытки заключить с истцом договор водоснабжения и водоотведения от своего имени или от лица ООО «Евродом 9» (заявки от 12.01.2023 № 20-2-679/23, от 01.03.2023 № 20-2-5266/23, от 06.07.2023 № 20-2-16485/23), являющегося управляющей организацией КП «Прага», при этом договор заключен только в августе 2023 года, так как АО «Нижегородский водоканал» запрашивало неоднократно дополнительные документы или вообще оставляло обращения ответчика без ответа.

Таким образом, по мнению Абонента, в период с 14.11.2022 по 22.08.2023 между сторонами сложились правоотношения по фактическому водоснабжению в отсутствие письменного договора.

Между тем, судом правомерно отклонен довод ИП Харитоновой Алёны, так как согласно пункту 5 подписанного сторонами договора от 22.08.2023 № 23408 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 14.11.2022.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Количество поданной холодной воды и принятых гарантирующей организацией сточных вод определяются стороной, осуществляющей коммерческий учет в соответствии с данными фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункты 17, 21 договора).

Ответчиком заявлено о чрезмерности выставленного объема потребления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями ФРЭЭ исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема потребления энергии исходя из фактических характеристик объекта и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Рассмотрев вопрос о чрезмерности выставленного объема потребления, применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления ресурса состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение фактического потребления ресурса, по смыслу пункта 11 Обзора от 22.12.2021 - это максимально достоверное определение его объема, в том числе, использованием контрольного прибора учета либо при установлении фактического времени потребления ресурса.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

В настоящем случае допущенное абонентом нарушения являются основанием для применения расчетного метода, поскольку создает презумпцию недостоверности показаний и неконтролируемого расхода ресурса.

В рассматриваемой ситуации именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Сравнивать объем потребления в период безучетного потребления с объемом потребления в предыдущих (последующих) периодах, когда прибор являлся расчетным, безосновательно.

Оснований для применения положений ст. 333, 404 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика относительно того, что объем фактического потребления воды следует рассчитывать, исходя из количества построенных жилых домов, судом рассмотрен и правомерно отклонен, так как водоснабжение по договору использовалось ответчиком, в том числе, и для нужд строительства.

Довод заявителя о том, что ответчиком неоднократно направлялись заявки на осуществление допуска узла учета к эксплуатации, а истец в нарушении пункта 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, обеспечил явку своего инспектора несвоевременно судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего .

Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с установленными в Правилах № 776 процедурами, предусматривающими, в том числе получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета.

На основании пункта 36 Правил № 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации (пункты 42 и 43 упомянутых Правил).

Из материалов дела следует, что прибор учета допущен в эксплуатацию 27.07.2023 и с этого момента его показания правомерно учитывались истцом при определении объема потребленной воды.

Расчет истца основан на согласованных сторонами условиях договора и Правилах № 776. Наличие скважины у ответчика не доказывает отсутствие централизованного водоснабжения.

АО «Нижегородский водоканал» указало, что заявки от 01.03.2023, 04.05.2023 поступали от ООО «Евродом 9», письмом от 12.05.2023 истец указывал на необходимость предоставления дополнительных документов, которые в адрес последнего не поступили.

На основании заявки ИП Харитоновой Алёны от 11.07.2023 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.08.2023 № 23408, 27.07.2023 узел учета допущен к эксплуатации. Таким образом, установленный Правилам № 776 срок (пункт 41) истцом не нарушен.

Оснований для признания действий АО «Нижегородский водоканал» несоответствующими принципу добросовестности судом не установлено.

В качестве доказательства безучетного потребления воды ИП Харитоновой Алёной истец представил акт на обследование системы водоснабжения № 90 от 22.03.2023.

В указанном акте зафиксирован факт того, что в КП «Прага» оборудован узел учета ХВС с водомером диаметром 100 мм, заводской номер 21352574, и обводной линией диаметром 110 мм. До узла учета фильтр отсутствует, после прибора учета обратный клапан отсутствует. На момент обследования задвижка на врезке находилась в открытом положении. Таким образом, узел учета не соответствовал условиям подключения, поэтому не допущен к эксплуатации.

Ответчик в свою очередь указал, что абонентом, с которым составлен данный акт, является ООО «Евродом 9», а не ИП ФИО1 Алёна.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что узел учета допущен к эксплуатации в установленном Правилами № 776 порядке только 27.07.2023, при обследовании 22.03.2023 и 27.07.2023 выявлено наличие обводной линии, из чего следует, что водоснабжение могло осуществляться в обход прибора учета в отсутствие установленных ресурсоснабжающей организацией контрольных пломб.

Из пояснений истца следует, что акт обследования от 22.03.2023 составлен в связи с поступившей заявкой ООО «Евродом 9» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2023, в заявке указан телефон ответственного лица ФИО5, который был уведомлен об обследовании, присутствовал при составлении акта. Заявка ООО «Евродом 9» подписана Харитоновой Алёной (генеральный директор организации). Таким образом, полномочия ФИО5 действовать от имени третьего лица явствовали из обстановки по правилу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца уведомлять ФИО1 Алёну лично отсутствовала.

Акт обследования от 22.03.2023 подтверждает наличие централизованного водоснабжения на территории КП «Прага».

При заключении договора от 22.08.2023 № 23408 стороны согласовали дату распространения действия договора с 14.11.2022, установив, таким образом, дату начала подачи холодной воды и приема сточных вод.

Актом обследования № 983 от 27.07.2023 установлено, что на территории КП «Прага» оборудован узел учета ХВС с прибором учета ВСХНК диаметром 50/20 мм, заводской номер 234002856/231005327, и обводной линией диаметром 100 мм с механической задвижкой. До прибора учета установлен фильтр, после прибора учета - обратный клапан. Узел учета выполнен в соответствии с условиями подключения и допущен к эксплуатации.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Также истец предъявил требование о взыскании с ИП Харитоновой Алёны 195563 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 21.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2025 по делу № А43-5699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Алёны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова