АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13021/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «БП-ОЙЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2020, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «Терминал-ОЙЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2013, ИНН: <***>),

о взыскании 338 213 рублей 70 копеек убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Павлов Ю.С. по доверенности №25/665 от 21.11.2024, удостоверение адвоката,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БП-ОЙЛ» (далее ответчик) о взыскании 338 213 рублей 70 копеек убытков, возникших в результате вынужденной необходимости оплаты истцом хранения нефтепродуктов ввиду подачи ответчиком неисправных вагонов при исполнении договора транспортной экспедиции № 23/0/18 от 18.09.2023.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терминал-ОЙЛ».

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить перерыв в судебном заседании до 22.04.2025 в 10-45.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 22.04.2025 в 11 часов 55 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по расчету исковых требований.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БП-Ойл» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 23/09/18 от 18.09.2023 года, в соответствии с п. 1.1 которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику была подана заявка исх. № 2009/3 от 20.09.2023 года на перевозку топлива нефтяного низкосернистого в общем количестве 700тн(+/-5%) со ст. Итат Красноярской ЖД до ст. Владивосток Дальневосточной ЖД по согласованной цене 13 000 рублей за тонну с 20% НДС с учетом возврата порожних вагонов до станции приписки, двумя последовательными партиями 6 вагонов (390тн, +/-5%) и 5 вагонов (310тн, +/-5%) с интервалом 10-12 дней.

Услуги Экспедитора были оплачены Клиентом в полном объеме в сумме 9 100 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 114 от 20.09.2023, № 117 от 20.09.2023, № 163 от 20.09.2023, № 125 от 09.10.2023, № 174 от 11.10.2023, № 207 от 20.12.2023 года и не оспаривается сторонами.

Также Клиент во исполнение принятых на себя обязательств оформил заявку № 0041813948 формы ГУ-12 и согласовал ее с Перевозчиком 21.09.2023 года на перевозку грузов на срок с 25.09.2023 года по 31.10.2023 года.

Вместе с тем, перевозка в согласованные сторонами сроки ответчиком не осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Согласно норме п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик доказательства исполнения договора надлежащим образом не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в целях доставки топлива нефтяного низкосернистого в общем количестве 700тн(+/-5%) со ст. Итат Красноярской ЖД до ст. Владивосток Дальневосточной ЖД истцом ответчику подана заявка.

Согласно п. 1.2 договора транспортной экспедиции № 23/09/18 от 18.09.2023 года комплекс транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту обобщенно именуемые «Услуги»), выполняемых Экспедитором, определяется в каждом конкретном случае в соответствующих Приложениях к настоящему Договору (Приложение № 1).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора транспортной экспедиции № 23/09/18 от 18.09.2023 года не менее чем за 5 (пять) календарных дней до планируемой даты перевозки, Клиент направляет Экспедитору заполненное и подписанное им поручение экспедитору (далее - Заявку) по установленной настоящим Договором форме (Приложение № 2). Заявка направляется любым удобным Сторонам способом, способным достоверно подтвердить ее получение Экспедитором, в т.ч. почтой, курьером, электронной почтой или иным заблаговременно согласованным Сторонами средством связи. В Заявке должны содержаться достоверные и полные данные о наименовании и характере груза, его маркировке, весе (в тоннах), а также о количестве вагонов с указанием: планируемого периода перевозок с разбивкой по датам отправки, станций и дорог отправления и назначения, реквизиты грузоотправителя/грузополучателя и другие данные, необходимые для оказания Услуг. Экспедитор в срок - не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения, рассматривает Заявку и письменно (посредством электронной почты) уведомляет Клиента о согласовании либо об отказе в согласовании с указанием причин отказа. В случае согласования Заявки Экспедитор в уведомлении сообщает Клиенту стоимость Услуг и условия, на которых Заявка может быть принята к исполнению. Заявка считается принятой к исполнению только после ее акцепта Экспедитором, в порядке, установленном настоящим пунктом. На основании согласованной Сторонами Заявки, Клиент оформляет Заявку российской формы ГУ-12 (а при отправках из других государств - ее аналог) и направляет ее для согласования Перевозчику (на железную дорогу по месту нахождения Грузоотправителя). Клиент направляет Экспедитору копию заявки ГУ-12 не позднее чем за 10 (Десять) дней до начала перевозки (с учетом положений пункта 3.3 Договора) для отправления Вагонов Экспедитора под погрузку.

Доставка согласована сторонами двумя последовательными партиями 6 вагонов (390тн, +/-5%) и 5 вагонов (310тн, +/-5%) с интервалом 10-12 дней.

Как установлено судом, данная заявка согласована Экспедитором посредством направления Клиенту счета на оплату № 23/09/18-1 от 19.09.2023 года и подписания сторонами 01.10.2023 года Протокола согласования договорной цены № 01 к Договору № 23/09/18 от 18.09.2023 года, а также направлением подтверждения в переписке между Экспедитором и Клиентом.

Таким образом, стороны согласовали предоставление Экспедитором первой партии вагонов для перевозки в количестве 6 штук, второй партии вагонов в количестве 5 штук с интервалом не более 12 дней.

Из материалов дела следует, что 30.09.2023 года была подана первая партия вагонов, соответственно, исходя из согласованного сторонами интервала в 10-12 дней, вторая партия вагонов должна была быть подана под погрузку не позднее 12.10.2023 года.

Вместе с тем, ответчик данную обязанность не исполнил, поставку в согласованные сторонами сроки не осуществил, тем самым. причинив истцу убытки, складывающиеся из стоимости дополнительного вынужденного хранения топлива.

Так, исследовав представленные в дело доказательства и переписку сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 договора услуг, оказываемые экспедитором включают в себя предоставление принадлежащего экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга и/или ином законном основании ж/д подвижного состава для организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В случае оказания услуг по предоставлению подвижного состава под перевозку груза предоставить для осуществления перевозок согласованное количество технически исправных и коммерчески пригодных вагонов (п. 3.1.1 договора).

Вместе с тем, из переписки сторон следует, что отправка второй партии вагонов в нарушение согласованных сторонами сроков (с интервалом установленного времени) была вызвана неисправностью вагонов, предоставленных ответчиком для перевозки.

Так, ответчик согласно переписке перед отправкой вагонов подтвердил неисправность вагонов (сообщение от 06.10.2023).

Вопрос о замене вагонов в установленные договором и заявкой сроки ответчиком разрешен не был, что подтверждается письмом от 12.10.2023.

13.10.2023 ответчик сообщил истцу о невозможности замены вагонов.

19.10.2023 ремонт вагонов продолжался.

Согласно представленной в дело переписке сторон, задержка поставки вагонов вследствие ремонта продолжалась до 31.10.2023.

Таким образом, приняв обязательства по заявке на доставку топлива железнодорожным транспортом, ознакомившись со спецификой перевозки, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в нарушение п. 3.1.1 договора согласованное количество технически исправных и коммерчески пригодных вагонов не представил.

Кроме переписки сторон, неисправность вагонов, направленных ответчиком к перевозке по спорной заявке, подтверждена ответом ОАО «РЖД».

Так, согласно ответу филиала ОАО «РЖД» Красноярская Железная дорога от 22.08.2024 г. № исх-5184/ФИО1, следует, что

вагон № 51519890 – прибыл в порожнем состоянии на станцию Боготол 10.10.2023г. в 21 час. 50 мин. в составе поезда 2464 (8801-909- 8800). По окончанию технического осмотра признан негодным. 12.10.2023г. в 18 час. 35 мин. согласно справке ВУ-23 №5367 от 12.10.2023г. забракован в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» код 102. С данного вагона были сняты две колесные пары и отправлены для ремонта в КРЦ Боготол по распоряжению собственника вагона. После произведенного ремонта, колесные пары подкатили под этот же вагон. Вагон был выпущен из ремонта 26.10.2023 г. в 18 час. 58 мин. согласно справке ВУ-36 №2544 от 26.10.2023 г.;

вагон № 51578367 – прибыл в порожнем состоянии на станцию Боготол 10.10.2023г. в 21 час. 50 мин. в составе поезда 2464 (8801-909- 8800). По окончанию технического осмотра признан негодным. 12.10.2023г. в 18 час. 36 мин. согласно справке ВУ-23 №5366 от 12.10.2023г. забракован в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» код 102. С данного вагона было снято две колесные пары и отправлены для ремонта в КРЦ Боготол по распоряжению собственника вагона. После произведенного ремонта, колесные пары подкатили под этот же вагон. Вагон был выпущен из ремонта 26.10.2023 г. в 18 час. 58 мин. согласно справке ВУ-36 №2544 от 26.10.2023 г.;

вагон № 50737618 – прибыл в порожнем состоянии на станцию Боготол 03.10.2023г. в 10 час. 38 мин. в составе поезда 2516 (8801-898- 8800). По окончанию технического осмотра признан негодным. 05.10.2023г. в 18 час. 40 мин. согласно справке ВУ-23 №5234 от 03.10.2023г. забракован в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» код 102. С данного вагона было снято две колесные пары и отправлены на собственника вагона. Собственник предоставил годные колесные пары для ремонта данного вагона 17.10.2023г. Вагон был выпущен из ремонта 18.10.2023 г. в 11 час. 10 мин. согласно справке ВУ-36 №2498 от 18.10.2023г.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, вагоны, предоставленные ответчиком истцу по спорной заявке, на момент отправки были в непригодном состоянии.

Доказательства обратного в дело не представлены.

В связи с просрочкой поставки вагонов с топливом, истец был вынужден понести расходы на хранение.

Хранение, в данном случае, не является услугой экспедитора. Данные расходы возникли в связи с ненадлежащим оказанием услуг (несвоевременным выполнением ответчиком действий по доставке вагонов).

Расходы могут быть заявлены экспедитором к возмещению, если они понесены в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Расходы, возникшие по вине экспедитора и вопреки интересам клиента, следует расценивать как убытки клиента (статья 15 ГК РФ).

Позиция ответчика, согласно которой расходы экспедитора в любом случае, независимо от прямой вины экспедитора в их возникновении, подлежат возмещению клиентом, противоречит принципу добросовестного поведения, а также положениям законодательства, устанавливающим необходимость действия экспедитора в интересах клиента.

Довод ответчика о неправильном определении истцом периода, за который взысканы убытки в виде стоимости хранения, опровергается установленными судом на основании материалов дела фактами ненадлежащего исполнения обязанностей экспедитором и периода неисполнения.

Невозможность разбивки истцом для ООО «ОРИЕНТАЛ БУНКЕР» поставляемых нефтепродуктов на более мелкие партии нарушило бы условия договора поставки №1808/2022 от 18.08.2022 года и Приложения № 6 от 18.09.2023 года, такое исполнение не было бы принято Покупателем в связи с необходимостью полной загрузки судовой партии, иное повлекло бы простой танкера, смешение нефтепродуктов в резервуарах судна с другими нефтепродуктами, неизбежную потерю качества товара, и как следствие убытки для Покупателя, которые были бы предъявлены ООО «Нефтесервис».

В связи с нарушением обязательств Экспедитором, ООО «Нефтесервис» нарушило сроки поставки нефтепродуктов, предусмотренные договором поставки №1808/2022 от 18.08.2022 года и Приложением № 6 от 18.09.2023 года.

Однако в части поставки прямым сливом на танкер необходимых по объему партий и поставки товара надлежащего качества, договор поставки был исполнен истцом надлежащим образом, что подтверждается погрузочными ордерами № 22/10-1 от 22.10.2023, № 13/11-3 от 13.11.2023, № 13/11-10 от 13.11.2023 года.

Таким образом, истцом заявлены к взысканию исключительно убытки, вызванные необходимостью хранения топлива.

Относительно окончания срока нарушения обязательств Экспедитором и срока начисления убытков судом установлено, что в расчете истца последний день срока указан – 31.10.2023 года, когда были завершены грузовые операции.

В соответствии с памятками приемо-сдатчика № 141 от 01.11.2023, № 142 от 01.11.2023 года погруженные вагоны убраны после погрузки с подъездных путей 01.11.2023 года для осуществления перевозки.

Вагоны № 51519890, № 51578367 были поданы Экспедитором 30.10.2023 года в 23- 40 согласно сведениям из ведомости подачи и уборки вагонов № 111042 от 01.11.2023 года и памятки приемо-сдатчика № 142 от 01.11.2023 года, что исключало возможность их погрузки 30.10.2023 года.

Учитывая невозможность разделения нефтепродуктов на более мелкие партии, о чем уже указано судом, все шесть вагонов №№ 50737659, 50737568, 53944955, 50737618, 51519890, 51578367 погружены 31.10.2023 года, соответственно указанная дата взята истцом за дату окончания вынужденного хранения нефтепродуктов в связи с нарушением обязательств Экспедитором, что вопреки доводам ответчика, является обоснованным.

Иные возражения ответчика являются косвенными, и не могут служить основаниям для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные истцом убытки, вызванные просрочкой ответчиком исполнения обязательства по согласованной перевозке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал ни исполнение надлежащим образом обязанности своевременной перевозки, ни подтвержденное объективными обстоятельствами препятствование для подачи исправных вагонов, в том числе при отсутствии возможности самостоятельно осуществить перевозку доказательства обращения к истцу с данной возникшей необходимостью поиска исправных вагонов.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств объективного отсутствия у ответчика обязанности по подаче при перевозке исправных вагонов для осуществления перевозки в срок и, как следствие, возмещению истцу возникших в результате такой задержки убытков в заявленном размере, требования истца признаются подлежащими удовлетворению в размере 338 213 рублей 70 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БП-ОЙЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» 338 213 (триста тридцать восемь тысяч двести тринадцать) рублей 70 копеек убытков, а также 9 764 (девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.