ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83735/2024

г. Москва Дело № А40-202762/24

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-202762/24

о введении процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 105 948 830,67 руб. - основного долга, 44 781 443,93 руб. - неустойки., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.06.2023, ФИО4 по дов. от 26.11.2024

ФИО2 лично, паспорт

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 23.11.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 к производству суда было принято заявление ФИО2 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-202762/24-78-548 «Б».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-202762/24 суд признал обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 банкротом, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 105 948 830,67 руб. – основного долга, 44 781 443,93 руб. – неустойки

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Размер неисполненного основного обязательства и неустойки основывается на вступившим в законную силу решении Головинского районного суда города Москвы от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-1555/23, которым с должника в пользу заявителя взысканы: «задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019 в размере 1 068 442,98 долларов США, неустойка по состоянию на 05.12.2022 в размере 150 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и далее, начисленных на сумму основного долга в размере 1 068 442,98 долларов США по курсу ЦБ РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2022 по дату фактического погашения задолженности».

Согласно материалам дела, в суд первой инстанции кредитором представлены уточнения, в которых долларовая валюта пересчитана по официальному курсу ЦБ РФ на 27.11.2024, а именно 105,0604 рублей за 1 доллар США.

Суд счел представленные расчеты верными, принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе должник не согласен с размером процентов, просит пересчитать проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с решением Головинского районного суда города Москвы от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-1555/23, взыскана неустойка уменьшенная в порядке ст. 333 по состоянию на 05.12.2022 в размере 150 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и далее, суд указал на начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 068 442,98 долларов США по курсу ЦБ РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении спора в Головинском районном суде города Москвы истец (кредитор) не заявлял требований о взыскании с ответчика (должника) процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец требовал исключительно договорную неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. (разъяснения, содержатся в ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом изложенного и требований истца в Головинском районном суде однозначно следует, что решением взыскана неустойка, так как суд не мог самостоятельно переквалифицировать требования на проценты по ст. 395 ГК РФ,

В этой связи суд, не будучи вправе выйти за рамки заявленных требований и вышеуказанного положения закона, взыскал неустойку, при этом существенно снизив ее размер.

И именно договорная неустойка (а не проценты по ст. 395 ГК РФ), в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа судом (что составляло 36,5 % годовых) была снижена Головинским районным судом г. Москвы до следующих значений:

- за период до 05.12.2022 в размере 150 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- с 06.12.2022 и далее по дату фактического погашения задолженности - по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В случае, если бы неустойка не была снижена, ее размер в настоящем деле о банкротстве превысил бы 2 000 000,00 долларов США.

Поэтому неустойка в размере 276 244,75 долларов США не является завышенной и, как заявляет представитель должника, «неразумной».

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024 также указано, что «суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки на будущее, взыскав с ответчика по первоначальному иску неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 068 442,98 долларов США по курсу ЦБ РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Об декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности» (абз. 5 на стр. 6 апелляционного определения).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по несуществующей ключевой ставке в долларах США, тогда как ключевая ставка всегда устанавливается Банком России в рублях, а не в иностранной валюте.

Апелляционный суд считает доводы жалобы ошибочными, поскольку апеллянт заблуждается, отождествляя договорную неустойку с процентами по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-202762/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО6