СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2468/2025-ГК

г. Пермь

27 марта 2025 года Дело № А50-30040/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нархозстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А50-30040/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нархозстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Нархозстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "НХС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "НХС")

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Нархозстрой" о взыскании 11 345 825 руб. неосновательного обогащения, 2 666 670 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 452 792 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2024 по 09.12.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "НХС".

Обществом "Нархозстрой" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 в удовлетворении ходатайства общества "Нархозстрой" отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество "Нархозстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. По мнению общества "Нархозстрой", отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции не учел, что согласно тексту договора (преамбуле) от имени общества "Нархозстрой" он должен быть подписан генеральным директором ФИО2, тогда как подписан неуполномоченным лицом, самовольно внесшим изменения в условие о подсудности споров. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что оба ответчика и объект строительства находятся в г. Москве, сам договор заключен в Московской области, а также указывает, что ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях в г. Перми для ответчиков является затруднительным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пятидневный срок без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Нархозстрой" как подрядчиком обязательств по договору от 16.07.2024 № 16 перед ИП ФИО1 (заказчик).

Согласно пункту 10.1 указанного договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения заказчика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения (регистрации) ИП ФИО1 является город Пермь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ИП ФИО1 принято им с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отказа в удовлетворении ходатайства общества "Нархозстрой" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.1 договора от 16.07.2024 № 16 споры разрешаются в суде по месту нахождения заказчика, то есть ИП ФИО1, зарегистрированного на территории г. Перми.

Таким образом, при заключении договора подряда сторонами согласована подсудность споров из данного договора Арбитражному суду Пермского края, тем самым изменена подсудность, определенная положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда; ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 АПК РФ не предусмотрено.

Договорная подсудность может быть определена по свободному усмотрению сторон и не ставится в зависимость от места исполнения договора, юридических адресов сторон спора и иных объективных обстоятельств.

Поскольку иск заявлен на основании положений договора от 16.07.2024 № 16, содержащего условие о договорной подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения заказчика, Арбитражный суд Пермского края принял иск к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом сами по себе не могут быть признаны основанием для передачи спора на разрешение другого суда.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на стадии принятия иска к производству обоснованно исходил из наличия между сторонами соглашения о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения заказчика, которым в рамках настоящего дела является ИП ФИО1

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что исковое заявление, поданное ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края, принято последним с нарушением правил о подсудности, что исключает передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2025 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А50-30040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

У.В. Журавлева