ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64011/2023
город Москва Дело № А40-130142/23
15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сергеевой А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО «ЮМ ГРУПП»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023
по делу № А40-130142/23
по иску (заявлению) ООО «ИНФРАЛИНК»
к ООО «ЮМ ГРУПП» о взыскании денежных средств
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНФРАЛИНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЮМ ГРУПП» (далее – ответчик) задолженности, в связи с отсутствием поставки оплаченного товара в размере 527 400 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЮМ ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие технической возможности поставки товара покупателю, в связи с тем, что покупатель не исполнил требования, предъявляемые к поставке товара. Указал, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, при этом срок исполнения обязательства не наступил, а товар был готов к отгрузке, что не учтено судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮМ ГРУПП» (поставщик) выставило в адрес ООО «ИНФРАЛИНК» (покупатель) оферту на поставку товара, путем направления счетов на оплату от 29.03.2023 №1207 на сумму 158 400 руб., №1208 на сумму 225 000 руб., №1209 на сумму 144 000 руб., всего - на общую сумму 527 400 руб.
На основании выставленных счетов ООО «ИНФРАЛИНК» перечислило денежные средства на общую сумму 527 400 руб. на расчётный счет поставщика №30101810400000000555, что подтверждается платежными поручениями №382, №383, №384.
Между тем, поставщик не передал товар в адрес покупателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возвращении уплаченных за товар денежных средств.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В настоящем случае, поскольку срок поставки товара сторонами не определен, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной двусторонне обязывающей природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму произведенной обществом оплаты.
В рамках рассматриваемого спора ответчик, не представил доказательств принятия в разумный срок мер к исполнению обязательств по поставке товара, уведомления покупателя о готовности товара, как и достаточных доказательств вины кредитора в неисполнении возложенных на него обязательств.
Исходя из общих критериев разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, отсутствие доказательств согласования сторонами конкретного условия о сроках передачи товара не исключает обязанности продавца, получившего оплату за товар в полном объеме, по совершению действий, направленных на уведомление покупателя о готовности передать товар, получение информации, необходимой для исполнения соответствующего обязательства (статьи 307 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик известил о готовности товара к отгрузке уже после обращения истца с настоящим иском, а именно, 27.07.2023.
Таким образом, до обращения истца в арбитражный суд ответчик не совершал действий, направленных на исполнение своих обязательств по поставке товара, в связи с чем, истец мог предполагать, что товар не будет поставлен.
Исходя из изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств поставки товара в материалах дела не имеется, что предоставило истцу, согласно вышеуказанным положениям действующего законодательства, право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.
Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.
В отсутствие доказательств поставки товара и возвращения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности поставки товара, ввиду не соблюдения покупателем условий поставки, а также доводы о том, что товар был готов к отгрузке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования сторонами условий поставки о необходимости подачи заявки покупателем, об указании конкретных критериев поставки, доказательств готовности товара к отгрузке в период до подачи настоящего иска в суд, ответчиком не представлено.
Довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательства не наступил является не состоятельным, поскольку, как указано выше, доказательств согласования каких-либо дополнительных условий поставки, которые должны предшествовать исполнению ответчиком обязательств по передаче товара, в материалах дела не имеется; конкретный срок поставки сторонами так же не был согласован.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-130142/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЮМ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева