ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-38236/2023
город Москва Дело № А40-249021/22
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Концерн «Системпром»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года
по делу № А40-249021/22,
по иску АО «Концерн «Системпром»
к ООО «Сокольнический вал 2А»
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 г.,
диплом ВСГ 2643229 от 04.07.2008 г.;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023 г.,
диплом 101431 0449726 от 30.06.2021 г.;
УСТАНОВИЛ:
АО «Концерн «Системпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сокольнический вал 2А» (далее – ответчик) о взыскании 2 204 583 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, 420 052 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 07.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.
Решением суда от 13.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 21 мая 2015 года № 60/15, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование административные помещения общей площадью 2116,4 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.
В соответствии с условиями сделки арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 204 583 руб. 33 коп., что не отрицается сторонами.
Как указывает истец, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, помещение возвращено из аренды 31.01.2020 г.
Согласно п.3.1. договора аренды, страховая сумма подлежит возврату арендатору в течение 3 рабочих дней с даты возврата помещения арендодателю.
Истец полагает, что оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, а внесенная сумма в размере 2 204 583 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возвращению в полном объеме.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, письмом от 11.02.2020 N 04/20 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований гарантийного депозита на сумму 20204583 руб. 33 коп. в счет долга по неустойке по договорам аренды № 46/16, № 62/15, №60/15.
Указанное заявление получено истцом 12.02.2020, что следует и отметки, сделанной на указанном заявлении с оттиском печати организации истца
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 Пленума).
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Таким образом, обязательство ответчика по возврату гарантийного депозита прекращено зачетом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Доводы истца о том, что договор аренды №60/15 не содержит иных условий, предусматривающих зачет обеспечительного платежа в счет иных обязательств арендатора кроме ухудшения состояния нежилого помещения, ввиду чего заявленный зачет в счет погашения финансовых обязательств арендатора по неустойке по другим договорам аренды не влечет юридических последствий, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку условиями договора не установлены запреты или ограничения возможности проведения зачета встречных однородных требований.
Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства зачтены в счет имеющейся задолженности по неустойки договорам аренды.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-249021/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО «Концерн «Системпром» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Александрова Г.С.