АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

23 июля 2025 г. Дело № А53-41039/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК" ИНН <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский лакокрасочный завод "Полимер" ИНН <***> ОГРН: <***>

о взыскании 704 000 рублей, расторжении договора, об обязании вывезти товар (с учетом уточнения)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью НПО "Синтез-колор" ИНН <***>.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (адвокат) по ордеру в режиме онлайн-заседания;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2025.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонский лакокрасочный завод "Полимер" с требованием о взыскании 704 000 рублей, о расторжении договора.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил расторгнуть договор поставки № 201 от 27.10.2021, взыскать задолженности 704 000 рублей, обязать ответчика вывести со склада общества с ограниченной ответственностью «АСК» огнебиозащитный состав Огнебиозащита ББ-11 (25 кг).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему. Ответчик указывает, что истцом непредставленного доказательств поставки товара ненадлежащего качества, результаты экспертизы, проведенной в рамках иного дела не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему делу, не подвтрежден факт нахождения спорного товара у истца,

Третье лицо против удовлетворения требований возражало. В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему общество ссылалось на передачу ответчику товара надлежащего качества, на отсутствие доказательств нахождения товара у истца,

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.07.2025 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский лакокрасочный завод "Полимер" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АСК" (покупатель) заключен счет-договор № 201 от 27.10.2021 на оплату товара Огнебиозащита ББ-11 (25 кг) на общую сумму 704 000 рублей.

Счет действителен в течении 3 рабочих дней. Срок отгрузки: 2 квартал 2022 г., условия доставки: самовывоз, товар отпускается по факту прихода денежных средств на счет поставщика.

Истец произвел оплату по счету в сумме 704 000 рублей по платежному поручению от 29.10.2021 № 533.

Ответчик поставил согласованный сторонами товар по универсальным передаточным документам от 22.02.2022 № 17, № 18, № 19 и от 28.02.2022 № 20.

Одновременно с товаром ответчик предоставил сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU. ПБ58.В.00180/21 от 15.03.2021, протокол испытаний № 107-С/ТР-21, паспорт качества на партию товара № 10 от 01.2022.

Указанный товар приобретался истцом в целях исполнения последующей поставки. Между тем, вступившим в силу решением арбитражного суда от 24.07.2023 по делу № А53-23946/22 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСК» к его покупателю о взыскании 1 058 200 рублей задолженности по контракту на поставку огнебиозащитного состава, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем покупателем правомерно принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Истец, ссылаясь на выводы суда о некачественности товара в рамках дела № А53-23946/22, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ)

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Суд пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки: наименование, количество и цена поставляемого товара. Следовательно, спорный договор является заключенными, путем совершения истцом конклюдентных действий.

Истец произвел оплату по счету в сумме 704 000 рублей по платежному поручению от 29.10.2021 № 533.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-23946/22, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2024, установлен факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «АСК» некачественного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский лакокрасочный завод "Полимер" и общество с ограниченной ответственностью НПО "Синтез-колор" участвовали в деле N А53-23946/22 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного дела, судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АСК» осуществило поставку огнебиозащитного состава. Поставщиком также предоставлены документы, подтверждающие качество товара, и иные документы, поставляемые вместе с товаром: сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU . ПБ58.В.00180/21 от 15.03.2021, протокол испытаний и паспорт качества. Конечный приобретатель, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, отказался от исполнения договора.

Судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России», эксперту ФИО3, обладающему надлежащей квалификацией.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Э/06-23 от 20.02.2023, огнебиозащитный состав для древесины «TEXDOS ББ 11» партии № 10 от января 2022 года поставленный по контракту от 11.11.2021 № 0358400000821000179-0358400000821000179-1060-968 не обеспечивает огнезащитную эффективность и не является огнезащитным (при нанесении на поверхность с общим расходом не менее 600 г/м2 без учета потерь). Как следует из результатов испытаний, среднее арифметической значение потери массы составила более 25 %, а именно 28 %.

Приложениями к заключению являются фототаблица и протокол испытаний, согласно которому дата проведения обработки - 09.02.2023-10.02.2023, дата проведения испытаний - 17.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-23946/2022, установлено, что на этикетке огнебиозащитного состава было указано, что срок годности 24 мес. Судом исследована этикетка спорного состава и сделан вывод о том, что судебная экспертиза была проведена в пределах срока годности состава.

Следовательно, ненадлежащее качество товара установлено в рамках дела N А53-23946/22. Ответчик и третье лицо, являющиеся поставщиком и изготовителем спорного товара, соответственно, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости ссылки на материалы дела № А53-23946/2022 не обоснованы и противоречат требованиям арбитражного законодательства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П содержат выводы о том, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора путем предъявления новых исковых требований.

Таким образом, с учетом преюдициальных установлений, сделанных судами в рамках дела N А53-23946/22 суд находит подтвержденным факт поставки ответчиком истцу товара Огнебиозащита ББ-11 ненадлежащего качества.

На основании изложенного, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 704 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 истец направил ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы 704 000 рублей с уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт получения указанного письма. При этом сам истец квалифицирует его как предложение о расторжении договора и настаивает на расторжении договора в судебном порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, факт неисполнения продавцом обязательства по спорному договору подтвержден. Истец уведомлял ответчика о необходимости произвести возврат денежных средств по спорному договору, что свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжать договорные отношения.

С учетом изложенного, а также в целях установления правовой определенности в отношениях сторон суд полагает необходимым расторгнуть договор поставки № 201 от 27.10.2021.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309- ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика вывести со склада общества с ограниченной ответственностью «АСК» огнебиозащитный состав Огнебиозащита ББ-11 (25 кг) суд признает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при удовлетворении требования о возврате спорного товара суд, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, считает необходимым установить порядок исполнения этой обязанности, а именно, обязать ответчика возвратить истцу спорный товар в течение десяти дней с момента оплаты взысканных сумм.

Как пояснил истец, спорный товар находится на его складе. В рамках дела № А53-23946/22 установлено, что товар поставленный истцом заказчиком принят не был, установлен отказ заказчика от подписания актов приема-передачи.

Между тем, доводы ответчика и третьего лица относительно того, что истцом не доказано нахождение у него спорного товара в данном случае правового значения не имеют. Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящих исковых требований, как вытекающих не из виндикации, а из обязательственного правоотношения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 201 от 27.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» задолженности 704 000 рублей, судебных расходов 40 200 рублей, всего 744 200 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР" в течение десяти дней с момента оплаты взысканных сумм вывести со склада общества с ограниченной ответственностью «АСК» огнебиозащитный состав Огнебиозащита ББ-11 (25 кг).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД "ПОЛИМЕР" в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.