Решение по делу № А19-11915/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11915/2023 30.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2023

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А)

к старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска (664003, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО2, служебное удостоверение;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (заявитель, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска, выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что им не допущено оспариваемого бездействия.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска 23.03.2023 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Иркутской области 20.01.2023 по делу № А19-474/2023 о взыскании с ИП ФИО1 (должник) в пользу ПАО «Ростелеком» (взыскатель) основного долга по договору от 06.09.2021 № 638000161964 за период c 01.02.2022 по 30.09.2022 в размере 9 114 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80101982460717, заявление ПАО «Ростелеком» получено Правобережным ОСП г. Иркутска 27.03.2023.

В своем заявлении общество указывает, что по состоянию на 15.05.2023 в базе данных официального сайта ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании направленного в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска исполнительного документа.

Полагая, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения закона (возложение незаконных

обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из заявления общества, ПАО «Ростелеком» в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска 23.03.2023 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Иркутской области 20.01.2023 по делу № А19-474/2023 о взыскании с ИП ФИО1 (должник) в пользу ПАО «Ростелеком» (взыскатель) основного долга по договору от 06.09.2021 № 638000161964 за период c 01.02.2022 по 30.09.2022 в размере 9 114 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Однако как указывает общество в своем заявлении, по состоянию на 15.05.2023 в базе данных официального сайта ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании направленного в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска исполнительного документа.

Между тем из отзыва представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области следует, что по результатам проверки базы АИС ФССП России установлено, что исполнительный документ – судебный приказ от 20.01.2023 по делу № А19-474/2023 не поступал в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска, в связи с этим, он не зарегистрирован и исполнительное производство не возбуждено. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен скриншот базы АИС ФССП России за период с 24.03.2023 по 24.04.2023 по фильтрам без статуса исполнительного производства: номер исполнительного документа; взыскатель – ПАО «Ростелеком», должник – Богодухов Александр Александрович.

Более того, из пояснений представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80101982460717 действительно поступило в адрес Правобережного ОСП г. Иркутска 27.03.2023, однако данное почтовое отправление не содержало судебного приказа Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2023 по делу № А19474/2023.

Иных доказательств подтверждающих, что исполнительный документ имелся в почтовом отправлении с почтовым идентификатором № 80101982460717 заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося, по мнению заявителя, в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Иркутской области 20.01.2023 по делу № А19-474/2023.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Между тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия не допущено.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебные заседания общество своего представителя не направляло, активную процессуальную позицию по делу не занимало. Между тем, в силу требований статей 8, 9, 65 Кодекса истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 АПК РФ – обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина