ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

07 мая 2025 года Дело № А83-2424/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, ( в режиме веб-конференции ) по доверенности от 28.12.2024 №01/2025;

представителя Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 12.02.2025 №25;

представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 18.04.2022 №82/90-н/82-2022-1-851;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года по делу № А83-2424/2024 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО4, УМВД РФ по г. Ялте, МВД по Республике Крым, Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым «Ритуал», общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания», общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок», об оспаривании предупреждения антимонопольного органа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее по тексту также «Заявитель», «Учреждение», «МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба 112») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным Предупреждения № ЕК/12166/23 от 10 ноября 2023 года, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту также «Антимонопольный орган», «Крымское УФАС», «Управление»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ялты Республики Крым, ФИО4, УМВД РФ по г. Ялте, МВД по Республике Крым, Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым «Ритуал», общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» (далее по тексту также «Общество», «Специализированная организация»), общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № ЕК/12166/23 от 10 ноября 2023 года признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Крымское УФАС обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что при вынесении оспариваемого предупреждения действовал в рамках Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". Полагает довод заявителя относительно незаконности сделанных выводов Крымским УФАС в предупреждении, основанных на практике решений судов, принятых при иных обстоятельствах, не обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также антимонопольным органом и ФИО4 представлены дополнительные письменные пояснения.

Представители лиц, участвующих в деле, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные привлечённые к участию в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о возможном нарушении антимонопольного законодательства при оказании ритуальных услуг на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

По результатам рассмотрения указанного обращения Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, № НК/12166/23 от 10.11.2023, согласно которому в связи с наличием признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года Закона о защите конкуренции Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости в месячный срок прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства для чего:

1. МКУ «ЕДДС» необходимо прекратить передачу информации об умерших (за исключением умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего) исключительно специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

2. О выполнении предупреждения сообщить в адрес Управления в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Выдавая оспариваемое Предупреждение Управление пришло к выводу о том, что Учреждение передает сведения об обнаружении трупа на территории муниципального образования, включая его местоположение, номер телефона контактного лица, независимо от источника сообщения, исключительно Специализированной организации (Обществу), несмотря на то, что на территории г. Ялты имеются иные хозяйствующие субъекты, оказывающие похоронные и связанные с ними услуги. При этом 01.03.2017 Обществом принято решение об осуществлении транспортировки умерших в морг, включая погрузочно-разгрузочные работы с мест обнаружения или происшествия за счет собственной прибыли (то есть на безвозмездной основе).

Учитывая, что рынок оказания ритуальных услуг является конкурентным, Управление заключило, что наличие информации о контактном лице умершего у любого из лиц, осуществляющих деятельность на данном рынке, фактически означает, что именно этим лицом будет в первую очередь предложен и оказан весь спектр ритуальных услуг родственникам умершего, чем нарушаются требования части 1 статьи 15 ФЗ №135-ФЗ.

Признавая Предупреждение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о его неисполнимости и неопределенности, указав, что последнее не содержит в себе ясности и понимания того, каким же образом Заявитель должен разграничить для себя поступающие сведения в зависимости от установленных в Предупреждении категорий умерших в целях дальнейшей обработки таких сведений в рамках установленного запрета.

Оценив все доводы апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, среди прочего, статьи 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В рассматриваемом случае Предупреждение вынесено по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Ялты от 15.04.2015 № 465-п создано Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба 112» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и утвержден его Устав (т.1. л.д. 65-69).

Согласно пункту 2.1. Устава Учреждение создано с целью повышения готовности администрации г. Ялты и специализированных служб к реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств, при их совместных действиях, по предупреждению и ликвидации ЧС.

К видам деятельности Учреждения, среди прочего, отнесены (пункт 2.2. Устава):

- прием от населения о организаций сообщений о любых чрезвычайных происшествиях, несущих информацию об угрозе или факте возникновения ЧС, а также происшествиях, несущих угрозу жизни и здоровью населения и окружающей среде;

- оповещение должностных лиц муниципального образования, работников управления по ГО и ЧС администрации г. Ялты и подведомственных организаций.

Постановлением Администрации г. Ялты от 18.12.2015 № 3339-п создана специализированная служба по вопросам похоронного дела - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» (т.1., л.д. 56), на которую возложены функции, определенные статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно разделу 6 Положения «О погребении и похоронном деле на территории муниципального образования городской округ Ялта» в редакции, утвержденной постановлением Администрации от 01.0.207 № 514-п (т. 2, л.д. 70-74) транспортировка умерших в морг из медицинских учреждений, а также умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя, а также иных умерших осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, а также иными лицами.

В оспариваемом Предупреждении Управление обоснованно указало, что услуги по транспортировке умерших с места смерти в морг не входят в гарантированный перечень услуг по погребению, установленный статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ, в связи с чем такие услуги может оказывать любое заинтересованное лицо.

Однако ни Управление, ни суд первой инстанции не учли, что вопросы похоронного дела, в частности вопрос о транспортировке умерших в морг, не входят в перечень целей и задач Учреждения, определенный его Уставом.

Как уже указано выше, Учреждение создано с целью сбора, обработки и передачи соответствующим специализированным службам любой информации в целях предотвращения и/или устранения чрезвычайных ситуаций.

Под чрезвычайной ситуацией в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как установлено Управлением и и не оспаривается Заявителем, при получении информации об умершем, поступившей по единому телефону «112» из любого источника, Учреждение передает эту информацию Обществу, которое является специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории г. Ялты, и, согласно принятому 01.03.2017 решению, осуществляет транспортировку умерших в морг, включая погрузочно-разгрузочные работы с мест их обнаружения или происшествия, за счет собственной прибыли (то есть на безвозмездной основе).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, погребение умершего на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел его личности осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в течение трех суток с момента установления причины смерти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что информация об обнаружении трупа на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым поступает в МКУ «ЕДДС-112 города Ялта» в телефонном режиме из различных источников (дежурная часть территориальных органов УМВД России по г. Ялта - ориентировочно 90% сведений; иные лица - ориентировочно 10% сведений); в связи с чем непосредственного контакта с кем-либо, кто располагает информацией об умершем лице сотрудники МКУ «ЕДДС112 города Ялта» не имеют. Таким образом, информация, которая передается об умершем - это та информация, которая поступает от соответствующего источника и повлиять на ее объем сотрудники МКУ «ЕДДС-112 города Ялта» не могут. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Таким образом, заслуживает внимания довод Заявителя о том, что при получении такой информации Учреждение в большинстве случаев не знает, имеются ли у умершего родственники или иные лица, которые готовы принять на себя расходы по транспортировке умершего и расходы на погребение.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что сбор информации о наличии у умерших супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или об отсутствии таковых в обязанности Учреждения также не входит.

Соответственно, получая информацию об умершем, Учреждение, в отсутствие обязанности устанавливать наличие у умершего родственников или иных лиц, а также решать какие-либо вопросы транспортировки и дальнейшего погребения тела, правомерно передает полученную информацию в специализированную службу, которая, согласно положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ.

Данные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются единственно возможными и соответствующими целям и задачам, с которыми создано Учреждение, в отсутствие иного нормативного регулирования со стороны органов местного самоуправления.

В то же время выданное Управлением Предупреждение может быть исполнено только двумя способами:

1. Путем прекращения передачи специализированной организации какой-либо информации об умерших, что, по мнению суда апелляционной инстанции, создаст препятствия в осуществлении Учреждением своей уставной деятельности, поскольку создаст неопределенность в вопросе о том, кто будет организовывать транспортировку и погребение умерших, не имеющих родственников;

2. Путем сбора и анализа Учреждением информации о том, имеются ли у умершего родственники или иные лица, готовые принять на себя расходы и организацию по транспортировке и погребению, и дальнейшая передача информации в специализированную службу или иным лицам - участникам соответствующего рынка услуг, что, в свою очередь, не входит в уставные задачи Заявителя, и незаконно возлагает на него дополнительные функции.

Таким образом, оспариваемое Предупреждение в любом случае нарушает права и законные интересы Заявителя, а также препятствует осуществлению его уставной деятельности.

При этом антимонопольным органом в оспариваемом Предупреждении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что действия Учреждения по передаче полученной информации об умерших сами по себе создают угрозу ограничения конкуренции, поскольку отсутствие у иных участников рынка информации об умерших, и соответственно, о потребности в услугах по транспортировке и погребению, не является следствием каких-либо действий Учреждения. Доведение же Учреждением такой информации до всех участников рынка, как уже указано выше, в уставные задачи последнего не входит.

Не установлено в действиях Учреждения и иных лиц и признаков соглашения или согласованных действий, имеющих своей целью ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ организация похоронного дела возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, регулирование соответствующих отношений, в том числе и в целях недопущения ограничения конкуренции, является обязанностью органа местного самоуправления, которым в данном случае является Администрация г. Ялты.

Казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

Соответственно, при наличии у антимонопольного органа оснований полагать, что существующее правовое регулирование организации похоронного дела на территории муниципального образования г. Ялты не позволяет в полной мере обеспечить соблюдение запретов, установленных законодательством об ограничении конкуренции, Управление не лишено возможности выдать соответствующее предупреждение в адрес Администрации, которое может быть исполнено, в том числе, и путем наделения Учреждения дополнительными функциями в данной сфере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2024 года по делу № А83-2424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1