АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2476/2024

4 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 4 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>; ИНН <***>,ОГРН <***>), выраженного в письме от 27.12.2023 № 4550, об отказе ООО "Владимиртеплогаз" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:040105 в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 33:26:040105:99; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром утвердить и выдать ООО "Владимиртеплогаз" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:040105 в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 33:26:040105:99, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2024 № 22/25 сроком действия по 31.12.2025, диплом ВБА 0144299); от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2024 № 5518 сроком действия один год, диплом ИВС 0093871); от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" – не явились, извещены; от ФИО4 – не явились, извещены; от ФИО5 – не явились, извещены; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – Общество, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ администрации округа Муром), выраженного в письме от 27.12.2023 № 4550, об отказе ООО "Владимиртеплогаз" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:040105 в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 33:26:040105:99; об обязании КУМИ администрации округа Муром утвердить и выдать ООО "Владимиртеплогаз" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:040105 в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 33:26:040105:99.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что предлагаемый к образованию земельный участок полностью соответствует требованиям, в том числе к его площади, для эксплуатации котельной.

Подробно доводы ООО "Владимиртеплогаз" приведены в заявлении, письменных пояснениях, обобщённой позиции, отзыве на возражения.

КУМИ администрации округа Муром с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого отказа, дополнив свою позицию иными основаниями отказа, не отражёнными в оспариваемом ответе (возражения от 08.05.2024, дополнения от 10.06.2024, от 13.11.2024, пояснения от 21.03.2025). При этом в части размеров предлагаемого к образованию участка свою позицию, изложенную в оспариваемом письме, не поддержал в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Тепловые сети", ФИО4 и ФИО5, которые свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразили.

Заявленное КУМИ администрации округа Муром ходатайство об истребовании у ООО "Владимиртеплогаз" дополнительных документов судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 19.03.2025).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Владимиртеплогаз" обратилось к КУМИ администрации округа Муром с заявлением от 15.12.2023 и письмом от 15.12.2023 № 10/5524 об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории с выделением из него части, на котором расположено мазутное хозяйство.

Письмом от 27.12.2023 № 4550 КУМИ администрации округа Муром отказал Обществу в утверждении предложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ООО "Владимиртеплогаз", полагая, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления администрации округа Муром от 27.02.2015 № 528 "О делегировании полномочий в области земельных отношений", пункту 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утверждённого постановлением администрации округа Муром от 03.03.2016 № 172 (далее – Административный регламент), утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории относится к ведению КУМИ администрации округа Муром.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах. В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

- подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

- копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый отказ основан на положении подпункта 3 указанного пункта, который определяет в качестве отказа разработку схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимиртеплогаз" на основании концессионного соглашения от 17.08.2016 осуществляет эксплуатацию объекта теплоснабжения (котельной), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 33:26:040105:182).

29.12.2016 между КУМИ администрации округа Муром и ООО "Владимиртеплогаз" заключен договор аренды № 17846 земельного участка с кадастровым номером 33:26:040105:99, на котором расположена указанная котельная.

Помимо эксплуатируемого здания котельной, на арендованном Обществом земельном участке расположено мазутное хозяйство, состоящее из двух ёмкостей, которое не передано в рамках концессии, не участвует в процессе теплоснабжения и, со слов Общества, не используется им.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что мазутное хозяйство числилось в реестре муниципальной собственности округа Муром и было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП округа Муром "Тепловые сети" (письмо КУМИ администрации округа Муром от 19.06.2023 № 2160, письмо конкурсного управляющего МУП округа Муром "Тепловые сети" ФИО6 от 19.06.2023).

Согласно информации с официального сайта "Федресурс" указанные ёмкости были проданы по договору купли-продажи физическим лицам: ФИО4 (договор купли-продажи от 04.04.2024) и ФИО5 (договор купли-продажи от 29.05.2024).

15.12.2023 Общество обратилось к КУМИ администрации округа Муром с заявлением и письмом № 10/5524 об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 33:26:040105 с выделением из него части, на которой расположено мазутное хозяйство.

КУМИ администрации округа Муром, рассмотрев указанное обращение, письмом от 27.12.2023 № 4550 отказало Обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:040105 в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 33:26:040105:99.

В качестве правового основания данного отказа названы подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования отказа следует, что исходное формирование в 2009 году спорного земельного участка общей площадью 15 401 кв.м, переданного позже в аренду Обществу, соответствовало сложившемуся порядку землепользования, земельным и градостроительным нормам и не затрудняет возможность его эксплуатации арендатором. В частности, в отказе названы пункты 5.7, 5.8 Свода правил "СП 89.13330.2016. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76", Свод правил "СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", которым исходный земельный участок соответствует.

При этом суд констатирует, что данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения настоящего спора и сами по себе не могут являться основанием для отказа в силу перечисленных выше норм.

В свою очередь, по мнению КУМИ администрации округа Муром, образование земельного участка с кадастровым № 33:26:040105:99:ЗУ1 площадью 11 081 кв.м с сохранением в изменённых границах земельного участка с кадастровым № 33:26:040105:99 площадью 4320 кв.м повлечёт за собой невозможность его рационального использования.

То есть по существу основанием для отказа явился вывод КУМИ администрации округа Муром о невозможности рационального использования оставшегося при разделе земельного участка площадью 4320 кв.м.

При этом обоснований ни правовых, ни фактических данному выводу, равно как и соответствующих доказательств, ни в оспариваемом отказе, ни в ходе судебного разбирательства КУМИ администрации округа Муром не приведено и судом не установлено.

Ссылка КУМИ администрации округа Муром на ГОСТ 26640-85 несостоятельна, так как он утратил силу с 01.04.2021, как и несостоятельны доводы в отношении несанкционированного хранения мазута, его ликвидации, поскольку таковые не раскрывают фактически невозможность рационального использования земельного участка.

При этом суд учитывает, что само мазутное хозяйство Обществу не принадлежит и им не используется в хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 3.6.9, 3.6.12 Административного регламента отказ в утверждении схемы расположения земельного участка должен быть мотивированным.

В данном случае вывод о недостатках рационального использования при образовании земельного участка площадью 4320 кв.м (как и земельного участка площадью 11 081 кв.м) ничем не мотивирован и не подтверждён.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует названным выше положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая их, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Дополнительные основания отказа, заявленные КУМИ администрации округа Муром в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на пункт 5 статьи 11.3, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в части нарушения требований, установленных земельным законодательством, другими федеральными законами – Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", СНиПами, Сводами правил, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, не поименованными в оспариваемом отказе, в том числе в части несоответствия площади земельного участка проектной документации, судом не принимаются.

По смыслу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признав оспариваемое решение органа, наделённого публичными полномочиями, незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определённым критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также невозможность суда подменять уполномоченный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, суд считает, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Владимиртеплогаз" на КУМИ администрация округа Муром следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 25.12.2023 № 10/5524.

Указанный вывод основан на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателей по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной платёжным поручением от 01.03.2024 № 10601 относятся на КУМИ администрации округа Муром и подлежат взысканию с него в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>; ИНН <***>,ОГРН <***>), выраженное в письме от 27.12.2023 № 4550, об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала с кадастровым номером 33:26:040105 в целях раздела земельного участка с кадастровым номером 33:26:040105:99.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть в строгом соответствии со статьёй 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", утверждённым постановлением администрации округа Муром от 03.03.2016 № 172, заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" от 25.12.2023 № 10/5524.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук