ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-13338/2022

05 мая 2025 года15АП-2542/2025

15АП-2544/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2022,

ФИО3, лично,

финансового управляющего ФИО4, лично,

от Прокуратуры Ростовской области: прокурора Кадука Н.А., удостоверение от 09.10.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ППК "Фонд развития территорий": представителя ФИО5 по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-13338/2022 по заявлению Прокуратуры Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о включении требований в реестр требований кредиторов, третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью УК "Союз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась прокуратура Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Фонд развития территорий" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 076 258,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-13338/2022 требование Прокуратуры Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в размере 22 076 258,70 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник и конкурсный кредитор ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.01.2025, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что при рассмотрении обособленного спора суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к ограничению должника в возможности применения механизма срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением. Действиями ФИО1, образующими объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, какие-либо убытки Фонду не причинены. Осуществление выплаты в пользу участников долевого строительства не находится в причинной связи с противоправными действиями, описанными в приговоре. Судом не принято во внимание, что к моменту рассмотрения требования Фонда определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 по делу № А53-39332-5/2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности. Суд не должным образом осуществил проверку требований кредитора на предмет обоснованности, не дал оценку доводам должника о принятии Фондом решения о выплате возмещения участникам долевого строительства в нарушение требований действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу, что Фонд, осуществивший выплаты в деле о банкротстве № А53-39332/2020, имеет самостоятельные требования к должнику в деле о банкротстве № А53-13338/2022 о возмещении имущественного вреда, причиненного его неправомерными действиями, и убытки, возникшие у Фонда, обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств перед гражданами – участниками строительства и установлены вступившим в законную силу приговором суда. Судом не учтено, что выплатам, произведенным за счет средств бюджетной системы Российской Федерации в деле о банкротстве № А53-39332/2020, предшествовал ряд судебных решений, определивших правовое положение объекта незавершенного строительства и земельного участка, исключающих возможность таких выплат согласно действующему законодательству и нормативным актам, регулирующим их условия. Фонд при осуществлении выплат поэтапно реализовал намерение устранить действие применения законов и постановлений Правительства РФ, подлежащих применению, с целью создания видимости наличия субъективного права о взыскании убытков.

От ППК "Фонд развития территорий" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать прокуратуре Ростовской области в удовлетворении требований.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ППК "Фонд развития территорий" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Ростовской области просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 (резолютивная часть оглашена 20.07.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №137(7338) от 30.07.2022.

Полагая, что ФИО1 является субъектом деликтного обязательства, которое возникло в результате его мошеннических действий, с учетом введения в отношении указанного лица процедур, применяемых в деле о банкротстве, прокурор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2019 по уголовному делу № 1-25/2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4, частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении.

Судом установлено, что ФИО1 совершил привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в особо крупном размере.

Так, ФИО1, будучи генеральным директором ООО "УК Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, <...>, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214- ФЗ) незаконно привлекал денежные средства граждан в общей сумме 15 557 417,40 рублей, что является особо крупным размером, путём сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии законных оснований привлекать денежные средства граждан, связанные с возникновением у последних права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

ФИО1 нарушил требование статьи 1 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве, путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида, жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещении в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

ФИО1 вводил граждан - участников долевого строительства в заблуждение в период с 19.12.2016 по 03.05.2017.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-39332/2020 ООО "УК Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу № А53-39332/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2022, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз". Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно в результате действий ФИО1 стало невозможным исполнение ООО УК "Союз" требований кредиторов.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.06.2016 № Пр1138ГС в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 218-ФЗ) создана публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (до 01.01.2022 публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства").

Деятельность Фонда регулируется нормами Закона № 218-ФЗ, а также иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 218 имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса Российской Федерации, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

В рамках исполнения возложенных Законом № 218-ФЗ полномочий, а также в целях реализации подпункта "б" пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации от 26.06.2018 № Пр-1076 Фонд осуществляет в том числе следующие функции:

– выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений;

– финансирование за счет имущества Фонда мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов;

– осуществление строительства на земельных участках, переданных Фонду;

– реализация совместных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации программ, направленных на строительство (завершение строительства) многоквартирных домов на земельных участках, принадлежащих Фонду.

Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан путём выплаты компенсации, оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета публично – правовой компании "Фонд развития территории" от 28.03.2022 № НС-6/2022.

Фондом в результате применения мер поддержки в виде выплат возмещений гражданам - участникам долевого строительства по указанному выше объекту выплачено компенсаций на общую сумму 22 076 258,70 рублей.

Таким образом, действия руководителя ООО УК "Союз" ФИО1 повлекли существенный вред правам и законным интересам гражданам – участникам долевого строительства, чьи права восстановлены за счет бюджетных денежных средств ППК "Фонд развития территорий".

В настоящее время указанную сумму ущерба ФИО1 добровольно не возместил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Фонд имеет самостоятельные требования к должнику о возмещении имущественного вреда, причиненного его неправомерными действиями.

Указанное требование существует наравне с имущественным требованием к ООО УК "Союз", вытекающим из неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве. При этом, фактически, речь идет об одном и то же реальном ущербе, который может быть возмещен с помощью различных правовых институтов.

Заявленные Фондом требования мотивированы совершением ФИО1 деликтного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поступило заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав ООО Управляющая компания "Союз" на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081201:927 и объекта незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства публично-правовой компании "Фонд развития территорий" отказано. Требование публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в размере 22 076 258,70 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз".

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "УК "Союз" проведена инвентаризация имущества должника, в том числе: основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, остатков на счетах учета денежных средств должника. Сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 6730305 от 27.05.2021.

В ходе инвентаризации выявлено следующее имущество и имущественные права, принадлежащие должнику:

1. Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 61:02:0081201:941, назначение жилое, площадью 827,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

2. Право аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер:61:02:0081201:927, расположенного по адресу: <...>. Срок аренды 17.04.2036.

Определением суда от 06.02.2023 признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка № 164 от 26.08.2019, заключенный между ООО "УК "Союз" и Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района. Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим право аренды ООО "УК "Союз" на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0081201:927. На ООО "УК "Союз" возложена обязанность произвести снос самовольной постройки – незавершенный строительством объект с кадастровым номером 61:02:0081201:941 в срок три месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая, что объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, суд пришел к выводу, что права на объект незавершенного строительства не могут быть переданы Фонду.

В материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая выплаты Фондом участникам строительства в размере 22 076 258,70 рублей, в связи с чем, требования Фонда в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Союз".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Убытки, возникшие у Фонда, обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств перед гражданами – участниками строительства, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена преступность действий руководителя ООО УК "Союз" ФИО1

Таким образом, Фонд имеет самостоятельные требования к должнику о возмещении имущественного вреда, причиненного его незаконными действиями. Указанное требование существует наравне с имущественным требованием к ООО УК "Союз", вытекающим из неисполнения обязательств из договора долевого участия в строительстве. При этом, фактически, речь идет об одном и то же реальном ущербе, который может быть возмещен с помощью различных правовых институтов.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2022 по делу №А53-39332/2020 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз".

Из теста определения от 06.03.2022 следует, что в результате незаконных действий ФИО1 стало невозможным исполнение должником требований кредиторов, в связи с чем, он должен нести ответственность в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки доводам ФИО1, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Фонд получит двойное удовлетворение требований.

Для решения вопроса о том, являются ли названные требования тождественными, в первую очередь необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 как руководителем общества причинен вред участникам долевого строительства посредством хищения имущества граждан. Таким образом, имеет место прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П ("дело Ахмадеевой").

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного арбитражным судом заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов общества фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части Фонда также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В свою очередь в рамках дела о банкротстве ООО УК "Союз" размер субсидиарной ответственности ФИО1 не определен.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не исключает право кредитора на участие в рамках дела о банкротстве ФИО1 с целью защиты своих прав самостоятельно, а не опосредованно через конкурсного управляющего ООО УК "Союз".

Поскольку дело о банкротстве ООО "СК Союз" прекращено, конкурсная масса не сформирована, а также учитывая самостоятельный характер предъявленного требования, основанного на положениях статьи 1064 ГК РФ, требования кредитора в рамках настоящего дела могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении № 305-ЭС19-17007(2) от 03.07.2020.

Заявив прямой иск к руководителю должника, Фонд фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО УК "Союз".

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В связи с этим ссылки должника в отзывах и в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и сам переквалифицировал требования заявителя, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылается на пропуск Фондом срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

По мнению должника, в настоящем споре срок надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, поскольку именно с этой даты установлено, кем нарушены права участников долевого строительства, требования которых в настоящее время в порядке правопреемства перешли к ППК "Фонд развития территорий". Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 23.12.2019. Таким образом, общий срок исковой давности по заявленному требованию истек не позднее 24.12.2022, в свою очередь Фонд обратился в суд 14.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда Фонду было отказано в удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, то есть стало известно, что объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, права на объект незавершенного строительства не могут быть переданы Фонду (27.04.2024).

Учитывая изложенное, срок исковой давности не считается пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии признаков самовольной постройки спорного объекта Фонду стало известно из приговора Ленинского районного суда от 07.10.2019 в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 23.12.2019, не может быть признан обоснованным, при условии, что именно определением суда от 27.04.2024 установлена невозможность передачи Фонду прав на объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение о выплате возмещения участникам долевого строительства принято Фондом в нарушение требований действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что факт выплаты участникам строительства денежных средств в размере 22 076 258,70 рублей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованным в размере 22 076 258,70 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Судом установлено, что сведения о введении, в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 9290226 от 26.07.2022) и в газете "КоммерсантЪ" - №137(7338) от 30.07.2022. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2022.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 14.12.2023 (отметка "нарочно"), то есть за пределами установленного законом срока.

При обращении в суд с заявлением, Фонд заявил ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании "Фонд развития территорий" 04.08.2023 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2023 исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с оставлением искового заявления прокурора Аксайского района без рассмотрения, по мнению заявителя, срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока на заявление требования в деле о банкротстве должника, ходатайство заявителя о восстановлении срока отклонено, требование публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в размере 22 076 258,70 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем, судебный акт в указанной части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 по делу № А53-13338/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

С.С. Чесноков