Решение по делу № А41-87587/2023 от 27.12.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва

27 декабря 2023 года Дело №А41-87587/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ к СНТ "МЕДИК" о взыскании задолженности по договору № 33Т от 26.09.2018 за период март – апрель 2023 в размере 397 187,72 руб., неустойки за период с 16.11.2018 по 31.08.2023 в размере 156 765,16 руб. за несвоевременное исполнение обязательств за октябрь 2018 – апрель 2019, сентябрь 2019 – май 2020, октябрь 2020 – май 2021, сентябрь 2021 – апрель 2022, ноябрь 2022, январь 2023 – апрель 2023.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "МЕДИК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33Т от 26.09.2018 за период март – апрель 2023 в размере 397 187,72 руб., неустойки за период с 16.11.2018 по 31.08.2023 в размере 156 765,16 руб. за несвоевременное исполнение обязательств за октябрь 2018 – апрель 2019, сентябрь 2019 – май 2020, октябрь 2020 – май 2021, сентябрь 2021 – апрель 2022, ноябрь 2022, январь 2023 – апрель 2023.

Решением (резолютивная часть) от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Сторонами подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом рассмотрено и отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – КИИЗО Администрации г.о. Химки МО.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия КИИЗО Администрации г.о. Химки МО не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. Договора).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 397 187,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что договор прекратил свое действие с 01.03.2023 и задолженность перед истцом отсутствует.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Между ответчиком и КИИЗО Администрации г.о. Химки МО заключен Договор пожертвования имущества от 05.08.2022 г. - теплотрассы, протяженностью от Котельной до частных домовладений собственников, членов СНТ «Медик», расположенных по адресу: М.О, г. Химки, мкр. Подрезково, указанное имущество было передано по Акту приема-передачи и поставлено на баланс Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. о. Химки (КИИЗО).

От ООО «ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ» в адрес СНТ «Медик» поступило письмо исх. 395/11-22 от 15.11.2022 г. с предложением о переходе на индивидуальные договоры теплоснабжения с собственниками жилых домов, расположенных на территории СНТ «Медик».

В результате чего с собственниками домов № 5,25,26,28,32,33, расположенных на территории СНТ «Медик» были заключены индивидуальные договоры на подачу тепловой энергии.

По заявкам собственников оставшихся домов № 3,7,11,12,16,30,34 также распложенных на территории СНТ «Медик», на заключение индивидуальных договоров на поставку тепловой энергии ООО «ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ» было рекомендовано представить дополнительные документы. Данное требование было исполнено собственниками в январе – феврале 2023 г., что подтверждается соответствующими актами, подписанными представителями истца.

СНТ «Медик» как организация, не является потребителем услуг по подаче тепловой энергии, в частности, и может действовать, в том числе получать услуги по подаче тепловой энергии, исключительно в интересах его членов, собственников домовладений и садовых участков.

01.02.2023 г. ответчик дополнительно письменно сообщил истцу о том, что следует считать действие договора прекращенным с 01.03.2023.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, перехода теплотрассы в собственность иного лица, перехода всех собственников на прямые расчеты с истцом, выполнения ответчиком обязанности по уведомлению о прекращении действия договора, принимая во внимание, что отказ от исполнения договора не повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны абонента является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор прекратил свое действие 01.03.2023, а заявленные требования за период март – апрель 2023 удовлетворению не подлежат.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.11.2018 по 31.08.2023 в размере 156 765,16 руб. за несвоевременное исполнение обязательств за октябрь 2018 – апрель 2019, сентябрь 2019 – май 2020, октябрь 2020 – май 2021, сентябрь 2021 – апрель 2022, ноябрь 2022, январь 2023 – апрель 2023 (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения доли ставки рефинансирования, а также периода начисления неустойки.

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, в условиях отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период март – апрель 2023, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период 16.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 в размере 27 007,23 руб. за несвоевременное исполнение обязательств за октябрь 2018 – апрель 2019, сентябрь 2019 – май 2020, октябрь 2020 – май 2021, сентябрь 2021 – апрель 2022, ноябрь 2022, январь 2023 – февраль 2023, отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы относятся на истца.

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "МЕДИК" в пользу ООО ТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за октябрь 2018 – апрель 2019, сентябрь 2019 – май 2020, октябрь 2020 – май 2021, сентябрь 2021 – апрель 2022, ноябрь 2022, январь 2023 – февраль 2023 в размере 27 007,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья А.Е. Костяева