Постановление по делу № 13АП-19014/2025 от 25.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года Дело № А56-90685/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2025;

истец: общество с ограниченной ответственностью «Севзапресурс»,

о взыскании,

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19014/2025, 13АП-18978/2025) общества с ограниченной ответственностью «Севзапресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» на решение Арбитражного

суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-90685/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску:

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Партнер»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапресурс» (далее – истец, Общество, ООО «СЗР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании

12 150 000 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда от 06.02.2020 № 04/02-2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапресурс» (ИНН <***>) 2 029 789 руб. 19 коп. и 83 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи выполненных работ в размере 5 074 473 руб. 33 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции без достаточных оснований и без учетов доводов ответчика снизил размер договорной неустойки до 0,2% в день.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 1 100 703 руб. 31 коп., рассчитанной ответчиком по ставке 0,1% в стоимости несвоевременно выполненных работ по договору, изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают своевременное исполнение встречных обязательств перед ответчиком, а именно документов о передаче давальческих материалов; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что объект фактически был принят в эксплуатацию 21.05.2021 .

24.09.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

18.11.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзывы сторон.

18.12.2025 в судебном заседании обеспечили участие представители сторон, дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 ООО «РегионЭнергоМир» (с 05.08.2021 - ООО «СЗР», подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 04/02-2020 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями Договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству месторождений ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2021 годах, в соответствии с рабочей документацией и в сроки, указанные в Графиках выполнения работ по Договору: ЛОТ № 5. Строительство и реконструкция трубопроводов Харьягиского нефтяного месторождения ТПП «ЛУКОЙЛ- Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020 году.», код инвестиционного проекта U028A0320A.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора начало работ: 01.12.2020, окончание работ: 31.12.2020.

Как указывает подрядчик, часть работ по Договору выполнены субподрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается следующими документами:

Акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 НКЛ от 31.08.2021 и справка по форме КС-3 НКЛ от 31.08.2021 на сумму 1 668 447,29 руб.;

Акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 НКЛ от 31.08.2021 и справка по форме КС-3 НКЛ от 31.08.2021 на сумму 784 972,33 руб.;

Акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 НКЛ от 30.09.2021 и справка по форме КС-3 НКЛ от 30.09.2021 на сумму 1 799 418,78 руб.;

Акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2НКЛ от 30.09.2021 и справка по форме КС-3НКЛ от 30.09.2021 на сумму 48 648,37 руб.

В соответствии с п. 13.2.2 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на срок не выше 15 дней субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ. При задержке выполнения работ свыше 15 дней, размер неустойки составляет 1% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что субподрядчик сдал часть работ по Договору с нарушением срока, 28.08.2024 Общество направило в адрес Компании претензию от 20.08.2024 с требованием оплаты неустойки за просрочку сдачи работ по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении требований. Также в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае, если возникает необходимость внесения изменений в График производства работ, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного соглашения к Договору, подписанного Сторонами. Материалы дела не содержат подтверждения, что Сторонами был согласован иной срок сдачи работ Ответчиком по Договору.

Какие-либо уведомления о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность для своевременного завершения работ, в адрес истца не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения

работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Утверждение ответчика, что работы по Договору фактически были завершены в марте - апреле 2021 года, материалами дела не подтверждаются. Акты выполненных работ по Договору, имеющиеся в материалах дела, датированы августом и сентябрем 2021 года (дата сдачи ответчиком работ). Иных документов (например, о том, что истец уклонялся от подписания приемки работ, или о том, что подрядчик направлял акты на подпись истцу) материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что просрочка сдачи работ по Договору вызваны наличием уважительных причин (на протяжении всего срока Договора предоставление истцом давальческого сырья с опозданием, а также ненадлежащего качества; проведение работ в труднодоступной местности в районах Заполярья), также не подтверждаются материалами дела. Представленные ответчиком письма № 73 от 25.07.2020, № 74 от 25.07.2020 не подтверждают указанные ответчиком причины просрочки сдачи работ. Письма, на которые ссылается ответчик, датированы июлем 2020 года, то есть за 5 месяцев до срока сдачи работ. Доказательств того, что непоставка указанных в письмах материалов являлась причиной срыва сроков сдачи ответчиком работ более, чем на 9 месяцев, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела предоставлены только копии писем. Доказательств отправки истцу данных писем не представлено. Договором обмен юридически значимыми сообщениями между сторонами путем электронной почты, в мессенджерах не предусмотрен, электронные адреса сторон в Договоре не указаны. Представленная в материалы дела ответчиком электронная переписка (если такая и была, на текущий момент не подтверждено) также не подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку в Договоре сторонами не предусмотрена возможность обмена сообщениями посредством электронной почты.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве давальческих материалов правильно не принят судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта. В материалы дела приложены фотографии, при этом, невозможно достоверно определить, когда именно и где были сделаны данные фотографии, и каким образом, данные фотографии подтверждают доводы ответчика.

Ссылка ответчика на введение в период проведения работ ограничительных мер, связанных с распространением новой инфекции COVID-19, правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно информационному письму Администрации Ненецкого автономного округа № 01-27/4945 от 08.07.2020 Администрацией рекомендовано принять дополнительные противоэпидемиологические меры при проведении работ (запрета на проведение работ не установлено).

Кроме того, со стороны ответчика не было никаких уведомлений в адрес истца о невозможности и/или возникших трудностях проведения работ в указанный период.

Довод подателя жалобы о том, что Объект фактически введен в эксплуатацию в мае 2021 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с марта по апрель 2021 года передавались акты выполненных работ со стороны ответчика, то есть ответчиком не доказано, что он был причастен к выполнению этих работ в мае 2021 года и

соответственно предпринимал попытки сдать результаты работ до введения Объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что эти акты выполненных работ передавались нарочно специалистом, никаким образом документально не подтверждаются.

Довод подателя жалобы о том, что истцом несвоевременно передавались давальческие материалы, что повлекло за собой просрочку кредитора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае из условий Договора не следует обязанность по выполнению работ ответчиком с момента предоставления истцом давальческих материалов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, столкнувшись с необходимостью исполнения истцом обязанности по передаче давальческих материалов, приостанавливал работы и извещал об этом истца.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислено ответчику 12 150 000 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по Договору подряда за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки по Договору, исходя из ставки 0,1%, с учетом того, что задержка выполнения работ составила свыше 15 дней:

- по справке по форме КС-3 НКЛ от 31.08.2021: 4 054 326,91 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021;

- по справке по форме КС-3 НКЛ от 31.08.2021: 1 907 482,76 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021;

- по справке по форме КС-3 НКЛ от 30.09.2021: 4 912 413,27 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.09.2021;

- по справке по форме КС-3 НКЛ от 30.09.2021: 132 810,05 руб. за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

Общая сумма неустойки по расчету апелляционного суда составила 11 007 032,99 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 029 789 руб. 19 коп. (исходя из ≈ 0,2%).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки при задержке выполнения работ свыше 15 дней (1%),, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 029 789 руб. 19 коп. (исходя из ≈ 0,2%), является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-90685/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина