Решение по делу № А04-46/2022 от 20.07.2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-46/2022

20 июля 2023 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.07.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Константиноградовского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании муниципального контракта расторгнутым, взыскании 1 456 641,17 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - истец, ООО «Ремстрой») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК Ф к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (далее – Администрация, ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта от 20.07.2021 № 01-07/2021, взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 440 460 руб., пени за период с 30.11.2021 по 10.01.2022 в размере 16 181,17 руб.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (далее - третье лицо, ООО «Ресфин»).

Заявленные требования обоснованы тем, что 20.07.2021 между администрацией Константиноградовского сельсовета (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-07/2021 на выполнение работ в рамках проекта программы поддержки местных инициатив «Строительство и благоустройство многофункциональной спортивной площадки в с. Константиновка Ивановского района».

Истец указывает, что не смог выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 20.07.2021 № 01-07/2021, по вине ответчика, который не предоставил подготовленную площадку для производства работ в период действия контракта с 20.07.2021 по 18.09.2021 (60 дней) и после истечения срока его действия.

Заказчиком принято решение от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.07.2021 № 01-07/2021 по мотиву невыполнения подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки работы по контракту. Вместе с тем, по мнению истца, муниципальный контракт от 20.07.2021 № 01-07/2021 является расторгнутым подрядчиком в одностороннем порядке до принятия заказчиком указанного решения, что является основанием для оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 26.05.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО3.

Определением от 08.08.2022 назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4.

Определением от 27.01.2023 судом назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей», эксперту ФИО4.

Определением от 19.06.2023 производство по делу возобновлено, произведена замена состава суда.

В судебном заседании 10.07.2023 истец настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений, полагая выводы судебной экспертизы обоснованными и достоверными.

Представитель администрации Ивановского муниципального округа Амурской области возражал относительно удовлетворения требований, указав, что работы, проведенные подрядчиком являются некачественными, площадка не подлежит использованию по назначению. Полагает заключение судебной экспертизы недостоверным, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, с привлечением ООО Бизнес-центр «Ресфин».

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец настаивал на ранее изложенных доводах, указав, что часть конструкций, изготовленных подрядчиком находится на территории истца и по запросу ответчика будут ему переданы (ворота для мини-футбола 2 ед., стойки баскетбольные 2 ед.). Пояснил, что решением УФАС России по Амурской области установлена добросовестность в действиях подрядчика и невозможность выполнить работы по спорному контракту по вине заказчика.

Ответчик не настаивал на назначении повторной экспертизы, заявил встречный иск о признании исполнения контракта с нарушением существенных условий, признании результата работ не пригодным для использования.

Определением от 17.07.2023 встречный иск возвращен.

На основании ст. 48 АПК РФ, Закона Амурской области от 24.12.2022 №669-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Ивановского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Ивановский муниципальный округ Амурской области» суд произвел процессуальную замену администрации Константиноградовского сельсовета на администрацию Ивановского муниципального округа Амурской области.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2021 между администрацией Константиноградовского сельсовета (заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01-07/2021 на выполнение работ в рамках проекта программы поддержки местных инициатив «Строительство и благоустройство многофункциональной спортивной площадки в с. Константиноградовка Ивановского района с. Константиноградовка.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта программы поддержки местных инициатив «Строительство и благоустройство многофункциональной спортивной площадки в с. Константиноградовка Ивановского района», а муниципальный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 427 646 руб., (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало - со дня подписания контракта, окончание - не позднее 60 дней, с правом досрочного исполнения. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием в объеме и в срок, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ заказчику. Обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СниП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта).

Приложением № 1 к контракту предусмотрено выполнение следующих работ: устройство дренажа, подготовительные работы, монтаж ограждения, установка инвентаря, устройство освещения.

Письмами от 30.07.2021, 03.08.2021, 09.08.2021, 15.08.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по причине несоответствия локального сметного расчета объему фактически необходимых к выполнению работ, а также изменении заказчиком сметного расчета с включением дополнительных видов работ, не указанных в аукционной документации.

Письмом от 02.09.2021 ООО «Ремстрой» указало на невозможность приступить к выполнению работ по причине того, что иной подрядчик не выполнил работы по отсыпке территории камнем и не снял заболоченный грунт.

В уведомлении от 21.09.2021 подрядчик заявил об отказе от исполнения контракта

В ответе на претензию истца заказчик письмом от 27.09.2021 сообщил о том, что работы по снятию грунта и отсыпке территории осуществляет иной подрядчик ИП ФИО5, сроки работ по контракту будут продлены.

Согласно отчету строительного контроля ООО Бизнес-центр «Ресфин» от 19.10.202, схемы площадки от 22.10.2021 земляные работы, выполненные ИП ФИО5, являются некачественными.

В претензии от 19.11.2021 ООО «Ремстрой» указало о том, что спорный контракт является расторгнутым на основании уведомления от 21.09.2021 и заявил о возмещении заказчиком фактически понесенных обществом расходов.

Ввиду неисполнения ООО «Ремстрой» обязанностельств по контракту № 01-07/2021, 15.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку заказчик не оплатил фактически выполненные подрядчиком работы, ООО «Ремстрой» обратилось в суд с настоящими уточненными требованиям.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях исполнения работ по спорному контракту обществом были приобретены материалы на сумму 714 921,26 руб., а также частично выполнены работы (до момента запрета строительным контролем работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований указал на отсутствие доказательств объема фактически выполненных подрядчиком работ, а также на их некачественное выполнение.

С целью определения объема и стоимости выполненных по спорному контракту работ, их качества судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 01-07/2021 условиям технического задания и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 01-07/2021.

3. Определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 01-07/2021.

4. При наличии недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 01-07/2021 определить причины из возникновения, указать являются ли они устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта, порядок устранения недостатков и стоимость работ по устранению недостатков.

Суд, изучив экспертное заключение от 22.06.2022 № 220622-24, представленное 27.06.2021 в Арбитражный суд Амурской области, устными пояснениями эксперта, установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» к проведению экспертизы без согласия суда и сторон в качестве эксперта был привлечен ФИО6; к экспертному заключению от 22.06.2022 № 220622-24 не приложены документы в отношении приборов, которыми проводились измерения; эксперт общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» ФИО3 с материалами настоящего дела не знакомился; из экспертного заключения не представляется возможным установить на соответствие каких условий контракта и нормативных документов проводилась проверка фактически выполненных работ.

В силу изложенного, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 01-07/2021.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие сваи были использованы подрядчиком ООО «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при выполнении работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 01-07/2021 (винтовые или стальные трубы)? Определить глубину погружения свай (труб)? Определить производилась ли антикоррозийная защита (обработка) свай? Соответствуют ли выполненные работы по монтажу свай условиям технического задания и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ?

2. Определить соответствуют ли работы по монтажу сетки «рабицы», выполненные подрядчиком ООО «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), условиям технического задания и требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ? Возможно ли использовать установленную сетку «рабицу» по назначению?

3. С учетом дополнительных исследований определить объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 01-07/2021.

4. С учетом дополнительных исследований при наличии недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 № 01-07/2021 определить причины из возникновения, указать являются ли они устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта, порядок устранения недостатков и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 на вопрос №1 - подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту от 20.07.2021 были применены винтовые однолопастные сваи с коническим наконечником. Устройство винтовых свай выполнено в соответствии с договором по периметру спортивной площадки установлены 72 сваи. Выполненные работы по устройству винтовых свай соответствуют требованиям нормативной документации СП 24.13330.2021 на выполнение данных видов работ. Из-за того, что не выполнено верхнее покрытие спортплощадки, не выполнен отвод воды, сваи подвергаются коррозии.

Ответ на вопрос 2 – выполнены работы по заполнению пролетов сеткой «рабица», изготовленной по ТУ14-178-287-03 из оцинкованной стали ячейка 50Х50 из проволоки 1,8 мм с креплением к стойкам и прожилинами вязальной проволокой по 7-11 креплений за каждый элемент каркаса, не нарушают нормативные требования по способам крепления сетки и устройству заполнения пролетов.

Ответ на вопрос 3 – стоимость выполненных работ с НДС составляет 1 440 460 руб.

Ответ на вопрос 4 – ограждение спортивной площадки выполнено без нарушений СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения», в соответствии с утвержденной техническим надзором заказчика схемой. Недостатки не выявлены.

Исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд признал его достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом с учетом дополнительно проведенной экспертизы полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, в заключении не имеется противоречивых выводов.

В силу изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 440 460 руб., в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены ООО «Ремстрой» некачественно, не в соответствии с условиями муниципального контракта опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Так в ходе обследования экспертом установлено, что по условиям технического задания п. 14 предусмотрено изготовление панелей металлических сетчатых с устройством столбов из квадратной трубы. Изготовление из сетки «рабицы» в соответствии с техническим заданием ведет к увеличению объемов и применяемого материала на 1493,86 кг. не заложенного в смету, т.е. к удорожанию выполняемых работ.

Проектная документация по устройству панелей ограждения заказчиком не предоставлена, ссылки на выполнение панелей ограждения в соответствии с существующей серией 3.017-3 выпуск 2 в договоре и техническом задании отсутствует. В случае отсутствия проектной документации подрядчик выполняет работы по утвержденному эскизу ООО Бизнес-центр «Ресфин». Работа по устройству ограждения из сетки «рабица» выполнена по согласованному эскизу.

Выполненная подрядчиком работа по устройству ограждения из сетки «рабица», выполнена в соответствии с утверждённым эскизом технического надзора заказчика и может использоваться по назначению без ограничений.

Работы по устройству открытых спортивных площадок проектируются и выполняются в соответствии с СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения». Вместе с тем, заказчик не разрабатывал проектную документацию на выполнение работ по устройству свайного фундамента, не выполнил инженерно-геологические изыскания, не выполнен расчет по несущей способности.

В силу изложенного, подрядчик выполнил ограждение сеткой «рабица» в соответствии с согласованной ООО Бизнес-центр «Ресфин» схемой и эскизом (приложение к заключению).

Согласно заключению судебной экспертизы установленное истцом ограждение сетка «рабица» не противоречит нормативным документам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выполненное подрядчиком ограждение не оказывает влияния на эксплуатацию объекта, в связи с чем, доводы Администрации в указанной части признаны судом необоснованными.

Возражения ответчика относительно невозможности использования спортплощадки по назначению судом отклонены, поскольку указанное не зависит от действий истца, от объема выполненных им работ, так как контрактом и техническим заданием (приложение №1) не предусмотрено выполнение верхнего покрытия площадки.

Таким образом, анализ и оценка представленных доказательств, свидетельствует о том, что заказчиком не приняты надлежащие меры для подготовки условий для выполнения подрядчиком работ по спорному контракту.

К аналогичным выводам пришел и антимонопольный орган при вынесении решения от 19.01.2022 об отказе включения сведений об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности подрядчиком наличия объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта подрядчиком, отказ подрядчика от исполнения договора обоснован, контракт правомерно расторгнут в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела поставщик направил заказчику по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.09.2021.

Таким образом, спорный контракт расторгнут 30.09.2021.

Поскольку на дату рассмотрения дела контракт от 20.07.2021 расторгнут, исковые требования о признании его расторгнутым, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты нестоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.2 предусмотрен порядок расчет пени, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центратьного Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы в срок.

21.09.2021 подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

19.11.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить в 10-ти дневный срок задолженность по контракту.

Поскольку данное требование не было исполнено заказчиком, иск в части взыскания пени за просрочку оплаты работ за период с 30.11.2021 по 10.01.2022 в размере 16 181,17 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы истца по оплате судебной экспертизы (повторной и дополнительной) в размере 110 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы относятся на истца, поскольку заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы уточненных материальных требований составляет 27 566 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24 498 руб. (6 000 руб. по требованию неимущественного характера и 18 498 руб. по материальным требованиям).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 498 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы относятся на истца.

Ответчик на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, пошлина в недостающей части не подлежит взысканию.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» подлежит выплате 20 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» – 110 000 руб.

Руководствуясь ст. 48, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

произвести процессуальную замену администрации Константиноградовского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) на администрацию Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Взыскать с администрации Ивановского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 440 460 руб., пени за период с 30.11.2021 по 10.01.2022 в размере 16 181,17 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 498 руб., всего – 1 475 139,17 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 110 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская