АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-21419/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 25 октября 2023 года (онлайн),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Судак Республики Крым (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Трансаэросервис», город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО3, город Феодосия Республики Крым (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 31 октября 2024 года поступило (15 октября 2024 года направлено по почте) исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, город Судак Республики Крым (ИП ФИО2, истец) к закрытому акционерному обществу «Трансаэросервис», город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (ЗАО «Трас», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Трас» нарушило права ФИО3, являющегося автором фотографического произведения «А023 А 0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» («023 А 0259»). Доверительным управляющим автора произведения является истец на основании договора доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10 июня 2023 года. Размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение, которую заявитель просит взыскать, определен в размере двойной стоимости права на использование фотографического произведения.

Определением от 1 ноября 2024 года суд принял к производству исковое заявление для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО3, город Феодосия Республики Крым (ИП ФИО3, третье лицо), установил срок для представления отзыва исковые требования до 25 ноября 2024 года, срок для представления дополнительных документов – до 16 декабря 2024 года.

13 декабря 2024 года от ЗАО «Трас» поступил отзыв с возражениями, которые мотивированы тем, что фотографическое изображение, размещенное в социальной сети «Вконтакте» не тождественно фотографическому изображению, которое приложено истцом. Ответчик работал как турагент, использовал материалы операторов соответствующих туров. Фото находится в месте, открытом для свободного посещения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку электронная почта, на которую направлена претензия, заблокирована более трех лет. Размер компенсации неправомерно рассчитан из лицензионного договора. На рынке стоимость использования фотографии составляет от 50 до 2000 руб. Все лицензионные договоры заключались уже после начала сотрудничества истца и третьего лица.

16 декабря 2024 года по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о продлении срока для представления возражений на отзыв ответчика.

19 декабря 2024 года по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв третьего лица, подтвердившего тот факт, что именно он является автором фото «023 А 0259», что стандартная цена на такое изображение составляет 25000 руб., поэтому размер компенсации не считает завышенным, просит иск удовлетворить. От истца поступили возражения на отзыв. Возражения основаны на том, что авторство ФИО3 на фотографическое произведение не опровергнуто сведениями о притязаниях иного лица на это произведение. Не доказан факт создания произведения в 2017 году, поскольку авторство возникает не с момента оформления авторских прав, а с момента создания произведения, являющегося объектом авторских прав. Наложение на произведение авторских знаков не создает новое произведение. Используя фотографическое произведение из любого источника, ответчик должен был убедиться, что в указанном источнике произведение размещено правомерно. Само нахождение объекта авторских прав в сети «Интернет» не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе. Предметом иска являются нарушения, допущенные ответчиком и связанные с доведением произведения до всеобщего сведения, а не с распространением оригинала или экземпляров произведения. Претензия была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80546099013249). Представленный суду лицензионный договор является допустимым доказательством по делу.

Определением от 23 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22 января 2025 года.

23 декабря 2024 года от ответчика поступили дополнения к отзыву, указывающие на то, что сканированные изображения обложки альбома, страницы со снимком и обратной стороны альбома не подтверждают авторство ФИО3, прикладывают аналогичный «альбом», где снимок отсутствует.

Определением суда от 22 января 2025 года дело признано подготовленным для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 17 февраля 2025 года.

27 января 2025 года от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика в той части, что решениями по большому количеству судебных дел авторство ФИО3 на указанное в иске фотографическое произведение было подтверждено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и неоднократно. Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

В ходе мониторинга сетей «Интернет» истец обнаружил, что в группе «ТРАНСАЭРОСЕРВИС» горящие туры из г. Кемерово, авиа» (https://vk.com/transaeroservice; статический адрес – https://vk.com/club45785497; идентификационный номер – 45785497) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-45785497_460 было размещено фотографическое произведение, которое путем его визуального сопоставления совпадает с фотографическим произведением «А 023 А0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага», автором которого является ФИО3.

Поскольку между истцом и ФИО3 был заключен договор № ДУ-230610-2 доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности от 10 июня 2023 года, с претензией №ПЗ-1627-1 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав к ответчику истец обратился 12 сентября 2024 года (почтовое отправление 80546099013249). Возражения ответчика в той части, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией отправки через личный кабинет АО «Почта России».

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение ответчиком исполнено не было, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, имущественные права по защите которого ему были переданы, выразившееся в использовании этого произведения путем доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему компенсации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Автором указанного в иске фотографического произведения «А 023 А0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» заявляет себя ФИО3 Истец подтверждает авторство ФИО3 полноразмерным файлом фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков, экземпляром произведения в распечанном виде с указанием автора, скан-копией свидетельства № 017-006139 от 21 февраля 2017 года о депонировании авторских произведений ФИО3 в Российском авторско – правовом обществе «Копирус». О своем авторстве заявляет и сам ФИО3

Поскольку законодатель не устанавливает специальных требований для идентификации автора фотографического произведения, а в силу статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора, довод истца о том, что ФИО3 является автором произведения доказан, а ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика, что выкопировка из депонированного альбома не может свидетельствовать об авторстве, опровергается материалами дела.

Утверждение ответчика, что авторство ФИО3 возникло в 2017 году, также опровергается материалами дела, поскольку наименование фото содержит дату «Февраль 2005», дата создания альбома фотографий не тождественна дате создания самого произведения. Суд считает, что раз ответчик не доказал авторства другого лица на заявленное в иске фотографическое произведение, то авторство на него ФИО3 им не опровергнуто.

Довод ответчика, что использованная им фотография не тождественна фотографии, автором которой является ФИО3, также опровергается материалами дела, поскольку нанесение на произведение водяных знаков автора, не создает иное произведение, а лишь позволяет установить его автора.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Факт использования ответчиком без установленных законом оснований фотографического произведения, автором которого является ФИО3 подтверждается тем, что оно было размещено в группе «ТРАНСАЭРОСЕРВИС горящие туры из г. Кемерово, авиа (https://vk.com/transaeroservice; статический адрес – https://vk.com/club45785497; идентификационный номер – 45785497) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-45785497_460 (изображение под № 2 в фотогалерее публикации).

Факт доведения произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушения, а также наличием в веб-архиве архивной копии публикации: https://web.archive.org/web/20240802135258/https://vk.com/wall-45785497_460.

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/transaeroservice, где допущено нарушение, а также администратором домена и владельцем связанного с группой сайта https://tras.ru/.

По сведениям сервиса WhoIs администратором домена tras.ru является ответчик. В разделе сайта «Как с нами связаться» (https://tras.ru/kontakty/kak-s-nami-svyazatsya.html) содержатся реквизиты ЗАО «Трас», что свидетельствует о том, что ответчик также является владельцем сайта, то есть. лицом, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума N 10 владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ).

Ответчик факт размещения на странице его сайта фотографического произведения «А 023 А0259 Февраль 2005. Рассвет. Золотые ворота и скала Лев в Пограничной бухте Карадага» не отрицал, доказательств обратного суду не представил, равно как и не представил доказательств правомерности использования произведения. В отзыве ответчик указал, что размещенная им фотография носит информационный характер по достопримечательностям Крыма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона 27 июля 2006 года № 149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет». Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Поскольку от ЗАО «Трас» возражений на довод истца о том, что сайт принадлежит ответчику, не представило, равно как и не представило, что фотографическое произведение, автором которого является ФИО3. размещено кем-то другим, а не ответчиком, суд признает доказанным факт незаконного использования ответчиком фотографического произведения, принадлежащего Миронову А.В.

Возражения ответчика о том, что будучи турагентом, а не туроператором, он использовал материалы, представленные туроператором, не доказаны, лицо, предоставившее произведение, не названо, хотя суд предлагал ответчику раскрыть данную информацию.

В пункте 55 постановления Пленума № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав не может быть перечня допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому доказательствами могут быть любые фактические данные, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности автора произведения.

Суд, визуально сравнивая фотографические произведения, представленные истцом, как результат интеллектуальной деятельности ФИО3, и размещенные на сайте ответчика, пришел к выводу, что они являются тождественными друг другу.

Использование фотографии, полностью выраженной в графической форме, не является цитированием, так как фактически она использована в качестве иллюстрации страницы сайта, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ. Судом установлено, что предусмотренные статьей 1274 ГК РФ условия для свободного использования произведения ответчиком соблюдены не были: не указано имя автора; не указан источник заимствования; коммерческая цель использования. Фотографическое произведение размещено в целях иллюстрации страницы сайта организации, занимающейся туристическим бизнесом, что подтверждает и сам ответчик.

Поскольку доказательств правомерности использования ответчиком фотографического произведения, автором которого является ФИО3, а в соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права, истец, как доверительный управляющий обратился с настоящим иском.

Между ФИО3 и ИП ФИО4 10 июня 2023 года был заключен договор № ДУ-230610-2 доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности, по условиям которого ФИО3 передал истцу на срок с 6 июня 2023 года по 6 июня 2028 года исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на фотографические произведения.

Договор от 10 июня 2023 года с учетом дополнительного соглашения от 9 октября 2023 года соответствует требованиям статей 1012, 1013, 1017 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 договора от 10 июня 2023 года истец имеет право выявлять нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и представлять интересы ФИО3 во всех судах. ФИО3 в своем отзыве подтвердил, что дал соответствующее разрешение ИП ФИО4

В пункте 49 постановления Пленума № 10 судам разъяснено, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Следовательно, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему иску.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец произвел расчет размера компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение путем увеличения в два раза цены передачи объекта интеллектуальных прав, которая зафиксирована в лицензионных договорах от 18 декабря 2023 года, от 11 декабря 2024 года, представленных истцом в материалы дела. Дополнительно истец представил и доказательства перечисления лицензиарами по данным договорам денежных средств третьему лицу.

Довод ответчика, что данные договоры были заключены после договора доверительного управления от 10 июня 2023 года не может свидетельствовать о том, что размер компенсации истцом не обоснован. Довод о том, что представленные суду копии лицензионных договор являются результатом навязывания условий его заключения контрагентам со стороны ФИО3, не доказан. Утверждение ответчика в той части, что истец таким образом зарабатывает деньги, не является основанием ни для снижения размера компенсации, ни тем более для отказа в иске. Довод ответчика, что цена таких фотографий на рынке колеблется от 50 руб. до 2000 руб. не доказан, так как представленные суду копии страниц из сети «Интернет» не свидетельствуют о том, что продавцы таких фотографий предлагают заключить лицензионный договор на их дальнейшее использование путем размещения, а не приобрести фото для личных нужд.

Доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Фотографическое произведение было использовано ответчиком в своей коммерческой предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на реализуемые услуги. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Сам по себе факт того, что фотографическое произведение, автором которого является ФИО3, в настоящее время размещено наразличных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений о его авторстве, не свидетельствует о том, что изображение находится всвободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплатывознаграждения. Любой объект авторских прав: фотография, текст, музыка -охраняется законом в силу самого факта создания этого объекта.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, город Судак Республики Крым.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансаэросервис», город Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Судак Республики Крым (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ж.А.Васильева