Постановление по делу № 03АП-1864/2025 от 26.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело №

А33-34895/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26»мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком»): ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.12.2011;

от ответчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2024 № 92-04-5833, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2025 года по делу № А33-34895/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.10.2024 г. исх. № 92-05-7044 об отказе ООО «Орион Телеком» в приобретении Объектов аренды, земельных участков (24:50:0300245:6; 24:50:0300245:1486), находящихся у ООО «Орион Телеком» во временном пользовании, согласно договору аренды нежилого помещения (здания) № 13433 от 28.08.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.08.2018 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (Арендатор) заключен договор № 13433, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи, а Арендатор обязуется принять во временное пользование два нежилых здания: одноэтажное с подвалом (объект культурного наследия «Жилой особняк ФИО3. Стиль Ориенталь») – общей площадью 336,7 кв.м., одноэтажное – общей площадью 61,34 кв.м., общей площадью – 398,04 кв.м., расположенные по адресу:<...>, с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 28.08.2018 по 28.08.2033 включительно (пункт 2.1 договора от 28.08.2018 № 13433).

ООО «Орион Телеком» в адрес Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края были направлены обращения от 22.02.2024 г. (исх-от542-2024-000001), от 25.04.2024 г. (исх-от542-2024-000006) с просьбой произвести отчуждение Объектов аренды в порядке реализации преимущественного права на приобретение имущества в соответствии с положением Закона № 159-ФЗ.

В ответ на вышеуказанные обращения, письмом от 22.10.2024 № 92-05/7044 Агентство отказало в приобретении государственного имущества Красноярского края по следующим основаниям.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300245:6 и 24:50:0300245:1486, помимо объектов недвижимого имущества, находятся следующие объекты движимого имущества:

Забор кирпичный, расположенный вдоль северной и частично вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:6 по адресу: <...>;

Забор кирпичный на бутовом фундаменте с металлическими воротами, расположенный с северной стороны здания вдоль северной и восточной границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:6 по адресу: <...>;

Забор кирпичный, расположенный с южной стороны здания вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300245:6 по адресу: <...>;

Веранда кирпичная, расположенная в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:6 по адресу: <...>;

Забор кирпичный, расположенный вдоль северной и южной границы земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0300245:1486 по адресу: <...>;

Веранда кирпичная, расположенная в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:1486 по адресу: <...>;

Веранда кирпичная, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:1486 по адресу: <...> (далее — Объекты движимого имущества).

Объекты движимого имущества имеют единое функциональное назначение с объектами недвижимости по указанным адресам.

Отчуждение зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, возможно только с одновременным отчуждением расположенных на данных земельных участках объектов движимого имущества. Агентством в адрес ООО «Орион Телеком» письмом от 16.01.2024 № 92-05-161 направлялось предложение о заключении договора аренды на объекты движимого имущества, однако до настоящего времени договор аренды между Агентством и ООО «Орион Телеком» не заключен.

ООО «Орион Телеком», полагая, что решение Агентства об отказе в отчуждении Объектов аренды является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Вместе с тем, отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами не должно противоречить требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, реализация преимущественного права арендатора на приобретение недвижимого имущества осуществляется при условии соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также возможности его отчуждения в соответствии с федеральными законами, которые уполномоченный орган должен проверить при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае спорным объектом является объект культурного наследия регионального значения (указанное обстоятельство заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд первой инстанции обосновано исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению также специальные нормы Закона о приватизации и положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 370-ФЗ (начало действия редакции с 04.08.2023) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, путем внесения таких объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, путем продажи на аукционе (за исключением объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) или на конкурсе (в отношении объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии) при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к таким объектам, требованиями к размещению наружной рекламы на таких объектах и их территориях, а также требованиями к установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего предпринимательства также в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ, при условии их обременения требованиями, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона о приватизации заявителю, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, предоставлено право на приватизацию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, при условии их обременения требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к таким объектам, требованиями к размещению наружной рекламы на таких объектах и их территориях, а также требованиями к установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия и при условии соблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 29 Закона о приватизации.

При этом, пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ содержит основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа явилось то обстоятельство, что в отношении расположенного на планируемых к выкупу земельных участках движимого имущества не заключен договор аренды, несмотря на направление в адрес арендатора предложения о заключении такого договора (письмо от 16.01.2024 № 92-05-161). Указанное обстоятельство препятствует принятию положительного решения о реализации права на преимущественный выкуп недвижимого имущества, находящегося в аренде у заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемый отказ незаконным, обосновано исходил из того, что в силу прямого указания статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, учитывая, что объекты, указанные в оспариваемом отказе (забор, веранда) не имеют самостоятельного назначения, являются предметами вспомогательного значения, то есть принадлежностями, то именно указанные объекты должны следовать судьбе основного объекта - в настоящем случае объекта договора аренды нежилых зданий: одноэтажного с подвалом (объект культурного наследия «Жилой особняк ФИО3. Стиль Ориенталь») - общей площадью 336,7 кв.м., одноэтажного - общей площадью 61,34 кв.м., общей площадью - 398,04 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, указал на то, что судом в рамках настоящего дела не оценено и надлежащим образом не исследовано то обстоятельство, что объекты движимого имущества имеют единое функциональное назначение с объектами недвижимости. В судебном акте отсутствуют какие-либо ссылки на документацию об объектах культурного наследия (приказы службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, паспорта объектов культурного наследия).

Указанные доводы являются необоснованными, так как из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) от 01.06.2022).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отметил, что в силу прямого указания статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, учитывая, что объекты, указанные оспариваемом отказе (заборы, веранды) не имеют самостоятельного назначения, являются предметами вспомогательного значения, то есть принадлежностями, то именно указанные объекты должны следовать судьбе основного объекта – в настоящем случае объекта договора аренды нежилых зданий: одноэтажного с подвалом (объект культурного наследия «Жилой особняк ФИО3. Стиль Ориенталь») – общей площадью 336,7 кв.м., одноэтажного – общей площадью 61,34 кв.м., общей площадью – 398,04 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Как уже было отмечено выше, пункт 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ содержит основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом, или другими федеральными законами.

Изложенное в оспариваемом отказе основание не может являться самостоятельным основанием для отказа в преимущественном праве выкупа недвижимого имущества применительно к положениям пункта 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

То обстоятельство, что договор аренды № 13433 от 28.08.2018 заключен без учета объектов имущества, расположенных на этих же земельных участках, которые, по мнению ответчика, входят в состав объекта культурного наследия и имеют единое функциональное назначение с объектами недвижимости, вопреки позиции ответчика не может свидетельствовать об отсутствии права преимущественного выкупа у заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно публикуемым перечням имущества в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона №159-ФЗ, судом не установлено, что спорное имущество включено в соответствующий перечень имущества. Между тем, право преимущественного выкупа в отношении спорных объектов движимого имущества, имеющее единое функциональное назначение с объектами недвижимости по указанным адресам, может быть реализовано, только при условии, что оно включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень имущества. Таким обраом, установив отсутствие соблюдения условий установленных пунктом 1.1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, судом сделан вывод о документальном подтверждении соблюдения ООО «Орион Телеком» всех требований установленных действующим законодательством, что является недопустимым.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены сведения о включении спорного имущества в перечень имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно публикуемым перечням имущества, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», судами не установлено, что спорное имущество включено в соответствующий перечень имущества.

Судами также установлено, в соответствии с Законом Красноярского края № 6-2290 приватизация спорных объектов культурного наследия не предусмотрена.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что учитывая иерархию законодательных актов Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также абзац второй пункта 1 статьи 29 Закона о приватизации (вступивший в законную силу 04.08.2023 в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2023 № 370-ФЗ) имеет большую юридическую силу перед Законом Красноярского края № 6-2290.

По состоянию на дату обращения с заявлениями о праве преимущественного выкупа от 22.02.2024 № исх-от 542-2024-000001, от 25.04.2024 № исх-от 542-2024-000006 указанные нормы закона уже действовали и предоставляли право направить заявление в отношении имущества вне зависимости от факта включения имущества в соответствующий перечень.

Таким образом, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе может направить в уполномоченный орган заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, независимо от его включения в прогнозный план.

При этом пункт 1 статьи 29 Закона № 178-ФЗ дополнен абзацем вторым, согласно которому объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, могут приватизироваться субъектами малого и среднего предпринимательства также в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, при условии их обременения требованиями, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и соблюдения положений пунктов 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, приведенной нормой изменено регулирование правоотношений, связанных с приватизацией объектов культурного наследия, путем снятия ранее действовавшего запрета на приватизацию таких объектов субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Из положений Закона № 370-ФЗ не следует, что внесенные им изменения распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу данного закона - 04.08.2023, в связи с чем, право на выкуп спорного имущества в силу его особого статуса возникло у общества не ранее 04.08.2023.

Вместе с тем, по состоянию на дату обращения и выдачи оспариваемого отказа, указанная норма права уже действовала и предоставляла право заявителю обратиться с соответствующим заявлением.

Таким образом, как обосновано отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения, с учетом изменения действующего законодательства по состоянию на дату обращения заявителя и выдачи оспариваемого отказа, более того, оно не было указано в качестве основания для отказа в оспариваемом акте.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка, состоянию объекта культурного наследия, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится судебное дело № АЗЗ-36756/2024 по иску службы по государственной охране Красноярского края к ООО «Орион Телеком» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении спорных объектов.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства к предмету заявленных требований, рассмотренных в рамках настоящего дела, отношения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта2025 по делу №А33-34895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова