Решение по делу № А19-28024/2024 от 03.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28024/24

03.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕТРОСЕРВИС" (665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г.О. АНГАРСКИЙ, П. МЕГЕТ, УЛ. ЕЛОВАЯ, СТР. 41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "ДИТЭКО" (665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, КВ-Л 94, Д. 30, ОФ. 8, 664083, г. Иркутск, а/я 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору подряда № 01-ДП-04-23 от 27.04.2023 г. в размере 7 005 135 руб. 00 коп.,

встречному иску о признании договора подряда № 01-ДП-04-23 от 27.04.2023 мнимой сделкой,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ,СТР. 182/2)

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024, паспорт, диплом),

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "ДИТЭКО" в лице конкурсного управляющего ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда № 01-ДП-04-23 от 27.04.2023 г. в размере 7 005 135 руб., из которых: основной долг в сумме 5 837 612 руб. 50 коп., неустойка в сумме 1 167 522 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2025 к производству принят встречный иск АО ПК "ДИТЭКО" к ООО "РЕТРОСЕРВИС" о признании договора подряда № 01-ДП-04-23 от 27.04.2023 мнимой сделкой.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.

В судебном заседании ООО «РЕТРОСЕРВИС» поддержало первоначальный иск, просило отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (должник, АО ПК «ДИТЭКО») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО ПК «ДИТЭКО» введено наблюдение до 23.06.2022, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2023 АО ПК «ДИТЭКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Между ООО «РЕТРОСЕРВИС» («Подрядчик») и АО ПК «ДИТЭКО» («Заказчик») заключен договор подряда № 01-ДП-04-23 от 27.04.2023.

Согласно п.1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется собственными силами и средствами, либо из материалов Заказчика, выполнить следующие виды работ: входной контроль, ревизия, текущий и капитальный ремонт запорной, регулирующей, предохранительной арматуры, обратных клапанов, ремонт технологического оборудования, ремонт машинного оборудования, токарные, фрезерные работы, в объеме и сроки согласно Локальной дефектной ведомости, технической документации, либо техническому заданию, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Согласно п. 1.2 Договора подряда объем, срок выполнения работ и стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора подряда заказчик обязан производить своевременную оплату работ Подрядчика, в порядке, установленном разделом 3 настоящего Договора.

Между ООО «РЕТРОСЕРВИС» и АО ПК «ДИТЭКО» заключено дополнительное соглашение № 7 от 07.07.2023 к договору подряда (далее - дополнительное соглашение 7).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №7, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим соглашением на сумму 92 385,00 руб.

Актами о приемке выполненных работ от 14.07.2023 Заказчик принял выполненные работы от подрядчика на сумму 110 862 руб. с учетом НДС в размере 18 477 руб.

Обязательства по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению АО ПК «ДИТЭКО» не исполнило.

Между ООО «РЕТРОСЕРВИС» и АО ПК «ДИТЭКО» заключено дополнительное соглашение № 9 от 18.07.2023 к договору подряда (далее - дополнительное соглашение 9).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 9, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим соглашением на сумму 345 654,60 руб.

УПД от 14.09.2023 Заказчик принял выполненные работы от подрядчика в полном объеме. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 331 653,96 руб.

Обязательства по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению АО ПК «ДИТЭКО» не исполнено в полном объеме. Размер задолженности АО ПК «ДИТЭКО» по дополнительному соглашению № 9 составляет 152 869,08 руб.

Между ООО «РЕТРОСЕРВИС» и АО ПК «ДИТЭКО» заключено дополнительное соглашение № 10 от 03.08.2023 к договору подряда (далее - дополнительное соглашение 10).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №10, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим соглашением на сумму 775 884,84 руб.

По УПД от 15.09.2023 Заказчик принял выполненные работы от подрядчика в полном объеме. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 614 817,96 руб.

Обязательства по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению АО ПК «ДИТЭКО» не исполнило.

Между ООО «РЕТРОСЕРВИС» и АО ПК «ДИТЭКО» заключено дополнительное соглашение №11 от 05.09.2023 к договору подряда (далее - дополнительное соглашение 11).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №11, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим соглашением на сумму 4 024 219,54 руб.

По УПД от 16.10.2023 Заказчик принял выполненные работы от подрядчика в полном объеме. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 355 202,26 руб.

Обязательства по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению АО ПК «ДИТЭКО» не исполнило.

Между ООО «РЕТРОСЕРВИС» и АО ПК «ДИТЭКО» заключено дополнительное соглашение №12 от 05.09.2023 к договору подряда (далее - дополнительное соглашение 12).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №12, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим соглашением на сумму 1 603 861,20 руб.

По УПД от 20.10.2023 Заказчик принял выполненные работы от подрядчика в полном объеме.

Обязательства по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению АО ПК «ДИТЭКО» не исполнило.

Согласно п. 3.4. Договора, Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания документа указанных в п. 2.1.6. Настоящего Договора.

Согласно п. 6.2. Договора подряда, в случае нарушения срока оплаты Подрядчик вправе предъявить к Заказчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени по неисполненному обязательству не может превышать 20% от не оплаченной суммы.

ООО «РЕТРОСЕРВИС» начислило АО ПК «ДИТЭКО» неустойку:

- по дополнительному соглашению №7 от 07.07.2023 в размере 22 172,40 руб. за период с 24.07.2023 по 11.10.2024;

- по дополнительному соглашению №9 от 18.07.2023 в размере 30 573,82 руб. за период с 21.09.2023 по 11.10.2024;

- по дополнительному соглашению №10 от 03.08.2023 в размере 122 963,59 руб. за период с 21.09.2023 по 11.10.2024;

- по дополнительному соглашению №11 от 05.09.2023 в размере 671 040,45 руб. за период с 22.10.2023 по 11.10.2024;

- по дополнительному соглашению №12 от 05.09.2023 в размере 320 772,24 руб. за период с 26.10.2023 по 11.10.2024.

ООО «РЕТРОСЕРВИС» была направлена претензия в адрес АО ПК «Дитэко» об обязании перечислить денежные средств в общем размере 7 005 135,00 руб. Однако ответ на претензию от АО ПК «Дитэко» не поступал. Денежные средства на счет ООО «РЕТРОСЕРВИС» не поступали, обязательство по оплате по договору со стороны АО ПК «Дитэко» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РЕТРОСЕРВИС» с иском в суд о взыскании основного долга и неустойки.

АО ПК «Дитэко» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора подряда № 01-ДП-04-23 от 27.04.2023 мнимой сделкой, ссылаясь на то, что целью его заключения было не выполнение подрядных работ, а создание искусственно сформированной текущей задолженности для уменьшения конкурсной массы АО ПК «ДИТЭКО» и причинения ущерба кредиторам ответчика.

Ответчик указал, что ООО «Ретросервис» не представлено как доказательств фактического осуществления выполненных работ, так и доказательств возможности осуществления данной организацией выполненных работ по договору подряда No01-ДП-04-23 от 27.04.2023; наличия у него технической, материальной и физической возможности осуществления спорных работ в 2023 году.

Истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 11.04.2023. Уставной капитал ООО «Ретросервис» равен 10 000 рублей. ООО «Ретросервис» зарегистрировано по адресу 665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, П МЕГЕТ, УЛ ЕЛОВАЯ, СТР. 41. При этом недвижимое имущество, расположенное по данному адресу на момент регистрации ООО «Ретросервис» находилось в собственности ответчика. На момент заключения спорного договора АО ПК «ДИТЭКО» обладало значительным количеством работников, в том числе и квалифицированного технического персонала. Данный факт подтверждается штатным расписанием по состоянию на 01.03.2023.

ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «Ретросервис») на момент заключения спорного договора занимал в АО ПК «ДИТЭКО» должность главного инженера по трудовому договору на полный рабочий день, и данная должность являлась для него основным местом работы, что свидетельствует об аффилированности ООО «РЕТРОСЕРВИС» и АО ПК «ДИТЭКО». В условиях наличия у АО ПК «ДИТЭКО» достаточных производственных и трудовых ресурсов для проведения необходимых ремонтных работ, следует поставить под сомнение необходимость заключения спорного договора с недавно созданной аффилированной организацией, обладающей минимально допустимым уставным капиталом, не имеющей каких-либо производственных мощностей, учредитель и руководитель которой является работником АО ПК «ДИТЭКО» (главным инженером). Также в бухгалтерском балансе ООО «Ретросервис» по состоянию на 31.12.2023, предоставленном в налоговый орган, отсутствуют сведения об уже сформированной на тот момент дебиторской задолженности к АО ПК «ДИТЭКО», размер которой превышал более 5 миллионов рублей.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить объем и стоимость выполненных работ, равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует указанному в актах, относится на заказчика.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 5 837 612 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений УПД, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 14.07.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 16.10.2023, 20.10.2023, актами приема-передачи запорно-регулирующей арматуры от 06.09.2023, 09.09.2023, 07.08.2023, 11.09.2023, 12.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 12.10.2023 к дополнительному соглашению № 11, локальными сметными расчетами от 01.09.2023, локальными дефектными ведомостями к дополнительному соглашению № 12 от 28.08.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по договору № 01-ДП-04-23 от 27.04.2023 выполнены не истцом.

Из совокупности вышеизложенных положений, в том числе пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; отсутствия претензий заказчика при приемке работ к качеству и объему работ и возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно таких объемов после приемки работ, эти объемы могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно объемов выполненных работ после их приемки, эти объемы могут быть установлены путем проведения экспертизы.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что доводы истца о выполнении работ по договору на сумму 5 837 612 руб. 50 коп. подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование подлежит удовлетворению.

ООО «РЕТРОСЕРВИС» также заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.07.2023 по 11.10.2024 в сумме 1 167 522 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязательства законом предусматривается мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени, штраф), а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.4. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 календарных дней с момента подписания документа указанных в п. 2.1.6. Настоящего Договора.

Работы приняты ответчиком по актам 14.07.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 16.10.2023, 20.10.2023 без замечаний и возражений.

Истец начислил неустойку на сумму 1 167 522 руб. 50 коп., с учетом установленного Договором ограничения (20%), исходя из следующего расчета:

- по дополнительному соглашению №7 от 07.07.2023 в размере 22 172,40 руб. за период с 24.07.2023 по 11.10.2024;

- по дополнительному соглашению №9 от 18.07.2023 в размере 30 573,82 руб. за период с 21.09.2023 по 11.10.2024;

- по дополнительному соглашению №10 от 03.08.2023 в размере 122 963,59 руб. за период с 21.09.2023 по 11.10.2024;

- по дополнительному соглашению №11 от 05.09.2023 в размере 671 040,45 руб. за период с 22.10.2023 по 11.10.2024;

- по дополнительному соглашению №12 от 05.09.2023 в размере 320 772,24 руб. за период с 26.10.2023 по 11.10.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Применительно к встречному иску суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец по встречному иску не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что спорный договор содержат признаки мнимой сделки.

АО ПК «ДИТЭКО» не оспаривает, что УПД, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 14.07.2023, 14.09.2023, 15.09.2023, 16.10.2023, 20.10.2023 подписаны директором общества, на актах проставлена печать организации.

Наличие того факта, что генеральный директор ООО «Ретросервис» ФИО5 являлся работником АО ПК «ДИТЭКО», в данном случае не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки. Фактическая аффилированность сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее недействительности либо ничтожности.

В подтверждение наличия персонала у ООО «Ретросервис» для осуществления подрядных работ на производственной площадке АО ПК «ДИТЭКО» истец представил трудовые договоры с ФИО6 от 02.08.2023 (слесарь по ремонту технологичесикх установок), ФИО7 от 19.04.2023 (начальник участка), ФИО8 от 07.09.2023 (слесарь по ремонту технологических установок), ФИО9 от 10.07.2023 (разнорабочий в ремонтный участок), ФИО10 от 19.04.2023 (слесарь по ремонту технологических установок), ФИО11 от 18.04.2023 (слесарь по ремонту технологических установок), ФИО12 от 18.04.2023 (специалист по кадрам), со ФИО13 от 17.07.2023 (разнорабочий в ремонтный участок).

Факт наличия с указанными лицами у ООО «Ретросервис» трудовых отношений подтверждается представленными УФНС по Иркутской области, ОСФР по Иркутской области сведениями (ответы от 06.05.2025 № 13-20/00432дсп, от 18.04.2025 № 11581Э), справками о доходах и суммах налога физических лиц, расчетами начислений на доходы физических лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что у АО ПК «Дитэко» имелись работники – специалисты, позволяющие провести спорные ремонтные работы, документально не подтвержден. Напротив, у АО ПК «Дитэко» не имелось специализированного персонала позволяющего провести ремонтные работы в соответствии с договором подряда. В большей части работниками АО ПК «Дитэко» являлись операторы технологических установок, в задачи которых входит обеспечение бесперебойной работы технологического процесса, что подтверждается штатным расписанием, представленным в электронном виде.

В подтверждение факта приобретения материалов для осуществления ремонтных, подрядных работ представлены договор поставки от 03.08.2023 №АОП/864-2023, заключенный между ООО «Ретросервис» и ООО «Сибинструмент», универсальные передаточные документы от 09.08.2023, 04.09.2023, 08.09.2023, 18.09.2023, платежные поручения № 15 от 03.08.2023, № 22 от 07.09.2023, № 20 от 03.09.2023, № 19 от 09.08.2023, № 18 от 09.08.2023.

Помимо договорных отношений с АО ПК «Дитэко» ООО «Ретросервис» заключало договоры с иными контрагентами, в частности с ООО РПК «Паскаль», на обслуживание, сборку, разборку промышленного оборудования изготовление чертежей заказчика (договор №1505-36/4-22 от 15.08.2023).

Юридическим адресом ООО «Ретросервис» является <...> стр. 41. Указанное нежилое помещение ООО «Ретросервис» занимало на основании договора аренды № 01-ДА-04/2023 от 18.04.2023 г. с АО ПК «Дитэко». В настоящее время, задолженность по договору аренды от 18.04.2023 г. взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2025 по делу № А19-29360/2024.

Факт неотражения в бухгалтерском балансе должника сведений о спорной задолженности может свидетельствовать о нарушении ООО «Ретросервис» правил ведения бухгалтерского учета, но не свидетельствует об отсутствии задолженности и не указывает на недействительность договора подряда.

Таким образом, ни один из приведенных истцом по встречному исковому заявлению довод не опровергает сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора подряда, не опровергает наличие потребительской ценности указанных работ для истца по встречному иску и факта их выполнения со стороны ответчика по встречному иску.

При этом судом также принято во внимание, что до обращения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с настоящим иском в суд ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не оспаривал факт выполнения спорных работ и их принятия, а также действительность сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также отсутствие намерения сторон по исполнению спорных сделок в момент их совершения судом не установлено, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что договор № 01-ДП-04-23 от 27.04.2023 является мнимым, и, следовательно, ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности (мнимости) спорной сделки, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделкой договора № 01-ДП-04-23 от 27.04.2023.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 10 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИТЭКО" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕТРОСЕРВИС" (ОГРН: <***>) основной долг в размере 5 837 612 руб. 50 коп., неустойку в сумме 1 167 522 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ДИТЭКО" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова